Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311206082
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8311206082.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Martina Barana a JUDr. Daniely Babinovej v spore navrhovateľky Y. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX
t.č. B. P., Z. XX, zast. JUDr. Ladislavom Lukáčom, advokátom, Hlavná 17, Prešov proti odporcovi E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, zast. JUDr. Jánom Sopiakom, advokátom, Štefánikova 17, Humenné o
vyporiadanie BSM, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 10C/95/2011-512
zo dňa 10.11.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov
konania, vychádzal z toho, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Humenné zo dňa 15.10.2009 a týmto rozsudkom zaniklo aj bezpodielové spoluvlastníctvo strán
sporu. Zistil rozsah a hodnotu BSM. Uviedol, že až po prvom rozhodnutí odvolacieho súdu predložil
odporca darovaciu zmluvu zo dňa 16.03.1990, podľa ktorej mal otec odporcu poskytnúť odporcovi
finančnú hotovosť 750.000 Kčs na výstavbu domu. Ani jeden zo svedkov podpísaných na tejto zmluve
nie je nažive, navrhovateľka sa vyjadrila, že o tejto zmluve nikdy nepočula a nikdy ju nevidela. Súd

uviedol, že okrem skutočnosti, že zo strany odporcu nebol predložený originál tejto zmluvy, nestačí len
samotné konštatovanie, že otec odporcu daroval odporcovi na výstavbu domu 750.000 Kčs. Nebolo
preukázané, že skutočne tieto peniaze boli odporcovi vyplatené, kedy a za akých okolností a či naozaj
ich odporca použil na výstavbu rodinného domu. Preto súd nemal za preukázané, že by odporcovi boli
naozaj darované finančné prostriedky vo výške 750.000 Kčs. Dôkazmi nebolo potvrdené kto a akými
finančnými prostriedkami prispel stranám sporu pri stavbe rodinného domu, z toho dôvodu súd prvej
inštanciemalzato,žerodinnýdomúčastníkovkonaniabolpostavenýsvojpomocnezapomocirodinných

príslušníkov, avšak nebolo preukázané, že by stavebný materiál bol zakúpený rodičmi jednej alebo
druhej strany. Súd vychádzal z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Rozsudkom súdu prvej
inštancie bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie jej podielu sumu 19.710,10 eur.

2. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že odporca požiadal podaním z 25.01.2012 o priznanie oslobodenia
od platenia súdnych poplatkov, pričom predložil potvrdenia o svojich osobných majetkových aj
zárobkovýchpomerovzo07.03.2012.Súdprvejinštanciemuoslobodenieodplateniasúdnychpoplatkov

nepriznal z dôvodu, že odporca nepreukázal, že jeho odkázanosť, ktorá vyplývala z týchto dokladov,
trvá aj v čase terajšieho rozhodnutia.3. Výrok o povinnosti účastníkov zaplatiť trovy konania štátu súd prvej inštancie odôvodnil tým, že
každú stranu zo strán spoluzaviazal na zaplatenie polovice nákladov, pretože vypracovanie znaleckých
posudkov bolo v záujme oboch strán.

4. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca. Navrhol, aby odvolací
súd rozsudok zmenil tak, že hnuteľné veci a nehnuteľnosti prikáže účastníkom konania v rozsahu ako
to bolo v napadnutom rozsudku a odporcu zaviaže zaplatiť zostatky úverov v peňažných ústavoch
a zaviaže ho zaplatiť navrhovateľke za jej zaniknuvší podiel maximálne čiastku 5.000 eur. Odporca

svoje odvolanie odôvodnil tým, že výplata, ktorú má zaplatiť navrhovateľke, je v rozpore so zisteným
skutkovým stavom, pretože súd nezohľadnil finančné prostriedky, ktoré boli preukázateľne darované
odporcovi jeho nebohým otcom za účelom výstavby rodinného domu vo výške 750.000 Kčs. O tom
produkoval listinný dôkaz, ktorého pravosť nebola ničím vyvrátená. Súd mal brať do úvahy aj to, kto
ako prispel k nadobudnutiu spoločného majetku. Bolo predsa preukázané, že v tomto smere odporca sa
oveľa väčšou mierou pričinil o nadobudnutie majetku napr. aj tým, že jeho rodičia prispeli na zakúpenie

kvádrov a rovnako mu prispeli na okná a dvere. Ak by súd objektívne vyhodnotil všetky vykonané
dôkazy, výplata navrhovateľke by bola podstatne nižšia, určite nie vyššia ako 5.000 eur. Nesprávne súd
prvej inštancie rozhodol ak vyslovil, že mu nepriznáva oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Súd
prvej inštancie uviedol, že odporca predkladal doklady pri posúdení žiadosti ešte z roku 2014, a aj keď
v tej dobe spĺňal podmienky na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, medzičasom sa pomery

mohli zmeniť a on od roku 2014 ničím nepreukázal, že jeho odkázanosť trvá. Uviedol, že pokiaľ súd
mal pochybnosti, či spĺňa podmienky na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, mohol si v tom
smere vyžiadať aktualizované podklady. Pokiaľ tak súd neurobil, nemohol rozhodnúť, že mu neprizná
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Keďže súd o tomto výroku nesprávne rozhodol, že mu
nepriznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, potom nesprávne rozhodol aj vo výroku, ktorým

bol zaviazaný znášať trovy znaleckého dokazovania. Navrhol, aby odvolací súd jeho odvolaniu vyhovel.

5. Navrhovateľka sa k odvolaniu nevyjadrila.

6. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že

rozhodnutie súdu prvej inštancie je v napadnutých výrokoch vecne správne. Súd prvej inštancie správne
zistil skutkový stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje.

7. V sporovom konaní je odvolací súd viazaný rozsahom (§ 379 CSP), ale aj dôvodmi odvolania (§
380 ods. 1 CSP). Okrem odvolacích dôvodov prihliadne odvolací súd vždy na vady, ktoré sa týkajú

procesných podmienok, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené (§ 380 ods. 2 CSP). Odvolací
súd je viazaný aj zisteným skutkovým stavom (§ 383 CSP). Ustanovenie § 384 CSP upravuje, kedy
odvolací súd vykonáva dôkazy - z tohto ustanovenia vyplýva, že odvolací súd v zásade nevykonáva
dôkazy pokiaľ strana nenavrhla tieto dôkazy vykonať pred súdom prvej inštancie, hoci tak urobiť mohla.
Nedostatky v zistení skutkového stavu potom negatívne postihujú tú stranu, ktorá opomenula svoju

dôkaznú povinnosť. Odvolateľ musí v odvolaní uviesť také skutočnosti, z ktorých vyplýva nepochybne
nesprávnosť skutkových zistení alebo právnych záverov súdu prvej inštancie. Ak takéto skutočnosti
neuvedie a neexistujú ani procesné vady spochybňujúce správnosť rozsudku, odvolací súd potvrdí
rozhodnutie súdu prvej inštancie.

8. Odvolací súd poukazuje na predtým vyslovený právny názor v uznesení 8Co/26/2015 zo dňa
14.12.2015 a na to, že súd prvej inštancie po zrušení veci v potrebnom rozsahu doplnil dokazovanie a v
potrebnom rozsahu odôvodnil svoje rozhodnutie, ktoré aj odvolací súd považuje za vecne správne. Súd
prvej inštancie správne nezohľadnil dar vo výške 750.000 Kčs, pretože v konaní nebolo preukázané,

že tento dar bol reálne poskytnutý a ani to, že bol použitý skutočne na výstavbu rodinného domu. V
okolnostiach tejto veci je významné aj to, že tento dôkaz bol predložený až po zrušení veci odvolacím
súdom. Preto pokiaľ súd prvej inštancie neprihliadol na poskytnutie sumy 750.000,-Kčs, urobil tak
správne. Odporca pritom v odvolaní namietal v zásade len nezohľadnenie tejto sumy 750.000 Kčs.

9. Vecne správny je aj výrok o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov odporcovi, pretože
bolo úlohou odporcu v súvislosti so svojou žiadosťou preukázať, že jeho majetkové pomery takéto
rozhodnutie odôvodňujú. Odporca podal síce odvolanie proti rozhodnutiu, ale ani v odvolacom konaní
dôkazy svedčiace o nesprávnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie nepredložil. Preto odvolací súdrozsudok v meritórnom výroku, vo výroku o nepriznaní oslobodenia odporcovi od súdnych poplatkov,
ako aj vo výroku o trovách konania štátu ako vecne správny potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 255
ods. 1 CSP. V odvolacom konaní odporca nebol úspešný, nemá preto nárok na náhradu trov odvolacieho
konania. Úspešnej navrhovateľke trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto odvolací súd rozhodol,
tak že stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421

ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.