Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. máj 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Er/524/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112214385
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6112214385.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná, a. s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: I. C., L.. XX. XX. XXXX, P. J. L.
Y. XXX/XX, XXX XX Y., Š. M.S. D., na vymoženie pohľadávky vo výške 100,00 eura s príslušenstvom a
trov exkeúcie, vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Stanislavom Polákom, so sídlom Exekútorského
úradu, Moyzesova 5, 949 01 Nitra, pod sp. zn. EX 3023/2012, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 49,91 eura, v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca oprávneného Slovenská republika zastúpená Úradom pre dohľad nad zdravotnou

starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, 829 24 Bratislava, 829 24 Bratislava, IČO: 30 796 482, pobočka
Trenčín, Legionárska 17, 911 01 Trenčín, podal dňa 18. 05. 2012 návrh na vykonanie exekúcie
proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 100,00 eura s príslušenstvom a trov exekúcie,
to na základe exekučného titulu - vykonateľného rozhodnutia Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou pobočka Banská Bystrica, č. k. PP 601/01675/2011 zo dňa 04. 07. 2011.

2. Poverením č. 5601 109449 zo dňa 04. 10. 2013 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora Mgr. Stanislava Poláka.

3. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 6Er/524/2012-37 zo dňa 12. 12. 2018, právoplatným
08. 01. 2019 pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného z pôvodného oprávneného
Slovenská republika zastúpená Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na nového

oprávneného Slovenská konsolidačná, a. s.

4. Dňa 24. 05. 2018 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu
nemajetnosti povinného. Zároveň súdny exekútor v podnete uviedol, že si uplatňuje trovy exekúcie vo
výške 49,91 eura.

5. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekučné konania
začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky
2 a 3 neustanovujú inak.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013), exekúciu súd zastaví

na návrh alebo aj bez návrhu.7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

8. Súd z obsahu spisu má preukázané, že u povinného bola vykonaná lustrácia majetku za spolupráce
a pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa § 34 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.
10. 2013). Lustráciou v evidencii motorových vozidiel bolo zistené, že povinný nie je vlastníkom
motorového vozidla. Z výsledku elektronickej lustrácie bánk vyplýva, že povinný nemá vedené účty
v bankách. Z lustrácie majetku prostredníctvom katastrálneho portálu Úradu geodézie, kartografie a

katastra Slovenskej republiky vyplynulo, že povinný nie je vlastníkom nehnuteľností na území SR. Z
lustrácie Sociálnej poisťovne vyplýva, že povinný na území SR nie je poberateľom žiadnych sociálnych
dávok, nemá evidovaného platiteľa mzdy. Z vyššie uvedeného vyplýva, že povinný nedisponuje žiadnym
reálne exekvovateľným majetkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhaný nárok. Na základe
týchto skutočností mal súd za preukázané, že povinný nedisponuje žiadnym reálne exekvovateľným
majetkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhaný nárok.

9. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd rozhodol prvým výrokom tohto uznesenia tak, že exekúciu ex
offo zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013).

10. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013), ak súd rozhodne o

zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013), za výkon exekučnej činnosti
patrí súdnemu exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je
exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a

náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 200 ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013), trovami
exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

13. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013), ak sa exekúcia zastaví
z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

14. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 49,91 eura, z toho odmenu 33,19 eura, náhradu
hotových výdavkov 8,40 eura a 20 % DPH vo výške 8,32 eura.

15. Po preskúmaní uplatnených trov exekúcie súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu v minimálnej
výške 33,19 eura (§ 30 vyhlášky MSSR č. 68/2017 Z. z., § 14 ods. 1 vyhlášky MSSR č. 288/1995
Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31. 03. 2017). Ďalej mu súd
priznal náhradu hotových výdavkov vo výške 8,40 eur, z toho poštovné výdavky vo výške 7,60 eura

(za doručovanie 5 doporučených zásielok a predloženie exekučného spisu) a poplatky za súčinnosť
vo výške 0,80 eura. Z internetovej stránky Finančnej správy Slovenskej republiky vyplýva, že súdny
exekútor je platiteľom DPH, preto mu súd priznal z odmeny aj uplatnenú 20% DPH vo výške 8,32 eura.

16. Vzhľadom na to, že exekúcia bola zastavená, pretože majetok povinného nestačí ani na úhradu trov

exekúcie, súd podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do (v znení účinnom do 31. 10.
2013) zaviazal na úhradu vzniknutých trov exekúcie oprávneného. Preto okresný súd rozhodol druhým
výrokom tohto uznesenia tak, že oprávnenému uložil uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v
celkovej výške 49,91 eura, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sarozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Vodvolanímusíbyťuvedenáspisováznačkaamusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiť

v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Proti II. výroku tohto uznesenia nie je prípustné podať odvolanie.