Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. júl 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918202713
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7918202713.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v spore žalobcu: Union poisťovňa, a.s.,

IČO: 31322051, so sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, proti žalovanému: H. U., narodený
XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie 213,55 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 213,55 Eur s 5% úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
213,55 Eur s 5% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady

trov konania. Žalobca oprel svoj nárok o skutočnosť, že dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. došlo
k dopravnej nehode v obci C., pri ktorej poistené vozidlo značky D. Q., ečv: G vo vlastníctve poistníka,
t.j. I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, XXX XX S. W., vedené v tom čase žalovaným, ľavou
prednou časťou narazilo do pravej prednej časti zaparkovaného motorového vozidla čím spôsobil škodu
na danom motorovom vozidle vo výške 213,55 Eur. Žalobca z titulu povinného zmluvného poistenia
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uhradil poškodenému sumu 213,55 Eur dňa
XX.XX.XXXX.

2. Súd po neúspešných pokusoch o doručenie platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk zrušil
platobný rozkaz a doručil žalovanému žalobu postupom podľa ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), aby sa v zmysle ust. § 167 ods.
2 CSP v lehote určenej súdom písomne vyjadril k žalobe. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené
na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur, súd
bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa XX.XX.XXXX. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovom sídle
súdu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to Návrhom poistnej zmluvy

zo dňa XX.XX.XXXX, Všeobecné poistné podmienky poistenia B. s účinnosťou od XX.XX.XXXX,
osobitné dojednania pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla s účinnosťou od XX.XX.XXXX, Relácia dopravnej polície o priebehu dopravnej
nehody zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenie OR PZ v C., č. Q.: B. - A. C. - XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,kalkulácia nákladov na opravu, bankový výpis zo dňa XX.XX.XXXX, Výzva na úhradu regresu vo výške
213,55 Eur zo dňa XX.XX.XXXX, a zistil tento skutkový stav veci:

5. Z Návrhu poistnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že vlastník motorového vozidla značky
D. Q., ečv: G I. Y., nar. XX.XX.XXXX, a žalobca uzatvorili poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo
povinného zmluvné postenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

6. Z Relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že

dňa XX.XX.XXXX bola spôsobená dopravná nehoda žalovaným, ktorý viedol motorové vozidlo značky
D. Q., ečv: G vo vlastníctve poistníka I. Y., nar. XX.XX.XXXX.

7. Z uznesenia OR PZ v C., č. Q.: B. - X/DI - C. - XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že proti
žalovanému z dôvodu spôsobenia dopravnej nehody pod vplyvom alkoholu bolo začaté trestné stíhanie
vo veci prečinu „Ohrozenia pod vplyvom návykovej látky“ podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

8. Z Kalkulácie nákladov na opravu súd konštatuje, že celkové náklady na opravu poškodeného
motorového vozidla predstavovali sumu 213,55 Eur, pričom tieto boli uhradené dňa XX.XX.XXXX.

9. Z Výzvy na úhradu regresu vo výške 213,55 Eur zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že žalobca

vyzval žalovaného na úhradu vzniknutého dlhu na poistnom plnení z titulu škody spôsobenej pri
dopravnej nehode, a to do XX.XX.XXXX.

10. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

11. Podľa ust. § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak
nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa ust. § 790 OZ, poistiť možno najmä
a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);
b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);

c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

13. Podľa ust. § 789 ods. 2 OZ, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

14. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„ZoPZP“),povinnosťuzavrieťpoistnúzmluvumáprituzemskommotorovomvozidleten,ktojeakodržiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako

osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

15. Podľa ust. § 4 ods. 1 ZoPZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

16. Podľa ust. § 12 ods. 1 písm. a) ZoPZP, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

17. Podľa ust. § 13 ZoPZP, ak má poistený proti poškodenému alebo inej osobe právo na vrátenie
vyplatenej sumy, na jej zníženie alebo na zastavenie jej výplaty, prechádza toto právo na poisťovateľa,
ak za poisteného túto sumu zaplatil alebo ju za neho vypláca.18. Podľa ust. § 827 prvá veta OZ, pokiaľ poistiteľ nahradil za poisteného škodu, prechádza na
neho právo poisteného na náhradu škody alebo iné obdobné právo, ktoré mu v súvislosti s jeho

zodpovednosťou za škodu vzniklo proti inému.

19. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Súdu bolo nesporne preukázané, že medzi žalobcom a vlastníkom motorového vozidla vznikol
poistný vzťah, ktorého predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla, na základe ktorého žalobca plnil poškodenému z titulu škody spôsobenej pri
dopravnej nehode. Túto dopravnú nehodu spôsobil žalovaný, ktorý viedol motorové vozidlo, na ktoré
sa vzťahovalo poistenie PZP v zmysle vyššie uvedeného poistného vzťahu. Tieto skutočnosti boli súdu
jednoznačne preukázané zo žalobcom predložených písomných dokladov, na základe ktorých si voči
žalovanému uplatnil regresný nárok za vyplatenú náhradu škody v sume 213,55 Eur. Preto súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom uplatnenú sumu 213,55 Eur a vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný sa nezaplatením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd mu súčasne uložil povinnosť
zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške stanovenej Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom
znení, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na úhradu regresného nároku vo Výzve žalobcu
na úhradu regresu vo výške 213,55 Eur zo dňa XX.XX.XXXX

22. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262
ods.2CSPpoprávoplatnostitohtorozhodnutia,atosamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Právoplatný a vykonateľný rozsudok súdu je exekučným titulom v zmysle zákona č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.