Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/70/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119204546
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119204546.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletého O. Z., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Y., dieťa rodičov - matky
S.. X. Z., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom I. E. XX a otca Y. W.,
nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bytom I. E. XX, zastúpeného JUDr.
Jana Ježíková, advokátka so sídlom Kúpeľná 487/19, 050 01 Revúca, o návrhu otca na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bol dňa 03.06.2019 doručený návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 01.06.2019. Otec žiadal, aby súd neodkladným opatrením rozhodol tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletým každú nepárnu sobotu v čase od 09:00 hod. do 18:00 hod. a každú

nepárnu nedeľu v čase od 09:00 hod. do 18:00 hod. bez prítomnosti matky. Matka by bola povinná
maloletého na stretávanie riadne a včas pripraviť a otcovi v určený čas odovzdať v mieste bydliska
matky.Otecbybolpovinnýmaloletéhovurčenýčaspoukončenístykuodovzdaťmatkevmiestebydliska
matky. Neodkladné opatrenie by trvalo do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej
na Okresnom súde Trenčín pod. sp. zn. 26P/254/2018. Otec v návrhu uviedol, že posledná úprava
stretávania otca s maloletým je na základe rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 31P/79/2016-24 zo

dňa 30.06.2016, ktorý bol zmenený rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 4CoP/57/2016-70 zo dňa
02.02.2017. Podaný návrh otec odôvodnil tým, že na tunajšom súde prebieha pod sp. zn. 26P/254/2018
konanie o úprave práv a povinností rodičov k maloletému - zmena úpravy styku, v rámci ktorého sa otec
domáha rozšírenia úpravy stretávania s maloletým, ktoré je v súčasnosti v rozsahu 6 hodín mesačne
v prítomnosti matky. Otec argumentoval tým, že maloletý má už tri a pol roka a stretávanie maloletého
s otcom nielen že je nedostatočné, ale porušuje oprávnené záujmy dieťaťa na jeho kontakt s otcom.

Matka napriek prosbám otca striktne dodržiava rozsudkom určený čas aj dni. Otec žiadal matku už v
máji 2017, aby mu umožnila stretávanie s maloletým v rozsahu o 4 hodiny mesačne viac, avšak tá mu
nevyšla v ústrety. V deň podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol deň detí, kedy matka
žiadosť otca, aby mohol stráviť tento deň s maloletým odmietla s tým, že má vyhradený čas. Práve táto
okolnosť viedla otca k podaniu predmetného návrhu. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov otec vidí v
tom, že mu je zo strany matky bránené stretávať sa s maloletým v rozsahu nevyhnutne potrebnom na

budovanie vzťahu otec-syn, v ktorom je nevyhnutné tráviť čas spoločne, plnohodnotne, bez prerušenia a
zásahu matky. Otec zdôraznil, že v záujme maloletého je, aby sa s otcom pravidelne, dlhodobo, v režime
celodennej starostlivosti stretával a aby sa ich väzby upevnili. Vzhľadom na vek maloletého, otec navrhol
stretnutia počas víkendu tak, aby s maloletým trávil celý deň v neprítomnosti matky. Najmä s ohľadom na
vekmaloletéhoananemožnosťdohodysmatkou,jepodľaotcanevyhnutnédoprávoplatnéhoskončenia
vo veci samej upraviť pomery medzi účastníkmi vydaním neodkladného opatrenia.2. Matka maloletého sa k podanému návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vyjadrila podaním
zo dňa 20.06.2019. Návrh žiadala zamietnuť ako nedôvodný pre nesplnenie zákonných predpokladov
na využitie tohto procesného inštitútu vyžadujúcich. O zmene úpravy styku s maloletým prebieha na

Okresnom súde Trenčín na návrh otca konanie pod sp. zn. 26P/254/2018 o zmene úpravy styku otca
s maloletým. Styk je aktuálne upravený právoplatným rozhodnutím a prebieha v jeho súlade. Dieťa je
na styk vždy riadne pripravené.

3. Dňa 20.06.2019 bola súdu doručená správa kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov. Zo záveru

správy vyplynulo, že otec má vo svojej domácnosti vytvorené podmienky pre realizáciu styku s dieťaťom
a to aj s prespatím. Otec má záujem byť s dieťaťom častejšie a bez prítomnosti matky. Matka mu nad
rámec rozhodnutia súdu nechce umožniť stretnutie s dieťaťom, striktne sa drží rozhodnutia súdu, čo je
pre neho nepostačujúci kontakt s dieťaťom, pokiaľ si má so synom plnohodnotne budovať svoj vzťah.
Matka s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia nesúhlasí. Najskôr bola prístupná rozšíriť
styk otca s dieťaťom o jednu hodinu naviac, avšak vždy za jej prítomnosti. Neskôr uviedla, že nechce

teraz žiadnu zmenu, že sa potom uvidí a rozhodne v riadnom konaní. Vzhľadom na potrebu rozvoja
vzťahu otca s dieťaťom, a to aj z pohľadu budúcnosti dieťaťa a potreby nadobúdania mužského vzoru je
potrebné styk otca s dieťaťom rozšíriť. Kolízny opatrovník navrhol, aby bolo návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia čiastočne vyhovené. Navrhol upraviť styk otca s dieťaťom nasledovne: každý
nepárny týždeň vždy v sobotu od 09:00 hod. do 12:00 hod. a v nedeľu od 16:00 hod. do 19:00 hod. počas

prvých troch mesiacov od vykonateľnosti rozhodnutia za prítomnosti matky a následne v rovnakom
rozsahu bez prítomnosti matky. Keďže aktuálne nie je dieťa ešte zvyknuté na realizáciu styku bez
prítomnosti matky, prespávanie dieťaťa v domácnosti otca v súčasnosti kolízny opatrovník neodporučil.

4. Podaním zo dňa 25.06.2019 matka doplnila svoje predchádzajúce podanie zo dňa 20.06.2019. Trvala

na tom, aby súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný, keď zmenu
úpravy styku je nutné ponechať na vykonanie dokazovania v konaní vo veci samej. Dieťaťu teraz žiadna
ujma nehrozí, keďže sa s otcom riadne stretáva podľa právoplatného rozhodnutia súdu, styk sa s
dôvodov na strane matky nikdy nemenil. Matka poukázala na zdravotné problémy, ktorými trpí maloletý.
Ďalej vyslovila dôrazný nesúhlas so záverom správy kolízneho opatrovníka, nakoľko ide o rozšírenie

styku v rámci neodkladného opatrenia bez vykonania dokazovania, pričom sa časový rozsah styku zvýši
dvojnásobne.

5. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom otca, vyjadreniami matky,
správou kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine, pripojenými spismi sp. zn. 31P/79/2016,

sp. zn. 26P/254/2018 a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Maloletý O. má 3 a pol roka a pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, ktorí spolu nežijú. Na
Okresnom súde Trenčín je vedené konanie zmene úpravy styku pod sp. zn. 26P/254/2018, ktoré nebolo
doposiaľprávoplatneskončené.StykotcasmaloletýmprebiehariadnevsúladesrozsudkomOkresného

súdu Trenčín č. k. 31P/79/2016-24 zo dňa 30.06.2016, ktorý bol zmenený rozsudkom Krajského súdu v
Trenčíne č. k. 4CoP/57/2016-70 zo dňa 02.02.2017, a to každú druhú a štvrtú sobotu v mesiaci od 15:00
hod. do 17:00 hod. a každú tretiu nedeľu v mesiaci od 15:00 hod. do 17:00 hod., za prítomnosti matky.

7.1. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia §

324 až 328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

7.2. Podľa § 324 ods. 1 a 2 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd.

7.3. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.4. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.7.5. Podľa § 328 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

7.6. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

7.7. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, (ďalej len
„CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento
zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

7.8. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.
8. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý

zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby

takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

9. V danej veci mal súd za to, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný,
pretože nebola splnená podmienka naliehavosti veci a potreby okamžitého zásahu súdu neodkladným

opatrením. Z obsahu spisu vyplýva, že otec sa podaným návrhom domáhal, aby súd do právoplatného
skončenia konania vedeného pod sp. zn. 26P/254/2018 zabezpečil osobný kontakt otca s maloletým
tým, že vydá neodkladné opatrenie, ktorým rozhodne o oprávnení otca stretávať sa s maloletým každú
nepárnu sobotu od 09:00 hod. do 18:00 hod. a každú nepárnu nedeľu od 09:00 hod. do 18:00 hod.. Svoj
návrh odôvodnil predovšetkým záujmom maloletého stretávať sa s otcom pravidelne, dlhodobo, v režime

celodennej starostlivosti. Doterajšie stretávanie považoval za nedostatočné, porušujúce oprávnené
záujmy maloletého na jeho kontakt s otcom. V návrhu otca žiadne iné dôvody, pre ktoré žiada vo veci
samostatným návrhom nariadiť žiadané neodkladné opatrenie nie sú. Skutočnosť, že dňa 01.06.2019
matka neumožnila styk otca so synom, ešte nie je dôvodom na okamžitý zásah súdu pre nariadenie
otcom navrhovaného neodkladného opatrenia na rozšírenú úpravu styku.

10. Súd zdôrazňuje, že je potrebné dôsledne rozlíšiť, kedy je na mieste okamžitý zásah súdu
odôvodňujúci nariadenie neodkladného opatrenia a kedy je potrebné vyčkať na rozhodnutie vo veci
samej po vykonaní potrebného dokazovania. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí a pre
krátkosť času ani nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní

vo veci samej, ale potreba osvedčenia základných skutočností, na základe ktorých možno dospieť
k posúdeniu potreby nariadenia neodkladného opatrenia, sa nedá obísť. V prebiehajúcom konaní
vedenom pod sp. zn. 26P/254/2018 bude vo veci samej vykonané riadne dokazovanie, v rámci ktorého
budú náležite zistené všetky rozhodujúce skutočnosti, obaja rodičia budú môcť dostatočne prezentovať
svoje návrhy a postoje. Maloletý je zastúpený kolíznym opatrovníkom, ktorý vo veci podá návrh ohľadne

úpravy styku otca s maloletým a súd bude mať spoľahlivé podklady k rozhodnutiu.

11. S poukazom na vyššie uvedené, súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol
ako nedôvodný, pretože nebola splnená podmienka naliehavosti veci a potreby bezodkladnej úpravy
pomerov na nariadenie otcom navrhovaného neodkladného opatrenia. Ako už bolo vyššie uvedené,

maloletý má 3 a pol roka, býva s matkou, matka nebráni v styku otca so synom v súlade s právoplatným
rozhodnutím a maloletý sa s otcom pravidelne stretáva. Týmto pravidelným stykom je udržiavaný ich
kontakt a udržiavanie vzájomných citových väzieb. Maloletý je na doterajšie fungovanie styku s otcom
zvyknutý, teda nie je tu hrozba oslabovania doterajších citových väzieb. Tiež v tomto štádiu konaniasúd nemal ešte osvedčené, že v najlepšom záujme dieťaťa by bolo práve otcom navrhované rozšírenie
úpravy styku. Pre také rozhodnutie by bolo potrebné doplniť dokazovanie k psychickej zrelosti dieťaťa,
jeho schopnosti dlhšieho odlúčenia od matky, posúdeniu kvality vzájomných vzťahových väzieb medzi

maloletým a jeho otcom, prípadne ďalšími členmi jeho domácnosti, ktoré dokazovanie nie je možné
vykonať v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Preto s poukazom na vyššie uvedené
dôvody súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(v jednom vyhotovení). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.