Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. máj 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Cb/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317208434
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317208434.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pod sudcom JUDr. Máriom Karaffom sv spore žalobcu : DRICON

s.r.o., so sídlom Dlouhá 719/44 Praha 1 - Staré město, Česká republika, IČO: 276 42 267 zastúpený:
Advokátska kancelária LEGAL SKILL.SK, s.r.o. so sídlom Legionárska 1/c Bratislava IČO: 367 20
500 pori žalovanému: INTERAGROS VP a.s. so sídlom Prievozská 2/A Bratislava IČO: 476 81 659,
zastúpený LEGATE s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A Bratislava o vylúčenie veci z exekúcie
takto rozhodol

r o z h o d o l :

I. Súd vylučuje kombajn John Deere T660 výrobné číslo (VIN): XZXTXXXACCLXXXXXX z exekúcie
vykonávanej súdnym exekútoromJUDr. Ladislavom Jakubcom, Exekútorský úrad Bratislava pod sp. zn.

EX 124/2017 v prospech žalovaného.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude
rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu svojou žalobou došlou na súd 24.3.2017 prostredníctvom právneho
zástupcu žiadal aby súd vylúčil kombajn John Deere výrobné číslo (VIN):XZOTXXXACCLOXXXXX z
exekúcie vykonávanej súdnym exekútrom JUDr. Ladislavom Jakubecom, Exekútorský úrad Bratislava
pod sp.zn. B. XXX/XXXX v prospech žalovaného.
2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým ,že tento kombajn nie je vo vlastníctve povinného ale spoločnosti

IKB LEASING SR s.r.o. na základe zabezpečovacieho prevodu práva, nakoľko zmluvný vzťah medzi
žalobcom a povinným vznikol na základe úverovej zmluvy a povinný - dlžník ako zabezpečenie úveru
vykonal zabezpečovací prevod vlastníckeho práva k predmetnému kombajnu. Predmetný kombajn
zostal vo fyzickej dispozícii povinného, aby ho ten mohol užívať so súhlasom žalobcu.
3. Súdny exekútor na základe poverenia Okresného súdu v Galante sp.zn. XXEr XX/XXXX a titulu pre
exekúciu ktorým je Notárska zápisnica A., A. XXXX/XXXX A. XXXX/XXXX zo dňa 8.3.2016 vykonáva
exekúciu pričom žalobca sa obrátil na súdneho exekútora JUDr. Ladislava Jakubeca podaním zo dňa

3.3.2017, ku ktorému boli priložené relevantné listiny na preukázanie vlastníckeho práva žalobcu ku
kombajnu. Žalobca odôvodnil právny záujem vo spore.

4. Uznesením Okresného súdu Galanta o dňa 26.1.2018 bolo rozhodnuté o návrhu na zmenu strany
sporu na strane žalobu a to tak, že namiesto pôvodného žalobcu : IB LEASDING SR s.r.o., so sídlom
Plynárenská 1, Bratislava IČO: 359 14 912 do sporu vstúpil nový žalobca: ORICON s.r.o., so sídlom
Dlouhá 719/44, Praha 1 - Staré Město, Česká republika IČO: 276 42 267.

5. Žalovaný ako prostriedok procesnej obrany uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že s
predložených dôkazov je nepochybné, že ja vlastníkom predmetného kombajnu John Deere. Žalovaný
argumentuje tým ,že v evidencii motorových vozidiel príslušného dopravného inšpektorátu je blokácia vprospech exekučného konania EX 124/2017 vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Jakubcom.
Ako vlastník je tu vedená spoločnosť ASTER PLUS spol.s.r.o.
6. Žalovaný tiež namietal, že k začatiu výkonu zabezpečovacieho prevodu je veriteľ v zmysle §-u 553

c) ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený pristúpiť len vtedy ak zabezpečený záväzok nie je riadne
a včas splnený, avšak túto skutočnosť žalobcu niečím nepreukázal žalobcu nepreukázal predčasnú
splatnosť úverovej zmluvy.
7. Súd vo veci vykonal dokazovanie Úverovou zmluvou č. XXXXXXX/XXXXXX/VAVR zo dňa 26.4.2012,
Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa 27.6.2012, Zmluvou o výpožičke

zo dňa 27.6.2012, Preberacím protokolom zo dňa 24.2.2017, exekučným spisom súdneho exekútora
JUDr. Jakubeca EX 124/2017, výpisom splátok úveru spoločnosti Aster Plus, vyhlásením o predčasnej
splatnosti veru a zistil tento skutkový stav veci.
8. Žalovaný napokon namietal, že zmluva o zabezpečovacom prevode práva je absolútne neplatná
z dôvodu absencie obligátornej obsahovej náležitosti. Podľa žalovanej strany v zmluve chýba výška
najnižšieho podania v prípade dobrovoľnej dražby.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie Úverovou zmluvou č. XX XX XXX/XXXXXX/VAVR zo dňa 26.4.2012,
Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa 27.6.2012, Zmluvou o výpožičke
zo dňa 27.6.2012, Preberacím protokolom zo dňa 24.2.2017. exekučným spisom súdneho exekútora
JUDr. Jakubeca, EX 124/2017. Výpisom splátok úveru spoločnosti Aster Plus, vyhlásením o predčasnej
splatnosti úveru a zistil tento skutkový stav veci.

10. Dňa 26.4.2012 bola uzavretá úverová zmluva č. 31 04 950/560 958/VAVR kde ako veriteľ vystupuje
spoločnosť IKB Leasing SR s.r.o. a ako dlžník obchodná spoločnosť ASTER PLUS spol. s.r.o. Veriteľ
na základe tejto úverovej zmluvy poskytol dlžníkovi úver vo výške 243 000€. Dlžník sa zaviazal úver
splatiť v 60 mesačných anuitných splátkach. Keď každá splátka bude splatná k 10 dňu kalendárneho
mesiaca. Účelom úveru bolo financovanie kombajnu John Deere T 660 v obstarávacej cene 270 000€

keď sumu 27 000€ spoločnosť ASTER plus s.r.o. hradila z vlastných prostriedkov súčasťou zmluvy boli
aj Všeobecné úverové podmienky.
11. Dňa 27.6.2012 bola medzi spoločnosťou IKB Leasing SR, s.r.o. ako veriteľom a spoločnosťou
ASTER PLUS spol. s.r.o. ako dlžníkom uzavretá zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva k hnuteľným veciam. V tejto zmluve sa konštatuje, že dňa 26.4.2012 uzatvoril veriteľ s dlžníkom

úverovú zmluvu, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 243 000. Účelom zmluvy o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k hnuteľným veciam je zabezpečiť všetky pohľadávky,
ktoré vzniknúť voči dlžníkovi na základe úverovej zmluvy a to predovšetkým pohľadávku na splatenie
poskytnutého úveru. Dlžník v zmluve prehlásil, že to dňa uzatvorenia zmluvy je výlučným vlastníkom
zábezpeky. Kombajn John Deere T 660 r. v. 2010. Dlžník v súlade s §553 Obč. z. previedol

zábezpeku vrátane všetkých jeho súčastí a príslušenstvo do výlučného vlastníctva veriteľa a to za
účelom zabezpečenia a zabezpečených pohľadávok . Veriteľ prijal zábezpeku do svojho výlučného
vlastníctva. Zmluvné strany prehlásili, že na účely zabezpečenia zabezpečených pohľadávok si stanovili
hodnotu zábezpeky na čiastku 270 000€ bez DPH. Zmluvné strany sa dohodli, že vlastnícke právo
k zábezpeke sa prevádza na veriteľa podpisom zmluvy. Ďalej bolo dohodnuté, že zábezpeka nebude

fakticky odovzdaná veriteľovi, ale bude naďalej využívané dlžníkom a to na základe zmluvy o výpožičke.
12. Podľa čl. 7 bod 7. I. Zmluvy o zabezpečovacom prevode ak nebude niektorá zabezpečená
pohľadávka riadne a včas splnená je veriteľ oprávnený zábezpeku speňažiť, a to predajom priamemu
záujemcovi. Pred prípadným predajom zábezpeky predloží veriteľ dlžníkovi minimálne dve cenové
ponuky od potenciálnych záujemcov. Dlžník má právo behom 10 pracovných dní predložiť veriteľovi

vyššiu cenovú ponuku od ďalšieho seriózneho záujemcu, ktorý bude schopný uhradiť kúpnu cenu
zábezpeky.
13. Dňa 27.6.2012 bola uzatvorená Zmluva o výpožičke kde ako požičiavateľ vystupuje spoločnosť IKB
Leasing SR, s.r.o. a ako vypožičiavateľ spoločnosť Aster Plus spol. s.r.o. . Táto zmluva bola uzatvorená
v zmysle ustanovenia § -u 659 Obč. z.. Predmetom výpožičky bol kombajn John DeereT 660. Zmluvou

sa požičiavateľ zaviazal, že predmet výpožičky prenechá vypožičiavateľovi do bezplatného užívanie a
to na dobu trvania zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva. Vypožičiavateľ predmet výpožičky
prial do svojho užívania a to za podmienok stanovených zmluvou. Zmluva o výpožičke sa uzatvorila na
dobru trvania zmluvy o zabezpečovacom prevode.
14. Listom zo dňa 24.11. 2016 obchodná spoločnosť IKB Leasing s.r. o. o vypovedalo spoločnosti

ASTER PLUS s.r.o. dňa 5.12.2016. Úverová zmluva bola vypovedaná dňom 30.11.02016 Dôvodom
vypovedania úverovej zmluvy bol nedoplatok na splátkach v celkovej sume 24 899, 42€. V listine
ktorou bolo vypovedané úverová zmluva bola okrem iného uvedená, že dlžník je povinný odovzdaťposkytovateľovi veru Kombajn John Deere T 660. Súčasne bol dlžník vyzvaný na úhradu pohľadávky
vo výške 80 920€ a to najneskôr do 10 dní od doručenia listu.
15. Dňa 24.2.2017 bolo odobraté a prevzaté právnym predchodcom žalobcu technologické zariadenie

kombajn John Deere T 660 s adaptérom. Toto technologické zariadenie bolo odobraté v Dolnom Chotári
a odovzdal ho František Dora a prevzaté bolo Borisom Čerkalom.
16. Z exekútorského spisu JUDr. Ladislava Jakubca - sp.zn. EX 124/2017 súd zistil, že na základe
notárskej zápisnice N37/2016, Nz 8120/2016, NCRIS 8370/2016 zo dňa 8.3.2016 uznal právny ASTER
PLUS spol. s. r. o., svoj záväzok voči oprávnenému v spore žalovanému v celkovej výške istiny 361

932,12€, ktorý sa zaviazal uhradiť formou troch splátok. V notárske zápisnici bolo dohodnuté, že v
prípade ak sa povinný dostane do omeškania so splatením ktorejkoľvek splátky stáva sa splatným celý
záväzok a to nasledujúci deň po dni, kedy mala byť príslušná splátka najneskôr uhradená. František
Dora nar. 26.7.1963 bol pristupujúcim dlžníkom k dohode, stal sa spoludlžníkom a obaja dlžníci sú
zaviazaní spoločne a nerozdielne. Povinní 1,2 neuhradili prvú splátku vo výške 160 000€ splatnú
31.12.2016.

17. Súdny exekútor na základe návrhu oprávneného zo dňa 17.1.2017 vydal dňa 29.32017 príkaz na
začatie exekúcie. Dňa 30.3.2017 upovedomil povinného o spôsobe vykonania exekúcie súdny exekútor
bol poverením Okresného súdu Galanta sp.zn. 18 Er 56/2017 zo dňa 15.2.2017 poverený vykonaním
exekúcie.
18. Súdny exekútor JUDr. Jakubec v konaní Ex 124/2017 zahlasoval v evidencii vozidiel kombajn John

Deere T 660 EČ - GAZ 399 od 22.2.2017.
19. Právny predchodca žalobcu prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 28.3.2017
a opätovne listom dňa 12.4.2017 preukázal súdnemu exekútorovi právny vzťah ku kombajnu, ktorý
je predmetom sporu a na podporu svojich tvrdení o vlastníckom práve exekútorovi predložil úverovú
zmluvu s povinný v exekúcii, zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa 27.6.2012,

Zmluva o výpožičke, zo dňa 27.6.2012, Napriek žiadosti o vylúčenie z exekúcie kombajn nebol vylúčený
z exekúcie.
20.Podľa§-u553od.1Obč.z.akzabezpečenýzáväzokniejeriadneavčassplnenýveriteľjeoprávnený
začať výkon zabezpečovacieho prevodu práva o prevedení právo speňažiť spôsobom uvedeným v
zmluve alebo dražbou podľa osobitného predpisu.

21. Výkon zabezpečovacieho prevodu práva môže začať veriteľ po tom, ako zabezpečený záväzok
nebol riadne a včas splnený. Vzniká mu predovšetkým oprávnenie prevedené právo speňažiť spôsobom
uvedený m v zmluve alebo dražbou. Z uvedeného vyplýva, že na veriteľa zo zákona neprechádza právo,
ktoré bolo na neho dočasne prevedené za znenia odstavca 1 vyplýva, že veriteľ je oprávnený speňažiť
právo iba dohodnutým spôsobom uvedeným v zmluve a len v prípade ak tento spôsob nebol dohodnutý

môže, to urobiť na verejnej dražbe )viď. Komentár k §-u 553 c, Obč. z. pre prax - Jaroslav Krajču -
vydaveteľstvo EUROUNION str. 2413).
22. Žalovaná strana ako prostriedok procesnej obrany uvádzala, že zmluva o zabezpečovacom prevode
práva je absolútne neplatná z dôvodu absencie obligátorne obsahovej náležitosti, ktorá je vo výške
najnižšieho podania v prípade dobrovoľnej dražby.

23.PodľaZmluvyozabezpečovacomprevodevlastníckehoprávakhnuteľnýmveviamzodňa27.6.2012
predaj zábezpeky je uvedený v čl. 7 bol 7.1. až 7.4.. Tu sú jednoznačne stanovené podmienky a kritériá
pre predaj kombajnu. Dobrovoľná dražba neprichádza do úvahy vzhľadom na znenie zmluvy. § 553 c)
Obč. z. dáva na výber formu speňažovania a to buď spôsobom uvedeným v zmluve alebo dobrovoľnou
dražbou.Zvedenéhojednoznačnevyplýva,ženámietkažalovanejstranyohľadneabsolútnejneplatnosti

zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva je neopodstatnená.
24.Podľa §-u 55 ods. 1,2, zák. č. 233/1995 Z.z., právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže
tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde žalobou na vylúčenie veci z exekúcie podľa Civilného
sporového poriadku.
Žalobou na súde treba uplatniť aj zapretie pravosti, výšky alebo poradia niektorej z pohľadávok

prihlásených na rozvrh výťažku v prípade, keď sa vykonáva exekúcia prikázaním pohľadávky, prípadne
predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti alebo predajom
podniku.
25.Medzi sporovými stranami nie je sporné, že medzi spoločnosťou IKB Leasing SR s.r.o. a
spoločnosťou ASTER PLUS spol s.r.o., bola uzavretá úverová zmluva, ktorou sa financovala kúpa

kombajnu. Taktiež nie je sporné, že medzi týmito spoločnosťami bolo dňa 27.6.2012 uzavretá Zmluva
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva na základe čoho sa právny predchodca žalobcu stal
vlastníkom kombajnu. Taktiež nie je sporné, že dňa 27.6.2012 bola uzavretá Zmluva o výpožičke. Súdv spore zistil, že obchodná spoločnosť ASTER Plus spol. s. r.o. bola v omeškaní s úhradou splátok a
že veriteľ oprávnene určil predčasnú splatnosť úveru.
26. Žalovaný poukazoval na to, že v evidencii motorových vozidiel príslušného dopravného inšpektorátu

je ako vlastník kombajnu vedený ASTER PLUS s. r. o. a teda bolo by nutné zisťovať prečo právny
predchodca žalobcu nezabezpečil registráciou zmeny vlastníka.
27. V zmysle §-u 116 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z.z. „ Skutočnosti podľa odsekov 1,2 je držiteľ vozidla
a vlastník vozidla povinný oznámiť do 15 dní od dňa keď táto skutočnosť nastala. Orgán Policajného
zboru zapíše zmenu podľa odseku 1 písm. a)d) alebo odseku 2 len so súhlasom vlastníka vozidla alebo

na základe rozhodnutia príslušného orgánu na zmenu podľa odseku 1 písm. b) zapíše ak Okresný úrad
vyznačil túto zmenu v osvedčení o evidencii časť II. A nevydal úplné osvedčenie o evidencii. časť II.
28. Spoločnosť ASTER PLUS spol. s.r.o. bola povinný oznámiť orgánu Policajného zboru zmenu
vlastníckeho práva za spoločnosť ASTER PLUS spol. s.r.o. na žalobcu keďže bolo nielen evidovaná ako
vlastník ale bola zároveň aj držiteľom kombajnu.
29. Žalobca v spore preukázal existenciu práva vylučujúceho exekúciu . Právny predchodca žalobcu v

spore preukázal vlastnícke právo ku kombajnu a preto súd žalobe v plnom zmysle vyhovel.
30. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.