Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. február 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Csp/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318200631
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318200631.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35831154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, zast.: JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48,
P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: V. K., N.. XX.X.XXXX, K.S. XXXX, XXX XX B., o
zaplatenie 122,68 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 122,68 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 21,71 Eur od 10.2.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 22,40 Eur od 10.3.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 26,81 Eur
od 10.4.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 26,70 Eur od 12.5.2015

do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 21,71 Eur od 10.6.2015 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3,35 Eur od 10.7.2015 do zaplatenie v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15.2.2018 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 122,68 Eur

s úrokom z omeškania a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. poskytla služby
žalovanému na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb a právny predchodca sprístupnil
žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Právny predchodca žalobcu riadne a včas poskytol a sprístupnil a
na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb

vystavil a doručil žalovanému faktúrou č. 7501838265 s dátumom splatnosti do 9.3.2015 so sumou
22,40 Eur, č. 7500818327 s dátumom splatnosti do 9.2.2015 so sumou 21,71 Eur, č. 7503739695 s
dátumom splatnosti do 11.5.2015 so sumou 26,70 Eur, č. 7502768380 s dátumom splatnosti 9.4.2015
so sumou 26,81 Eur, č. 7505718659 s dátumom splatnosti 9.7.2015 so sumou 3,35 Eur a č. 7504747542
s dátumom splatnosti 9.6.2015 so sumou 21,71 Eur. Žalovaný cenu riadne a včas neuhradil. Na základe
Zmluvy o postúpení medzi Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, došlo
k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému s dlžnou sumou 122,68 Eur. Žalobca si uplatnil aj úrok z

omeškania.

3. Súd vydal platobný rozkaz dňa 26.3.2018 a uznesením zo dňa 26.6.2018 bol zrušený z dôvodu
podaného odporu žalovaným, kde žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.4. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a jej prílohami, a to zmluvou o postúpení pohľadávok,
špecifikáciou pohľadávky, faktúrami, prehľadom poplatkov a prevádzky, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb, Dodatkom k Zmluve, platobným rozkazom, odporom, vyjadrením žalobcu,
pojednávaním a zistil tento skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 7.11.2014 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej boli poskytnuté žalovanému komunikačné služby.

6. Právny predchodca vyfakturoval žalovanému služby faktúrou č. 7501838265 s dátumom splatnosti
do 9.3.2015 so sumou 22,40 Eur, č. 7500818327 s dátumom splatnosti do 9.2.2015 so sumou 21,71
Eur, č. 7503739695 s dátumom splatnosti do 11.5.2015 so sumou 26,70 Eur, č. 7502768380 s dátumom
splatnosti 9.4.2015 so sumou 26,81 Eur, č. 7505718659 s dátumom splatnosti 9.7.2015 so sumou 3,35
Eur a č. 7504747542 s dátumom splatnosti 9.6.2015 so sumou 21,71 Eur.

7. Dňa 5.8.2016 došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému zo Slovak Telekom, a.s. na žalobcu.

8. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa ust. § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

10. Žalovaný v odpore uviedol, že s právnym predchodcom ukončil spoluprácu z dôvodu nepokrytia
signálom v danej oblasti, kde sa zdržiaval a kartu po dlhých urgenciách vrátil a podpísal dokumentov

ukončení spolupráce a dlh považoval za bezpredmetný.

11. Na pojednávaní žalovaný uviedol, že od zmluvy odstúpil tak, že napísal žiadosť o odstúpenie od
zmluvy ručne. Listinné dôkazy nemá, lebo ich zadržiava tretia osoba.

12. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 2.7.2048 uviedol, že vo faktúrach sú uvedené spotrebované minúty
- hovorné o spotrebované jednotky nehlasovej služby a presne špecifikoval dĺžku hovorného, čo
potvrdzuje že žalovaný služby reálne využíval.

13. Vychádzajúc z dôkazov predložených zo strany žalobcu súd má za dostatočne preukázané, že

medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej právny predchodca poskytol žalovanému služby a ten sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté
služby. Súd dáva za pravdu žalobcovi, že žalovaný reálne využil služby právneho predchodcu žalobcu
aj hovorné aj SMS, ktoré mu boli vyfakturované vo faktúrach za obdobie od februára 2015 do júla 2015,
takže dôvodom odstúpenia nemohlo byť nepokrytie operátorom. Zároveň žalovaný neuniesol dôkazné

bremeno, ak tvrdil, že odstúpil od zmluvy, no nemá o tom dôkaz.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.16. V súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 122,68
eur ( faktúry 2/2015-7/2015), a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal

žalobcovi podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v
súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval vo výške
5,05 % ročne od splatnosti faktúr k 10. dňu v mesiaci od 2-7/2015.

18. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. V danom prípade mal úspech vo veci žalobca, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

20. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.