Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. september 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/76/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119215114
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:6119215114.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v sporovej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zast.: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., IČO: 35 855 673, advokátska kancelária so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti
žalovanému: K. H., X.. XX.X.XXXX, Ž. XXX, o zaplatenie 628,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 220,70 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
628,28 Eur od 30.07.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 299,58 Eur, istinu 108,00 Eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 12.4.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
628,28 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
uzatvoril zmluvu č. A10539536, A10539671, A10556685 ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky. V zmysle predmetnej Zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb vo výške 220,70 Eur, čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k

Zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 299,58Eur , ktorá bola podľa dodatku k
zmluve č. A10539536 vypočítaná v súlade s článkom 2.5. dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 191 Eur na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve ( 21.12.2016) okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným ( 23.1.2017), podľa dodatku k zmluve č. A10539671 vypočítaná v súlade s
článkom 2.5. dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 59 Eur na základe pravidiel jej
výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku

k zmluve ( 21.12.2016) okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným ( 23.1.2017) a dodatku k
zmluve č. A10556685 vypočítaná v súlade s článkom 2.5. dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 60 Eur na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve ( 27.12.2016) okamihu porušenia zmluvnej
povinnostižalovaným(23.1.2017). Žalovanýviazanosťprijednotlivýchzmluvách nedodržalpodobu 23
mesiacov, 23 mesiacov a 24 mesiacov . Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3503094345,
v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné

zariadenie. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil
zmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradenésplátkyspoluvsume108Eur.Žalobca
zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej vyzval žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy. Žalovanýje so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 30.7.2017.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 30.5.2019.

3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 628,28 Eur , išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu

v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu od 27.6.2019. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
A10539536, A10539671, A10556685 faktúry za mobilné služby, ako aj s ostatným na vec sa

vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
5. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A10539536, A10539671,
A10556685 a Dodatok k zmluve, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému služby
súvisiace s prevádzkou mobilného telefónu podľa zvoleného programu služieb. Žalovaný sa zaviazal,
že bude uhrádzať cenu za využívanie služieb. Zároveň odpredal žalovanému mobilné zariadenie s

dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške
220,70 Eur, čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 299,58 Eur , ktorá bola podľa dodatku k zmluve č. A10539536 vypočítaná v
súladesčlánkom2.5.dodatkukzmluve,vktoromboladohodnutávovýške191Eur nazákladepravidiel
jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia

dodatku k zmluve ( 21.12.2016) okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným ( 23.1.2017), podľa
dodatku k zmluve č. A10539671 vypočítaná v súlade s článkom 2.5. dodatku k zmluve, v ktorom bola
dohodnutávovýške59Eur nazákladepravidieljejvýpočtusajejvýškaznížilavzávislostiodtoho,koľko
celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve ( 21.12.2016) okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným ( 23.1.2017) a dodatku k zmluve č. A10556685 vypočítaná v súlade s článkom

2.5. dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 60 Eur na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
( 27.12.2016) okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným ( 23.1.2017). Žalovaný viazanosť pri
jednotlivýchzmluvách nedodržalpodobu 23mesiacov,23mesiacova24mesiacov.Žalobcauzavrelso
žalovaným splátkovú zmluvu č. 3503094345, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú

časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť
kúpnejcenyzazariadenie,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradené
splátkyspoluvsume108Eur.Žalobcazaslalžalovanémupokusopokonávku,vktorejvyzvalžalovaného
k zaplateniu dlžnej sumy. Žalovaný je so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje
aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v

pokuse o pokonávku, t.j. od 30.7.2017.

6. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona

7. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba(ďalejlen"služba")jeslužbaobvykleposkytovanázaodplatu,ktoráspočívaúplnealeboprevažne

v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach
používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 44 ods. 10 písmeno b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník) nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb A10539536, A10539671, A10556685 a Dodatky k zmluvám , na

základe ktorých sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému služby súvisiace s prevádzkou mobilného
telefónu podľa zvoleného programu služieb. Žalovaný sa zaviazal, že bude uhrádzať cenu za využívanie
služieb. Žalovaný svoj zmluvný záväzok zaplatiť cenu poskytnutých služieb riadne a včas nesplnil,
pričom žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr v celkovej výške 220,70 Eur, čím porušil
zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo

výške 299,58 Eur , ktorá bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5. dodatkov k zmluvám vo výške 183,04
Eur + 56,54 Eur + 60 Eur . Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3503094345, v ktorej
sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie.
Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné
povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 108 Eur.

13. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak vzniklo
právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd mu ich priznal z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 30.7.2017 do zaplatenia
vo výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,

v tomto prípade vo výške 5,00 % ( základná úroková sadzba EBC je 0,00% ) .
14. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy
a úrokov z omeškania v požadovanej výške.

15. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého má žalobca ako
procesne úspešná strana sporu právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške
100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.