Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. jún 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13Csp/321/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217224454
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217224454.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta

Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, právne
zastúpeného JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanému: C. U.,
nar. X.XX.XXXX, bytom Q. XX, P., o zaplatenie 60,60 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 60,60 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne z dlžnej sumy od 10.12.2016 do zaplatenia a poštovné vo výške 1,20 eura, to všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie poštovného 0,80 eura žalobný návrh z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobcovi proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorých trov bude rozhodnuté samostatným uznesením tunajšieho súdu po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.10.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy vo výške 60,60 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
sa dňa 9.12.2016 pri cestovaní dopravným prostriedkom žalobcu (autobusom) na linke MHD č. 52 na

výzvu kontrolného orgánu žalobcu nepreukázal platným cestovným lístkom, čím vznikol žalobcovi nárok
na zaplatenie cestovného vo výške 0,60 eura a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
vo výške 60,- eur, spolu vo výške 60,60 eura. Žalovaný napriek výzve žalobcu k úhrade pohľadávky zo
dňa 20.12.2016 dlžnú sumu nezaplatil.

2 Tunajší súd dňa 8.12.2017 vydal platobný rozkaz č. k. 13Csp/321/2017-15, v ktorom žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu sumu 60,60 eura spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej istiny od 10.12.2016 do zaplatenia, alebo v tej istej
lehote podať odpor s vecným odôvodnením. Druhým výrokom predmetného platobného rozkazu uložil
žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť k rukám právneho
zástupcu žalobcu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 61,05 eura a ostatných trov konania vo
výške 16,50 eura pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku.

3 Predmetný platobný rozkaz bol uznesením č.k. 13Csp/321/2017-36 zo dňa 11.12.2018 zrušený z

dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4 Žalovaný sa k žalobnému návrhu žalobcu, ktorý mu bol následne doručený do vlastných rúk dňa
19.2.2019 spolu s uznesením, ktorým mu bola uložená povinnosť sa k žalobe v určenej lehotevyjadriť, vyjadril podaním doručeným súdu dňa 13.3.2019. Vo svojom podaní označenom ako „Čestné
vyhlásenie“ (č.l. 61) žalovaný vyhlásil, že odo dňa 10.10.2016 do 12.12.2018 bol vycestovaný vo Veľkej
Británii, kde aj žil. Podľa žalovaného musel niekto zneužiť jeho osobné údaje počas dňa 9.12.2016.

Žalovaný k svojmu podaniu ako dôkaz priložil fotokópiu výplatnej listiny (č.l. 62), potvrdenie miestnej
polície zo dňa 24.7.2018 (č.l. 63) a listu banky vydaného pre žalovaného zo dňa 12.9.2017 (č.l. 64). Toto
podanie žalovaného súd vyhodnotil ako jeho obranu proti uplatnenému nároku žalobcu.

5 Žalobca k vyjadreniu žalovaného okrem iného uviedol, že v prípade, ak žalovaný bude namietať

niektoré skutočnosti uvádzané žalobcom, zabezpečí účasť kontrolných pracovníkov žalobcu, ktorí v
tomto prípade vykonali kontrolu. Žalobca navrhol súdu rozhodnúť na základe predložených listinných
dôkazov.

6 Súd vo veci samej nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 5.6.2019. Počas pojednávania
vykonal súd v neprítomnosti sporových strán, ktoré boli na pojednávanie predvolané, dokazovanie

listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a žalovaným. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť
elektronicky doručeným podaním zo dňa 16.4.2019 z dôvodov hospodárnosti konania a na žalobnom
návrhu zotrval. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom doručenie predvolania bolo vykázané
uplatnením fikcie doručenia podľa ust. § 112 C.s.p. dňom 29.4.2019. Po vykonaní dokazovania súd zistil
tento skutkový stav:

7 Z listín predložených žalobcom, teda z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok,
variabilný symbol 12759 súd zistil, že žalovaný ako cestujúci cestoval dňa 9.12.2016 v čase o 13:31 hod.
v dopravnom prostriedku žalobcu (autobuse) na linke MHD č. 52, číslo voza 4718 v úseku zastávok SOŠ
automobilová - Krajský súd bez platného cestovného lístka, čím porušil tarifné a prepravné podmienky

žalobcu. Pri kontrole prepravným kontrolórom odmietol zaplatiť cestovné v sume 0,60 eura a úhradu
v sume 60,- eur.

8 Žalobca výzvou zo dňa 20.12.2016 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, t.j. cestovného 0,60
eura, nákladov spojených s vyhotovením a zaslaním výzvy k úhrade pohľadávky vo výške 2,- eura a

úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 60,- eur, spolu vo výške 62,60 eura v
lehote 7 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.

9 Výzvu k úhrade pohľadávky zaslal žalobca žalovanému doporučene s doručenkou z pošty Košice
11 pod podacím č. RF227884243SK, za ktorú zaplatil poštovné vo výške 1,20 eura. Táto skutočnosť

je zrejmá z predloženej poštovej zásielky, ktorá bola dňa 21.12.2016 podaná na pošte Košice 11 a
adresovaná žalovanému, ktorá mu nebola doručená z dôvodu, že adresát je neznámy.

10 Žalovaný, zrejme na preukázanie ním, v čestnom vyhlásení uvedených tvrdení, predložil listiny,
z obsahu ktorých je zrejmé len že: z obsahu fotokópie výplatnej listiny vyplýva výplatný termín pre

žalovaného a to ku dňu 10.10.2016, podľa potvrdenia polície - North Kent Police Station zo dňa
24.7.2018 mal žalovaný poskytnúť polícii súčinnosť za účelom vrátenia jeho bicykla, napokon z obsahu
listu banky adresovaného pre žalovaného zo dňa 12.9.2017 vyplýva overovanie osobných údajov
žalovaného zo strany banky.

11 Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za
určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

12 Podľa ust. § 12 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon“), dopravca je pred

začatím prepravy a počas nej oprávnený prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu,
revízora alebo zamestnanca povereného organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") dávať pokyny a
príkazy cestujúcim na účel zaistenia ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky,
ktorí sú povinní ich uposlúchnuť. Podľa ust. § 12 ods. 2 písm. b/, vodič alebo iný člen osádky autobusu,
alebo revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť

zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.13 Podľa ust. § 14 ods. 2 cit. zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

14 Podľa ust. § 16 ods. 1 cit. zákona, potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení
cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný lístok v
papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové identifikačné
číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného cestovného.
Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí prepravný
poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

15 Podľa ust. § 16 ods. 4 cit. zákona cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastupovaní
do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok
vo forme aktivovaného elektronického média, kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu alebo označiť si cestovný

lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný
lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

16 Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d/ cit. zákona, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,
iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

17 Podľa ust. § 16 ods. 5 cit. zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

18 Podľa ust. § 17 ods. 2 cit. zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov. Podľa ust. § 17 ods.
3 cit. zákona, dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a zabezpečiť, aby sa
aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je to možné, aj v priestoroch
autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní informovať

cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

19 Po vyhodnotení vykonaného dokazovania jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach
hodnotených dôkazov posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k
nasledujúcim záverom:

20 Súd mal za preukázané, že žalovaný ako cestujúci dňa 9.12.2016 v čase o 13:31 hod. použil vozidlo
č. 4718 na trase linky MHD č. 52, ktorého vlastníkom je žalobca, pričom nemal platný cestovný lístok,
ktorým by sa preukázal zamestnancovi poverenému výkonom kontroly - revízorovi. Z tohto dôvodu
vznikla žalovanému povinnosť ustanovená v § 14 ods. 2 a § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej

doprave zaplatiť žalobcovi cestovné vo výške 0,60 eura a úhradu pri nepreukázaní sa cestujúceho
platným cestovným lístkom vo výške stonásobku cestovného t.j. vo výške 60,- eur, ktorú žalovaný
dobrovoľne nezaplatil.

21 V kontexte uvedeného sa súd zaoberal aj námietkou žalovaného, ktorou spochybňoval, že by dňa

9.12.2016 cestoval dopravným prostriedkom žalobcu, keďže sa v tom čase nachádzal v zahraničí a jeho
osobné údaje mohli byť zneužité treťou osobou.

22 Žalovaný dostatočne a hodnoverným spôsobom nepreukázal svoje tvrdenie, že by sa v čase, kedy
žalobca tvrdil, že cestoval v jeho dopravnom prostriedku bez platného cestovného lístka, nachádzal v

zahraničí, prípadne že by niekto zneužil jeho osobné údaje. Dôkazné bremeno ako procesný inštitút
v sporovom občianskom súdnom konaní spočíva v zodpovednosti strany za to, že v konaní budú
preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné bremeno viaže. Ak neboli preukázané
tvrdenia strany, tento dôkazné bremeno neuniesol, čoho následkom je rozhodnutie súdu vo veci samejv jeho neprospech. Samotné tvrdenie žalovaného, podľa ktorého sa mal v tom čase nachádzať mimo
Slovenskej republiky nebolo preukázané, pretože výplatná listina, na ktorú sa odvolal, sama o sebe
nepreukazuje jeho prítomnosť v zahraničí a teda jeho neprítomnosť v Košiciach vo vozidle žalobcu

na trase linky MHD č. 52 v čase, kedy mal vzniknúť nárok žalobcu voči nemu. Z výplatnej listiny
žalovaného je len zrejmé, že výplatný termín pripadol na deň 10.10.2016, avšak tento termín nie je
relevantný už len vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný mal cestovať dopravným prostriedkom žalobcu
dňa9.12.2016atedavtentodeňsažalovanýmoholnachádzaťnaúzemíSlovenskejrepubliky.Obdobne
súd postupoval aj pri hodnotení listinných dôkazov žalovaného, a síce potvrdenia miestnej polície zo

dňa 24.7.2018 (č.l. 63) a listu banky vydaného pre žalovaného zo dňa 12.9.2017 (č.l. 64), keďže listiny
s týmto dátumom nijakým spôsobom nespochybňujú tvrdenia uvádzané žalobcom. Napokon súd nemal
zo strany žalovaného preukázanú (napr. dokladovaním potvrdenia o strate občianskeho preukazu) ani
skutočnosť, že by tretie osoby mohli zneužiť jeho osobné údaje v daný deň.

23 Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie nákladov vo výške 2,- eurá, ktoré mu vznikli v súvislosti

s doručovaným výzvy na zaplatenie pokuty žalovanému. Žalobca preukázal zaplatenie poštovného vo
výške 1,20 eura. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie vzniknutých nákladov - poštovného,
žalobcovi v uvedenej výške 1,20 eura a v časti 0,80 eura žalobný návrh zamietol, pretože v konaní
nebola preukázaná úhrada poštovného v uvedenej výške.

24 Vzhľadom na vyššie uvedené, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 60,60 eura, ktorá suma
pozostáva z nezaplateného cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným
lístkom a sumy 1,20 eura, titulom nákladov spojených so zaslaním výzvy k úhrade pohľadávky
(poštovné).

25 Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26 Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27 Keďže je žalovaný v omeškaní s peňažným plnením, žalobca má nárok aj na úroky z omeškania odo
dňa 10.12.2016 (počiatok omeškania je určený dňom splatnosti pokuty, t.j. 9.12.2016). Výška úrokov z
omeškania je určená v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a v danom prípade dosahuje

výšku 5 % z dlžnej sumy ročne. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 60,60 eura od 10.12.2016 do zaplatenia.

28 Podľa ust. § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29 O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.s.p., v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd žalobcovi, ktorý mal vo veci neúspech len v pomerne
nepatrnej časti týkajúcej sa príslušenstva pohľadávky, priznal plnú náhradu trov konania. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

30 Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. (§ 355 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).