Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12Csp/78/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119257798
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6119257798.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu Stredoslovenská energetika,

a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, 01047 Žilina, IČO: 51865467, zastúpeného M.B.A. LEGAL, advokátní
kancelář s.r.o., organizačná zložka, Tallerova 4/4, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanej X. V.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, o zaplatenie 340,42 Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 340,42 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00 %
ročne zo sumy 231,00 Eur od 22.12.2016 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 %
ročne zo sumy 38,40 Eur od 06.07.2017 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne
zo sumy 71,02 Eur od 14.09.2018 až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa proti žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na Okresnom súdu Banská Bystrica - upomínací súd, domáhal uloženia
povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 340,42 Eur spolu so zákonným úrokmi z omeškania a trovy
konania.

2. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalovaná odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú
energiu na odbernom mieste X. XX na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny. Faktúrami

za dodávku elektriny vyúčtoval žalobca žalovanej sumu 340,42 Eur. Dňa 07.03.2019 bola žalovanej
zaslaná predžalobná upomienka - posledný pokus o zmier, ktorou bola vyzvaná na úhradu pohľadávky,
žalovaná napriek tomu svoju povinnosť ku dňu podania žaloby ani z časti nesplnila. Ďalej žalobca
uviedol, že s účinnosťou od 01. 01. 2019 došlo ku vkladu časti podniku spoločnosti Stredoslovenská
energetika Holding, a.s. (do 31.12.2018 pod obchodným menom Stredoslovenská energetika, a. s.) so
sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 01047 Žilina, IČO: 36403008, do spoločnosti Stredoslovenská energetika
Obchod, a.s., IČO:51 865 467, ktorá s účinnosťou od 01. 01. 2019 zároveň zmenila obchodné meno na

Stredoslovenská energetika, a.s. Na základe vkladu časti podniku, s účinnosťou od 01. 01. 2019 vstúpila
spoločnosť Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 51 865 467, do všetkých záväzkov a pohľadávok,
práv a povinností, nárokov, ako aj uzatvorených zmlúv.

3. K žalobe bola pripojená Zmluva o združenej dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 17.12.2010,
Predžalobná upomienka z 07.03.2019, Obchodné podmienky dodávky elektriny pre odberateľov
elektriny v domácnosti v znení účinnom od 1. 1. 2010, faktúra č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,

č. XXXXXXXXXX, Zápisnica o odovzdaní a prevzatí časti podniku zo dňa 25.10.2018, Vyhlásenie o
prijatí záväzku na nepeňažný vklad a vložení nepeňažného vkladu zo dňa 25.10.2018, cenník služieb
dodávateľa spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.s. platný od 01.02.2017.4. Okresný súd Banská Bystrica o žalobe rozhodol platobným rozkazom, ktorý vydal v upomínacom
konanípodsp.zn.28Up/375/2019zodňa17.04.2019,ktorýsanepodariložalovanejdoručiťdovlastných
rúk, preto postupom podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní dňom 12.06.2019

postúpil tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému na prejednanie sporu podľa § 13 v
spojení s § 14 CSP, o čom upovedomil procesné strany.

5. Pobyt žalovanej sa nepodarilo zistiť, preto bola žaloba s prílohami doručovaná žalovanej postupom
podľa § 116 ods. 2. CSP. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na

webovej stránke súdu dňa 15.08.2019 a zvesené bolo dňa 25.09.2019. Žaloba sa považuje za doručenú
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Následne bola
žaloba s prílohami a s výzvou na vyjadrenie k žalobe doručovaná žalovanej na adresu trvalého bytu
vedenú v evidencii obyvateľov. Žalovaná sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadrila.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku

(ďalej len "CSP"), vykonal dokazovanie listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, Zmluvou
o združenej dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 17.12.2010, Predžalobnou upomienkou z 07.03.2019,
Obchodnými podmienkami dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti v znení účinnom
od 1. 1. 2010, faktúrou č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Zápisnicou o odovzdaní
a prevzatí časti podniku zo dňa 25.10.2018, Vyhlásením o prijatí záväzku na nepeňažný vklad a vložení

nepeňažného vkladu zo dňa 25.10.2018, Cenníkom služieb dodávateľa spoločnosti Stredoslovenská
energetika, a.s. platným od 01.02.2017. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 17.12.2010 právny predchodca žalobcu, ako dodávateľ a žalovaná, ako odberateľ, uzatvorili
Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny pre odberné miesto X. XX, predmetom ktorej bol záväzok

dodávateľa dodávať odberateľovi elektrinu, ktorú odoberal pre vlastnú spotrebu v domácnosti
vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného
miesta vrátane súvisiacich služieb a záväzok prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku.
Záväzkom odberateľa bolo zaplatiť dodávateľovi za dodávku elektriny cenu podľa tejto zmluvy a
cenníka, ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa

21.12.2016, právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej sumu 244,82 Eur (žalobca si uplatnil len
sumu 231,- Eur) za nedoplatok za dodávku elektrickej energie. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou
dňa 13.09.2018, právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej sumu 71,02 Eur za nedoplatok za
dodávku elektrickej energie. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 05.07.2017, žalobca fakturoval
žalovanej sumu 38,40 Eur za odpojenie odberného miesta pre neplatenie. Žalovanú dlžnú sumu ku dňu

podania žaloby ani čiastočne neuhradila.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

11. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet
kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

12. Podľa § 20 ods. 5 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
účinného v čase uzatvorenia zmluvy, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti
majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny,
ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

13. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu, ako dodávateľom a žalovanou, ako odberateľom bola dňa 17.12.2010 platne uzavretá zmluva o
dodávkeadistribúciielektriny.Vzhľadomktomu,žežalovanápriuzatváranítejtozmluvyvystupovalaako
fyzická osoba nepodnikateľ a právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojho podnikania,súddospelkzáveru,žeprávnyvzťah,založenýpredmetnouzmluvoujevzťahspotrebiteľský.Nazáklade
uvedenej zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanej dodávať elektrinu a zabezpečiť
distribúciu elektriny do odberného miesta vrátane súvisiacich služieb a žalovaná sa zaviazala zaplatiť

žalobcovi cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby. Žalovaná porušila svoje
zmluvné povinnosti a cenu dodanej elektriny, ktorá jej bola vyfakturovaná jednotlivý faktúrami v celkovej
výške 340,42 Eur v lehote splatnosti nezaplatila. Vzhľadom k tomu, že nebolo preukázané, že by si
žalovaná svoju povinnosť zaplatiť cenu dodanej elektriny splnila, resp. že by tento jeho záväzok zanikol
iným spôsobom než splnením, súd považoval žalobu čo do istiny za dôvodnú a vyhovel jej v plnom

rozsahu.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie vlády“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaná dostala do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok
na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktorého výška bola
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky (od 16.03.2016 je táto vo výške 0,00 %), zvýšenej
o 8 percentuálnych bodov, pričom súd priznal tento úrok vo výške 8,00 % ročne zo sumy 231,00 Eur

od 22.12.2016 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 38,40 Eur
od 06.07.2017 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 71,02 Eur od
14.09.2018 až do zaplatenia.

18. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, žalobca mal vo veci plný

úspech, preto mu potom súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v celom rozsahu s
tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Banská Bystrica a to
písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšieprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.