Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/144/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715010520
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715010520.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na verejnom zasadnutí konanom
dňa 19.11.2015 po schválení dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Obvinení

1/ A. N., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom K., ul. I. XXX/X, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice,

2/ K. D., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K., ul. I. XXXX/XX, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice,

u z n á v a j ú s a v i n n ý m i

- z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods.2 písm.a/ Tr.zákona,

p r e t o, ž e

dňa 02.08.2015 v čase okolo 04.30 h vošli cez neuzamknutú bráničku na dvor rodinného domu č. XXX v
obci U., okres K., následne obvinený A. N. zabúchal na vchodové dvere rodinného domu s vyslovením
„Otvorte Polícia!“, na čo mu poškodená K. H. otvorila dvere a zavolala svojho syna poškodeného K. H.,
ktorý keď prišiel k vchodovým dverám, tak ho fyzicky napadol obvinený K. D. a to tak, že ho päsťou ruky
udrel do oblasti tváre, následne ho obvinený A. N. udrel päsťou raz do oblasti tváre a raz do hlavy, na to
poškodený K. H. odišiel na poschodie domu a k vchodovým dverám prišla jeho priateľka poškodená D.
R., ktorú obvinený A. N. chytil oboma rukami za zápästia a sotil ju tak, že spadla na zem, čo zopakoval
ešte dvakrát, počas toho ju najmenej dvakrát fyzicky napadol tak, že ju dlaňou ruky udrel do oblasti
tváre, počas toho udrel dlaňou do oblasti tváre pošk.K. H., keď sa snažila pomôcť poškodenej D. R.
a následne udrel poškodenú D. R. päsťou do tváre, do oblasti ľavého líca a potom obvinení z miesta
odišli preč, čím takto svojím konaním spôsobili poškodenému K. H. podľa vypracovaného znaleckého
posudku zranenia a to viacpočetné pomliaždenie tváre s dobou liečenia a dočasnej práceneschopnosti
v trvaní 2 dní, obvinený A. N. spôsobil poškodenej D. R. podľa vypracovaného znaleckého posudku
zranenia a to pomliaždenie nosa, dve drobné tržné ranky nad hornou perou vľavo a povrchovú odreninu
kožného krytu pravého predklaktia s dobou liečenia a dočasnej doby práceneschopnosti v trvaní 5 dní,
poškodená K. neutrpela žiadne zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie,

t e d a
- neoprávnene vnikli do obydlia iného a tam neoprávnene zotrvali a taký čin spáchali závažnejším
spôsobom konania,

z a t o s a o d s u d z u j ú

Obvinený A. N.

Podľa § 194 ods.2 Tr.zák. s použitím §§ 38 ods.2, 36 písm.l, 37 písm.m, Tr.zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm.a/ Tr.zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.1
Tr.zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 50 ods.2 Tr.zákona s použitím § 51 ods.3 písm.b, písm.c/ Tr.zák. ukladá obvinenému
obmedzenie a to zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a stretávanie sa s
osobami, ktoré majú na páchateľa negatívny vplyv alebo ktoré boli jeho spolupáchateľmi na trestnom
čine.

Podľa § 50 ods.2 Tr.zákona s použitím § 51 ods.4 písm.a/ Tr.zák. ukladá obvinenému povinnosť a to
príkaz úmyselne sa nepriblížiť k poškodeným
- D. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, okres K.,
- K. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX, okres K.,
na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a úmyselne sa nezdržiavať v blízkosti obydlí poškodených.

Podľa § 73 ods.2 písm.d/ Tr.zák. ukladá obvinenému ochranné protialkoholické liečenie.
Podľa § 74 ods. 1 Tr.zák. sa ochranné liečenie vykoná ambulantnou formou.

Obvinený K. D.

Podľa § 194 ods. 2 Tr.zák. s použitím §§ 39 ods.2 písm.d, ods. 4, 38 ods.2, 36 písm.l, 37 písm.m/
Tr.zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 11 ( jedenásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods.2 písm.a/ Tr.zák.zaraďuje obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods.2 písm.d/ Tr.zák. ukladá obvinenému ochranné protialkoholické a protitoxikomanické
liečenie.

Podľa § 74 ods. 1 Tr.zák. sa ochranné liečenie vykoná ambulantnou formou.

Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. odkazuje poškodených
- D. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, okres K.,
- K. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX, okres Michalovce,
s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce po otvorení verejného zasadnutia predniesol návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Na základe návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce súd vykonal verejné zasadnutie o
návrhu na dohodu o vine a treste, v priebehu ktorého boli súdom položené obvineným otázky v zmysle
ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por., na ktoré obidvaja obvinení odpovedali nasledujúcim spôsobom:

- na otázku, či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinení odpovedali „áno“,
- na otázku, či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva
na verejný súdny proces, obvinení odpovedali „áno“,
- na otázku, či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu, obvinení odpovedali „áno“,
- na otázku, či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby obvinení
odpovedali „áno“,
- na otázku, či rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinení odpovedali, že
„áno“,
- na otázku, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obvinení odpovedali, že „áno“,

- na otázku, či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené
za vinu, obvinení odpovedali, že „áno“,
- na otázku, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, obvinení odpovedali, že „áno“,
- na otázku, či súhlasia s navrhovaným trestom, či trest prijímajú a či v stanovených lehotách sa podriadia
výkonu trestu, ochrannému opatreniu a či nahradia škodu v rozsahu dohody obvinení odpovedali, že
„áno“,
- na otázku, či si uvedomujú, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie obvinení
odpovedali „áno“.

Súd preskúmaním súdneho spisu, návrhu dohody o vine a treste a vykonaním dokazovania v rámci
verejného zasadnutia zistil, že sú splnené zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste a
preto rozsudkom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. por..