Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Csp/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316210408
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316210408.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu: G. G., L..

XX.XX.XXXX, J. A. XXX, A., zast. JUDr. Jaroslava Oravcová, Dobrianskeho 1651, Vranov nad Topľou,
proti žalovanému: Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava 2, IČO: 35 805 731,
zast. De minimis, spol. s r.o., Lovinského 22, Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia a určenia
neplatnosti zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 106,72 eur s 5% úrokom
z omeškania ročne od druhého dňa po doručení žaloby žalovanému do zaplatenia sumy 106,72 eur v
lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu v časti zmluvnej podmienky v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
X.X.XXXX pod bodom 4., v ktorej je uvedený poplatok za garantovanú službu v znení:

III. „Za poplatok za garantovanú službu sa Provident zaväzuje pre Zákazníka zabezpečiť nasledovné:
a) službu prevencie kumulácie neuhradených splátok prostredníctvom telefonického upozornenia
a/alebo listového upozornenia na omeškanie s uhradením sumy splatnej podľa tejto Zmluvy; b)

podporu prostredníctvom zákazníckej telefonickej linky 0850111104 a kontaktných centier na pobočkách
Providentu, ktoré sú zákazníkovi k dispozícii v úradných hodinách uvedených na webovom sídle
www.provident.sk, a to v súvislosti s poskytovaním informácií o úvere a právach a povinnostiach
Zákazníka podľa tejto Zmluvy; c) službu vyhotovenia duplikátov dokumentov v súvislosti so zmluvou v
prípade ich straty alebo poškodenia; d) službu poskytnutia Karty splátok Zákazníkovi ako pomôcku na
vedenie záznamov o platbách podľa tejto Zmluvy; e) na základe písomnej žiadosti Zákazníka, ktorý je
v omeškaní s úhradou sumy splatnej podľa tejto Zmluvy najmenej štyri týždne, sa Provident zaväzuje
akceptovaťsplácanietejtosumyvosobitnýchsplátkach,rozdelenýchnajviacnaobdobieštyrochtýždňov

a zároveň si neuplatniť vo vzťahu k takejto splatnej sume právo na odstúpenie od Zmluvy alebo na úroky
z omeškania podľa č.l. 10“ je neprijateľná a z toho dôvodu neplatná sa z a m i e t a.

IV. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 3.11.2016 na súd žalobu, ktorou sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa X.X.XXXX uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX. Žalovaný poskytol bezúčelový úver vo výške 500,- eur s úrokovou sadzbou
15,87% s poplatkom za garantovanú službu 70,34 eur. Celková čiastka, ktorú mal zaplatiť žalovanému
bola 620,72 eur. Jedná sa o spotrebiteľský úver a zmluva musí obsahovať náležitosti podľa zákonao spotrebiteľských úveroch. Zmluva nemá náležitosti podľa tohto zákona- termín konečnej splatnosti
a úver sa preto považuje za bezúročný a bez poplatkov. Poukázal na rozhodnutia Krajských súdov
v Banskej Bystrici, Žiline a Prešove. Počet splátok nemožno stotožňovať s konečnou splatnosťou.

Bezdôvodné obohatenie žaloval vo výške rozdielu medzi platbami a výškou úveru(606,72 eur-500,-eur),
teda 106,72 eur. O bezdôvodnom obohatení sa dozvedel od Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť v celom rozsahu.

4. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a predloženými listinnými dokladmi a to zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, obchodnými podmienkami, výpisom z účtu, vyjadrením žalovaného, rozsudkom
Home Credit, návrhom na rozšírenie žaloby, uznesením o pripustení zmeny žalobcu, sťažnosťou, o
zamietnutí sťažnosti, pojednávaním a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom bola dňa X.X.XXXX zmluva o úvere č.
XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy boli poskytnuté žalobcovi finančné prostriedky. Dlh sa kvôli
nesplneniu záväzku zo strany žalobcu stal splatným. Žalobca napriek tomu dlh neuhradil.

6. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX uviedol ohľadom termínu konečnej splatnosti, že názor

žalobcu bagateľný pre prehnaný formalizmus, čo považuje Ústavný súd za neakceptovateľné. Úlohou
súdov nie je vyhľadávanie neurčitosti predmetu zmluvy. Slová termín a dátum nie sú synonymami.
Termín splatnosti poslednej splátky a teda končnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je siedmy deň 60
týždňa po dni uzavretia zmluvy. Upozornil na rozsudok Súdneho dvora Home Credit Slovakia, a.s. proti
T. J., Q.-XX/XX. Žalovaný si splnil voči žalobcovi všetky povinnosti. Žalovaný navyše doposiaľ ani len

nevrátil žalovanému sumu úverov poskytnutých zmluvamio spotrebiteľských úveroch uvedených vyššie.

7. Žalobca v podaní zo dňa XX.X.XXXX podal návrh na rozšírenie žaloby, ktorému súd vyhovel
uznesením zo dňa X.X.XXXX a zamietnutím sťažnosti zo dňa X.X.XXXX.

8. Podľa § 3 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi. Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy
dbajú na to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby

sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytn ev jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3)Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvnéustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré t)
požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje

záujmy spotrebiteľa.

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 Občianskeho zákonníka, (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 č. 129/2010 Z.z. zákona o spotrebiteľských úveroch č.
129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné

meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d)

meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k

zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet

tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov
nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a

podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právona odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)

názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

15. Podľa ustanovenia § 11 odsek 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

16. Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa orgán, rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy,
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči

spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. Na základe vyššie uvedeného má súd zato, že zmluva sa považuje za spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa citovaného zák. ust. §9 ods. 2 písm. f) obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je okrem iného údaj o konečnej splatnosti úveru. V súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm.
a) zákona absencia uvedenej náležitosti nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru.
Zákon o spotrebiteľských úveroch explicitne vyjadruje ako jednu z obligatórnych náležitostí údaj o

konečnej splatnosti. Tento údaj musí byť v zmluve výslovne uvedený, nemožno ho vyvodzovať z ďalších
zmluvných náležitostí (napr. z počtu splátok úveru, nejednoznačne určený deň stanovený počtom dní od
uzavretia zmluvy). Počet a výška splátok úveru je samostatnou zmluvnou náležitosťou, ktorú nemožno
stotožňovať s chýbajúcim údajom o konečnej splatnosti úveru. V súvislosti s vyššie uvedeným súd
poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp.zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v

obdobnej veci, podľa ktorého dôsledkom absencie údaja o konečnej splatnosti úveru je, že úver treba
považovať za bezúročný a bez poplatkov.

18. Zmluva o úvere neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa § 9
odsek 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek

mesačnej splátky, t.j. aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok
ďalších poplatkov, ani termíny ich splatnosti, nakoľko tie majú byť v zmysle uvedeného ustanovenia
určené v splátkovom kalendári, avšak tento k zmluve nebol pripojený. Žalobca do zmluvy uviedol len
celkovúsplátku,zktorejniejemožnézistiťjejjednotlivézložky.Spotrebiteľvčaseuzatváraniazmluvyani
v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom z akých položiek, v akej výške pozostáva

navýšenie úveru. Túto skutočnosť potvrdil aj Krajský súd v Prešove v rozsudku sp. zn. 3Co/7/2017 zo
dňa 6.4.2017.

19. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

20. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Keďže súd považoval zmluvu za bezúročnú bez poplatkov a žalobca čerpal u žalovaného sumu 500,-
eur, no zaplatil mu sumu 606,72 eur, preplatil tým sumu 106,72 eur, ktorá patrí žalobcovi na základe
ustanovení o bezdôvodnom obohatení a preto žalobcovi súd priznal vydanie bezdôvodného obohatenia.22.Čosatýkarozšírenéhonávrhužalobcunaurčenie,žedohodaúčastníkovuvedenávčlánku4spornej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere o povinnosti navrhovateľky zaplatiť poplatok za garančnú službu, súd
návrh, že sa týka neprijateľnej zmluvnej podmienky, zamietol.

23. Ak hlavný predmet zmluvy, cena alebo úhrada, prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným
spôsobom nie sú vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné, aby sa preskúmalo, či tieto podmienky nie sú
nekalé. Cena spotrebiteľského úveru ako finančnej služby má byť vyjadrená jasne a zrozumiteľne a
vnútroštátny súd je povinný preskúmať, či sa nejedná o nekalú povahu dohody k cene úveru. Vo vzťahu

k licencovaným bankovým subjektom je uplatňovanie poplatkov, náhrad nákladov alebo inej odplaty
za vedenie, evidenciu alebo správu úveru alebo účtu zakázané ustanovením § 37 ods. 17 Zákona č.
483/2001 o bankách.

24. Bez ohľadu na skutočnosť, či uplatňovanie poplatkov a rôznych nákladov je protiprávne, súd takéto
nároky priznať v danom prípade nemohol (poplatok za garantovanú službu podľa článku 4 zmluvy),

pretože v článku 4 špecifikované služby reálne žalovaný žalobcovi neposkytol. Vzhľadom na určenie,
že úverová zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, súd vzťah medzi účastníkmi posudzoval
na základe ustanovení § 451 Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení.

25. Dohoda o poskytovaní garantovaných služieb uvedená v článku 4 je prijateľná, avšak ak žalovaný

tietoslužbyžalobcovineposkytuje,nároknazaplateniepoplatkusiuplatňovaťnemôže.Naliehavýprávny
záujem na takomto čiastkovom rozhodnutí o neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v článku 4
zmluvy nebol daný aj preto, že súd vyslovil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je ako celok bezúročná
a bez poplatkov.

26. Súd priznal žalobcovi podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého
výška 5 % ročne je v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho
žalobca uplatňoval, a to od druhého dňa po doručení žaloby, teda od 4.11.2016 ( keďže žaloba došla
dňa 3.11.2016) do zaplatenia dlžnej sumy.

27. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. V danom prípade mal úspech vo veci žalobca a neúspech mal len v nepatrnej časti, preto mu súd
priznal plnú náhradu trov konania.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.