Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. júl 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212408
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5717212408.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v spore žalobcu: Poštová
banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava,
IČO: 47 232 471, proti žalovanému: L. I., nar. XX.XX.XXXX, P. X, XXX XX P., o zaplatenie 1.500 Eur
s príslušenstvom, o zmene účastníka konania na strane žalobcu a o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Martin č. k. 6Csp/245/2017-47 zo dňa 14.03.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v y h o v u j e návrhu žalobcu podľa § 80 ods. 2 CSP, aby do konania v štádiu odvolacieho

konaniavstúpilnamiestopôvodnéhožalobcuPoštovábanka,a.s.,IČO:31340890,sosídlomBratislava,
Dvořákovo nábrežie 4, nový žalobca: R Collectors s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava,
IČO: 50 094 297.

Krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti výrokov II. a III., v ktorej súd vo zvyšnej časti žalobu
zamietol a rozhodol o nároku na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie p o t v r d z u j e.

V ostatnej časti ponecháva rozsudok súdu prvej inštancie n e d o t k n u t ý.

Žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin napadnutým rozsudkom rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
1.097,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.352,84 Eur od 01.12.2017
do 23.12.2017, zo sumy 1.267,84 Eur od 24.12.2017 do 23.01.2018, zo sumy 1.182,84 Eur od
24.01.2018 do 23.02.2018 a zo sumy 1.097,84 Eur od 24.02.2018 do zaplatenia, všetko v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 200 Eur, splatných vždy k 25. dňu príslušného kalendárneho mesiaca,

počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti okresný súd žalobu
zamietol. Žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80,16 %.
Podanou žalobou sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia istiny vo výške 1.500 Eur, dlžných
úrokov z istiny vo výške 922,09 Eur, zmluvného úroku vo výške 22,90 % ročne zo sumy 1.500 Eur od
01.12.2017 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.500 Eur od 01.12.2017
do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 22.12.2014 uzatvoril so žalovaným zmluvu
o úvere č. 1429495040. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky a

sadzobník poplatkov. Po vyhlásení predčasnej splatnosti žalovaný časť dlžnej sumy zaplatil. Na základe
vykonaného dokazovania okresný súd žalobe čiastočne vyhovel, nakoľko v časti mal preukázanú
jej dôvodnosť. Okresný súd posúdil vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako spotrebiteľský, a preto
na niektoré skutočnosti prihliadol ex offo. Z predložených dôkazov mal za preukázané, že medzižalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému úver v celkovej výške 1.500 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 72 mesačných
pravidelných splátkach vo výške 42,30 Eur. Zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti.

Žalovaný si svoju povinnosť splácať úver riadne a včas nesplnil, preto žalobca pristúpil k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru ku dňu 14.05.2015. Okresný súd mal preukázané, že žalovaný zaplatil
celkovo 332,66 Eur, z čoho sumu 1,66 Eur uhradil pred vyhlásením predčasnej splatnosti úveru a sumu
331 Eur po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Žalovanému sú v prospech žalobcu vykonávané
zrážky zo mzdy vo výške 85 Eur mesačne, a to od októbra 2017. K vyhláseniu rozhodnutia boli vykonané

aj zrážky za december 2017, január a február 2018, t.j. v celkovej výške 255 Eur. Ku dňu vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru, t.j. ku dňu 14.05.2015, dlžná suma pozostávala z istiny 1.500 Eur, úrokov
135,95 Eur, poplatkov 39,65 Eur a poistného 8,24 Eur, v celkovej výške 1.683,84 Eur. Nakoľko žalovaný
po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zaplatil na úver celkovo 586 Eur, potom žalobcovi vznikol
nárok na zaplatenia istiny vo výške 1.097,84 Eur. Súd súčasne zaviazal žalovaného aj na úhradu úroku
z omeškania vo výške 5,05 % ročne, a to zo súdom priznanej sumy zohľadňujúc čiastkové úhrady

žalovaného vykonané po podaní žaloby. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobca má nárok na riadne
dojednané úroky z úveru, avšak len do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Nakoľko záväzok vrátiť
peňažné prostriedky je splatný ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, k rovnakému dňu je
splatný aj záväzok platiť dohodnuté úroky. Úroky do vrátenia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
zaplatiť len v prípade, ak je dlžník oprávnený súčasne vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred

dobou určenou v zmluve. Na základe uvedeného zmluvné úroky prislúchali žalobcovi len do doby
splatnosti dlhu. V prípade mimoriadnej splatnosti úveru nastáva stav, kedy dlžník nemá taký právny
titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užíva. Teda nie je dôvod na to, aby veriteľ inkasoval
úroky, ktoré by mu patrili iba za stavu oprávnenej držby prostriedkov dlžníkom. Na základe uvedeného
tak okresný súd žalobcovi nepriznal nárok na zaplatenie zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej

splatnosti úveru, t.j. do 30.11.2017 vo výške 922,09 Eur a od 01.12.2017. S prihliadnutím na výšku dlhu
a žalovaným deklarovanú nemožnosť uhradiť dlh jednorázovo, okresný súd povolil žalovanému splácať
dlh v pravidelných mesačných splátkach vo výške 200 Eur, ktorá viac ako štvornásobne prevyšuje
dohodnutú mesačnú splátku. O trovách konania rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania, pričom čistý úspech žalobcu predstavuje 80,16 %.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonom
stanovenej lehote odvolanie. Žalobca tvrdí, že má nárok na zmluvné úroky. Má za to, že zosplatnenie
úveru spôsobuje len jedinú zmenu v záväzku, a to v lehote konečnej splatnosti a straty práva platiť
v splátkach. Žiaden zákon neupravuje, že zosplatnenie úveru spôsobuje zmenu všetkých zmluvných

podmienok. Práve z tohto dôvodu a logickosti výkladu Najvyššieho súdu Českej republiky sa žalobca
opiera aj o judikatúru tohto súdu. Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru veriteľom je prejavom vôle
veriteľa smerujúcim k zániku povinnosti dlžníka platiť svoj dlh v splátkach a vzniku novej povinnosti,
zaplatiť celý dlh jednorazovo v stanovený termín. Z tohto prejavu vôle žiadnym spôsobom nevyplýva,
že veriteľ mení záväzok dlžníka v ostatných jeho právach a povinnosti. Je účelovo viazaný výlučne na

termín splatenia a spôsobu splatenia úveru. Vzhľadom na vyššie uvedené žiada súd, aby podľa ust. §
389 CSP zrušil prvostupňové rozhodnutie a vrátil vec na nové prejednanie súdu prvej inštancie, alebo
aby odvolací súd podľa § 388 CSP Zmenil prvostupňové rozhodnutie tak, že žalobe žalobcu v plnom
rozsahu vyhovie a zaviaže žalovaného na náhradu trov aj odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

3. Žalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Odvolací súd skôr než začal konať vo veci samej, z predložených listín mal preukázané, že
dňa 06.08.2018 došlo k postúpeniu pohľadávok na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 06.08.2018 uzavretou medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02

Bratislava, IČO: 31 340 890, ako postupcom a spoločnosťou R Collectors s.r.o., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, ako postupníkom. Žalobca spolu s návrhom na zmenu
účastníka zaslal súdu aj Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 06.08.2018, súhlas nového žalobcu
so vstupom do konania a plnú moc nového žalobcu pre Advokátsku kanceláriu RELEVANS s. r. o., so
sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471.

5. V zmysle § 80 ods. 1, 2 CSP je možné po začatí konania s poukazom na prevod alebo prechod práv
alebo povinností, o ktorých sa koná, na základe návrhu žalobcu rozhodnúť o zmene subjektov sporu. Vprípade zmeny na žalujúcej strane je potrebné, aby s takýmto vstupom do konania/sporu súhlasil ten,
kto má na miesto žalobcu vstúpiť.

6. V zmysle § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o
konaní pred súdom prvej inštancie.

7. V konkrétnostiach súdenej veci boli splnené všetky podmienky vymedzené v označených zákonných
ustanoveniach, z ktorého titulu krajský súd návrhu na zmenu subjektov sporu vyhovel. Vstupujúci subjekt

R Collectors s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, prijíma v
zmysle § 80 ods. 3 CSP stav konania ku dňu jeho vstupu.

8. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou konania
v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení

s ust. § 219 ods. 3 CSP) napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP v
odvolaním napadnutej časti potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti. V odvolaním nenapadnutej časti
zostal rozsudok nedotknutý.

9. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd vykonal vo veci dostatočné

dokazovanie, dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil správny právny záver, svoje rozhodnutie
náležitým spôsobom odôvodnil.

10.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Pre zdôraznenie správnosti rozhodnutia odvolací súd ďalej uvádza nasledovné:

12. Po preštudovaní spisu a spisového materiálu mal odvolací súd za preukázané, že žalobca výzvou na

predčasné splatenie úveru zo dňa 14.05.2015 oznámil žalovanému, že rozhodol o predčasnej splatnosti
úveru a zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške 1.683,84 Eur do 10 kalendárnych dní od
doručenia tejto výzvy. Žalobca v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami pristúpil k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru ku dňu 14.05.2015, keďže žalovaný si svoju povinnosť splácať poskytnutý
úver riadne a včas neplnil.

13. Žalovaný si svoju povinnosť splácať úver riadne a včas nesplnil, preto žalobca pristúpil k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru ku dňu 14.05.2015. Žalovaný zaplatil celkovo 332,66 Eur, z čoho sumu
1,66 Eur uhradil pred vyhlásením predčasnej splatnosti úveru a sumu 331 Eur po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru. Žalovanému sú v prospech žalobcu vykonávané zrážky zo mzdy vo výške 85 Eur

mesačne, a to od októbra 2017. K vyhláseniu rozhodnutia boli vykonané aj zrážky za december 2017,
január a február 2018, t.j. v celkovej výške 255 Eur. Ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, t.j.
ku dňu 14.05.2015, dlžná suma pozostávala z istiny 1.500 Eur, úrokov 135,95 Eur, poplatkov 39,65 Eur a
poistného 8,24 Eur, v celkovej výške 1.683,84 Eur. Nakoľko žalovaný po vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru zaplatil na úver celkovo 586 Eur, potom žalobcovi vznikol nárok na zaplatenia istiny vo výške

1.097,84 Eur. S uvedeným odvolací súd súhlasí v plnom rozsahu. Súd súčasne zaviazal žalovaného
aj na úhradu úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne, a to zo súdom priznanej sumy zohľadňujúc
čiastkové úhrady žalovaného vykonané po podaní žaloby.

14. Žalobca sa odvolal voči výroku napadnutého rozsudku, ktorým okresný súd žalobu v časti zamietol.

Odvolací súd konštatuje tak ako okresný súd, že žalobca má nárok na riadne dojednané úroky z úveru,
avšak len do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.
15. Dlžník sa dostane do omeškania so splatením dlhu, ten sa stane splatným a následne nastupuje
právo veriteľa požadovať úrok z omeškania a prípadne aj zmluvnú pokutu. Základná myšlienka pri
aplikácii § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vychádza z kogentnosti tohto ustanovenia. Pri omeškaní

dlžníka so splácaním pohľadávky veriteľa tento má nárok iba na plnenia, ktoré mu § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka priznáva. Má teda nárok požadovať vrátenie úveru alebo jeho časti, ktorú ešte
dlžník nesplatil a zároveň môže požadovať od dlžníka úroky z omeškania. Už Najvyšší súd Slovenskej
republiky vo svojom rozhodnutí (sp. zn.: 4 Obo 143/1998) jasne definuje, že úroky z poskytnutýchfinančných prostriedkov (zmluvné úroky) patria veriteľovi iba do splatnosti dlhu, prípadne splatnosti jeho
jednotlivých splátok. Tieto úroky z poskytnutého úveru predstavujú odmenu pre veriteľa za to, že umožnil
dlžníkovi užívať istinu, teda užívať požičané finančné prostriedky (tento názor vyslovil napr. NS ČR 33

Odo 657/2005).

16. Samotné užívanie finančných prostriedkov veriteľa však môže byť odmeňované iba počas platnosti
doby úveru, teda počas doby, ktorá je zmluvnými stranami dohodnutá ako doba, v ktorej sa dlžník
zaväzuje samotný dlh splatiť (zvyčajne v pravidelných splátkach). Týmto spôsobom sú aj koncipované

úverové zmluvy, kedy na začiatku celého zmluvného vzťahu sa práve určuje obdobie a k nemu sa
viažuca úverová sadzba, ktorá sa uplatňuje počas tohto obdobia.

17. Vyhlásením predčasnej splatnosti zmluva zaniká práve týmto okamihom a práve týmto okamihom
nastupuje nová povinnosť spotrebiteľa (dlžníka), práve k tomu okamihu sa zastavuje (zmluvne
dohodnutá) povinnosť spotrebiteľa platiť (riadne, zmluvne dohodnuté) úroky a spotrebiteľ je povinný

vrátiť veriteľovi popri nesplatenej istine len tie (riadne, v zaniknutej zmluve dohodnuté) úroky, ktoré boli
splatné k predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

18. V prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru zo strany veriteľa zmluva o
spotrebiteľskom úvere zaniká. Zánikom zmluvy zanikajú práva a povinnosti zmluvných strán v nej

uvedené. Spotrebiteľovi vzniká povinnosť vrátiť nesplatenú istinu a splatné úroky, ktorých výška sa
ku dňu účinnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti zo strany veriteľa zafixuje. V prípade omeškania
spotrebiteľasvrátenímtýchtoprostriedkovjespotrebiteľpovinnýplatiťvýlučneúrokyzomeškania,avšak
nie riadne úroky.

19. Na základe uvedeného sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím okresného súdu.
Zmluvné úroky prislúchali žalobcovi len do doby splatnosti dlhu. V prípade vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru nastáva stav, kedy dlžník nemá taký právny titul mať peňažné prostriedky u seba
a tieto užívať. Teda nie je dôvod na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili iba za
stavu oprávnenej držby prostriedkov dlžníkom. Požadované úroky z omeškania, ako príslušenstvo

pohľadávky, neprislúchajú zo zmluvných úrokov do zosplatnenia pohľadávky. Nemožno sa domáhať
zaplatenia príslušenstva z príslušenstva. Prijatím opačného záveru by mohol veriteľ „donekonečna“
inkasovať príslušenstvo z príslušenstva (úroky z úrokov), čo by viedlo k tomu, že priznané príslušenstvo
z istiny by už nebolo posudzované ako príslušenstvo pohľadávky, ale ako novovzniknutá samostatná
pohľadávka. Splnením hlavného záväzku (alebo iným zo spôsobov jeho zániku) zaniká (končí) aj

akcesorický záväzok úrokový; pretrváva len povinnosť zaplatiť už dospelé úroky. Tým, že včas nesplatí
úroky z istiny, sa dlžník dostáva do omeškania s plnením príslušenstva, nie do omeškania s plnením
vlastného dlhu (istiny).

20. Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím okresného súdu, ktorý žalobu v tejto časti zamietol. V

zmysle vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387
ods. 1 a 2 CSP v odvolaním napadnutej časti potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti. V odvolaním
nenapadnutej časti ponechal rozsudok nedotknutý.

21. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. §

396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Odvolateľ v odvolacom konaní úspešný nebol, žalovanej strane však
žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd rozhodol tak, ako vyplýva z výrokovej
časti jeho rozsudku.

22. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.
Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)