Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311206082
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8311206082.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky Y. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX,

t.č. B. P., Z. XX, zast. JUDr. Ladislavom Lukáčom, Hlavná 19, Prešov proti odporcovi E. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, zast. JUDr. Jánom Sopiakom, advokátom, Štefánikova 17, Humenné, o
vysporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,oodvolaníodporcuprotirozsudkuOkresného
súdu Humenné č.k. 10C/95/2011-424 zo dňa 19.11.2014 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné rozsudkom č.k. 10C/95/2011-424 vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo
účastníkov konania tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikázal hnuteľné veci špecifikované
vo výroku rozsudku, do výlučného vlastníctva odporcu prikázal osobné motorové vozidlo, nákladné

motorové vozidlo, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k. ú. J., a to rodinný dom a pozemky. Zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľke na konečné vyporiadanie sumu 21.707,70 eur do jedného roka od
právoplatnosti rozsudku, uviedol, že odporca sa stáva preberateľom zmluvy o splátkovom úvere zo dňa
23.02.2007 uzavretej so Slovenskou sporiteľňou a preberateľom zmluvy o stavebnom úvere zo dňa
19.04.2007, ktorá bola uzavretá s Prvou stavebnou sporiteľňou. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Rozhodol, že navrhovateľka je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu
Prešov náklady za znalecké dokazovanie 387,80 eur, náhradu trov na znalecké dokazovanie vo výške

387,80 eur Slovenskej republike nepriznal. Rozsudok odôvodnil tým, že manželstvo účastníkov konania
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Humenné 5C/80/2009 zo dňa 15.10.2010,pričom tento
rozsudok nadobudol právoplatnosť 17.11.2009. Tým zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov
konania. Súd zistil rozsah vecí, ktoré patria do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania,
zistil aj spoločné záväzky. Ustálil cenu veci patriacich do bezpodielového vlastníctva účastníkov konania,
pričom osobné motorové vozidlo Felícia bolo ohodnotené na sumu 648 eur a nákladné motorové
vozidlo značky DAF bolo ohodnotené na sumu 2.992 eur, a to znaleckým posudkom. Rovnako aj

hodnota nehnuteľností bola ohodnotená znaleckým posudkom. Odporca nepreukázal, že do stavby
domu investoval svoje vlastné finančné prostriedky vo výške 100 000 Kčs. Z vykonaného dokazovania
nebolo zistené akou finančnou sumou prispeli pri výstavbe rodinného domu účastníkov konania rodiča
odporcu. Svedok Y. M. potvrdil, že viezol stavebný materiál na stavbu rodinného domu, a to kvádre,
pričom pri kúpe kvádrov boli prítomní rodičia odporcu aj odporca, ale nevedel potvrdiť, že za tento
stavebný materiál zaplatila matka alebo otec odporcu. Výpoveďami svedkov ani inými listinnými dôkazmi
nebolopotvrdené,ktoaakýmifinančnýmiprostriedkamiprispelúčastníkomkonanianastavburodinného

domu a z toho dôvodu súd mal za to, že rodinný dom účastníkov bol postavený svojpomocne za pomoci
rodinných príslušníkov, avšak nebolo preukázané, že by stavebný materiál bol zakúpený rodičmi jednej
alebo druhej strany. Pokiaľ by sa tak stalo, rodičia alebo iní účastníci konania mali možnosť domáhať
sa od účastníkov konania finančných prostriedkov za to, pričom táto skutočnosť v konaní preukázanánebola. Súd vyčíslil celkovú hodnotu majetku na sumu 58.534,77 eur, výšku dlhov na 13.725,73 eur.
Každý z účastníkov konania by mal mať hodnotu veci v sume 29.267,40 eur a zodpovedať za dlhy vo
výške 6.862,90 eur. Súd prikázal do výlučného vlastníctva odporcu motorové vozidlá a rodinný dom

preto, lebo všetky tieto veci odporca užíva od rozvodu manželstva až do rozhodnutia súdu, aj keď
sa na poslednom pojednávaní vyjadril, že rodinný dom nechce. Súd však zohľadnil tú skutočnosť, že
odporca predmetný dom užíval päť rokov, platil pôžičku, ktorá bola použitá na výstavbu rodinného domu.
Rozdiel medzi hodnotami vecí navrhovateľky a odporcu predstavuje suma 57.145,23 eur. Polovica
z tejto hodnoty predstavuje sumu 28.572,615 eur. Navrhovateľka je však povinná ohradiť odporcovi

polovicu dlhov, čo predstavuje sumu 6.862,90 eur, takže pri konečnom vyrovnaní je odporca povinný
uhradiť navrhovateľke 21.709,715 eur. Súd za preberateľa pôžičiek určil odporcu, pretože tieto pôžičky
boli použité pri výstavbe rodinného domu, ktorý súd prikázal do jeho vlastníctva. Výrok o trovách
konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p.. Uviedol, že trovy konania účastníkom nepriznal
z toho dôvodu, že išlo o konanie vo veci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, kde
každý z účastníkov mal rovnaký úspech, pretože došlo k rozdeleniu spoločne nadobudnutého majetku.

Uznesenie bolo doručené účastníkom konania, nebolo však doručené predsedovi súdu zastupujúcemu
štát. Preto výrok o trovách konania štátu nemohol doposiaľ nadobudnúť právoplatnosť.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca. Navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že rozsudok

nie je preskúmateľný pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Uviedol, že súd sa nevysporiadal
s viacerými jeho námietkami, ktoré boli dôvodné a mali význam pre rozhodnutie vo veci. Od začiatku
tvrdil, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom vyporiadania, v podstate nadobudol on od svojich rodičov.
V konaní bolo preukázané, že pozemky, na ktorých neskôr s manželkou realizovali výstavbu rodinného
domu, zakúpili jeho rodičia ešte v roku 1989, vtedy za sumu 20.000 Sk. To, že v konečnom dôsledku

potom rodičia nehnuteľnosti nedarovali len jemu, ale urobili tak formálne kúpnou zmluvou, v ktorej
figurovala aj navrhovateľka, vyplynulo z toho, že túto formu prevodu bolo treba zrealizovať z pohľadu
toho, aby mohli dostať nenávratnú pôžičku. Ak už súd nevyhodnotil, že nehnuteľnosti nemajú byť
predmetom spoločného majetku, mal zohľadniť pri konečnom rozdeľovaní majetku aj túto skutočnosť
aspoň tak, že mal vyhodnotiť v jeho prospech mieru pričinenia k nadobudnutiu tohto nehnuteľného

majetku. Súd prvostupňový súd pri odôvodňovaní z výroku svojho rozsudku absolútne nevyhodnotil tieto
skutočnosti. Súd sa nevysporiadal s jeho ďalšou námietkou, že dostal od Okresného úradu práce v
Snine nenávratný príspevok vo výške 60.000 Sk, ktorý mu bol poskytnutý v súvislosti s tým, že začal
podnikať a tieto prostriedky boli účelovo viazané a použité na výstavbu vedľajších stavieb či budov,
ktoré slúžia na jeho podnikanie. Tieto budovy či nebytové priestory sú v znaleckom posudku ohodnotené

na 11.151,59 eur, boli pojaté v rámci vyporiadania do hodnoty spoločného majetku, ale suma 60.000
Sk v jeho prospech zohľadnená nebola. Rozsudok je nepreskúmateľný aj z toho dôvodu, že namietal
cenu motorových vozidiel, ktorú stanovil znalec. V súvislosti s námietkou predkladal porovnateľné ceny
motorových vozidiel, ktoré boli podstatne nižšie. V rozsudku mu chýba vyhodnotenie toho, ako sa súd
vysporiadal s touto jeho námietkou. Nesúhlasí s tým, že mu v rámci vyporiadania BSM boli prikázané do

výlučného vlastníctva nehnuteľnosti, aj keď výslovne pred rozhodnutím prehlásil, že tieto nechce. Nevie
prečosúdneakceptovaljehostanoviskoanehnuteľnostimuvýrokomdoslovananútil.Malzato,žepokiaľ
žiaden z účastníkov nechce, aby mu bola prisúdená tá časť spoločného majetku, súd má stanovisko
účastníkov rešpektovať a túto vec potom prikázať do podielového spoluvlastníctva oboch účastníkov.
Nemôže sa stotožniť so záverom súdu prvého stupňa, že nebolo preukázané, že pre nadobudnutie

spoločného majetku boli poskytnuté finančné prostriedky zo strany jeho rodičov. Prinajmenšom bolo
preukázané, že rodičia mu prispeli na výstavbu, na zakúpenie stavebného materiálu, a to konkrétne
kvádrov, čo potvrdil nestranný svedok, pán M. a viacmenej otec navrhovateľky. Akceptuje, že nebola
presne stanovená výška finančných prostriedkov, ale aspoň približne sa táto suma dala určiť a zohľadniť
v jeho prospech, lebo bolo preukázané o aké množstvo kvádrov išlo - svedok potvrdil, že kvádre boli

naložené na jednej LIAZ-ke s prívesom a na jednej Avii.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť. Z odvolacích námietok odporcu je dôvodná len
námietka, že súd nevyhodnotil odporcom tvrdenú skutočnosť o nenávratnom príspevku vo výške 60.000

Sk, ktorý bol použitý na výstavbu vedľajších stavieb a budov slúžiacich na podnikanie. Pokiaľ sa táto
skutočnosť preukáže, má dopad na rozhodnutie súdu - buď do bezpodielového spoluvlastníctva nebudú
patriť vedľajšie budovy vybudované výlučne za prostriedky odporcu alebo pri výpočte vyrovnaciehopodielu bude potrebné zohľadniť túto sumu v prospech odporcu (ak táto suma bola použitá na spoločný
majetok).

Skutočnosť,žeodporcadostalodOkresnéhoúraduprácevSninenenávratnýpríspevokvovýške60.000
Sk, ktorý použil na výstavbu vedľajších stavieb a budov slúžiacich na podnikanie, nebola zatiaľ v konaní
preukázaná. Odporca to tvrdí a uvádza, že dohodu s Okresným úradom práce v Snine o nenávratnom
príspevku predkladá, avšak táto sa v spise nenachádza. Súd mal povinnosť tento dôkaz vykonať a ak sa
v spise nenachádzal, mal na jeho predloženie odporcu vyzvať. Súd prvého stupňa však na tieto tvrdené

skutočnosti v rozsudku vôbec nereagoval, existenciou tejto dohody sa vôbec nezaberal. Rozhodnutie
súdu prvého stupňa sa teda nevysporiadalo s podstatnou námietkou účastníka, čím sa účastníkovi
odňala možnosť konať pred súdom.

S ostatnými namietanými skutočnosťami sa súd prvého stupňa správne vysporiadal. V konaní o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov nie je súd viazaný návrhom účastníkov a môže

rozhodnúť o rozdelení spoločných vecí aj na základe vlastnej úvahy. Súd prvého stupňa odôvodnil
z akého dôvodu rozhodol o rozdelení hnuteľných a nehnuteľných vecí takým spôsobom, ako je to
zrejmé z výroku rozsudku, pričom jeho úvahu nemožno označiť za svojvoľnú alebo nelogickú. Je možné
zohľadniť pri prikázaní nehnuteľností do výlučného vlastníctva odporcu to, že odporca od rozvodu
manželstva do vyhlásenia rozsudku v týchto nehnuteľnostiach býval. V konaní bolo preukázané, že

pozemky, na ktorých stojí rodinný dom účastníkov, nadobudli rodičia odporcu v roku 1989. Je však
nesporné aj to, že tento pozemok bol predaný obom účastníkom konania. Na základe tejto zmluvy
sa obaja účastníci stali bezpodielovými spoluvlastníkmi tohto pozemku a nie je možné zohľadniť, že
pôvodne bol pozemok kúpený len rodičmi odporcu. Cena motorových vozidiel bola určená znaleckým
posudkom, pričom závery znaleckého posudku nemôžu byť spochybnené len predložením nižších cien

pri ponukách obdobných vozidiel cez internet. Znalec pri vypracovaní znaleckého posudku zohľadňuje
konkrétny stav motorového vozidla, pričom pri porovnávaní s cenami na internete nie je možné posúdiť,
čipredmetompredajasúdruhovotakéistévecivobdobnomstaveasobdobnýmivlastnosťami.Vkonaní
nebolo preukázané, že boli odporcovi poskytnuté finančné prostriedky zo strany jeho rodičov. Výsluch
svedka M., na ktorý odporca poukazuje, nedáva predpoklady na takýto záver, svedok M. potvrdil, že s

rodičmi odporcu bol priviezť kvádre, ale nevedel potvrdiť či a akú sumu rodičia odporcu za tieto kvádre
zaplatili. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil postupom podľa § 221
ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa zistí po predložení dôkazov odporcom či odporca dostal od Okresného úradu práce

v Snine nenávratný príspevok vo výške 60.000 Sk, ako bol tento príspevok použitý a podľa výsledkov
dokazovania rozhodne.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.