Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. marec 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317206818
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317206818.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom JAKUBOVIČOM v právnej veci

žalobcu: X./. M. E., F.. XX.XX.XXXX, X./. E. E., F.. X.X.XXXX, obaja bytom U. J. Č.. XXX, v konaní právne
zastúpení advokátom: JUDr. Štefan Lendvay, so sídlom Komárno, Pohraničná 3, proti žalovanému: 1./
L. T., F.. XX.X.XXXX, bytom U. J. Č.. XXX, 2./ I. M., F.. XX.X.XXXX, bytom U. J. Č.. XXX, obe zastúpené
splnomocneným zástupcom: JUDr. Kristián Kürthy, F.. XX.X.XXXX, bytom Diakovce č. XXXX,o určenie
neplatnosti darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd žalovaným v 1/ a 2/ rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 20.3.2017 domáhali aby súd určil, že
Kúpna zmluva uzatvorená dňa 13.3.2017 medzi predávajúcim neb. M. E. a kupujúcimi žalovanými v
1/ a 2/ rade ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho práva k podielu v pomere 1/2 k celku
k nehnuteľnostiam vedených na LV č. XXX R. P.. Ú.. U. J. I.ko parc. reg. „B. Č.. XXX - záhrady o
výmere XXX E., parc. reg. „C“ č. XXX - W. plochy a nádvoria o výmere XXXX E., rodinný dom so
súpisným číslom XXX postavený na parc. reg. „C“ č. XXX a parc. reg. „E“ č. XXX - záhrady o výmere
XX m2 z predávajúceho na kupujúcich je neplatná. Svoju žalobu žalobcovia odôvodnili tak, že dňa

11.3.2017 ich starý otec neb. M. E. písomnou darovacou zmluvou previedol na nich vlastníctvo k svojmu
spoluvlastníckemu podielu v pomere 1/2 k celku na vyššie označených nehnuteľnostiach, pričom každý
z nich nadobudol zo spoluvlastníckeho podielu neb. M. E. podiel vo výške 1/4. O skutočnosti že neb.
M. E. F.. X.XX.XXXX má tie isté nehnuteľnosti ktoré boli predmetom darovacej zmluvy previesť na
žalované písomnou Kúpnou zmluvou zo dňa 13.3.2017 sa žalobcovia dozvedeli až vtedy, keď im bola
táto zmluva Okresným úradom Galanta, odborom katastrálnym doručená. Na základe týchto skutočností
žalobcoviavžalobeargumentovalitak,ženapádanýprávnyúkon,tedaKúpnazmluvazodňa13.3.12017

uzatvorená medzi M. E. F.. X.XX.XXXX I. H.R. I. Ž. I. P. D. F. I. Q. W. C. F. predkupného práva žalobcov,
čím došlo podľa ich názoru porušenie § 140 Občianskeho zákonníka. Taktiež podľa názoru žalobcov
je napádaný právny úkon neplatný z dôvodu, že neb. M. E. ako predávajúci konal v omyle, pričom
vzhľadom na jeho stav bola obmedzená sloboda jeho vôle.

2. Žalované so žalobou nesúhlasili a žiadali ju zamietnuť, pričom argumentovali tým, že na strane
žalobcov absentuje aktívna legitimácia na podanie takejto žaloby, pretože títo nie sú účastníkmi

napádaného právneho úkonu. Žalované taktiež poukázali, že žalobcovia na podanej žalobe neosvedčili
naliehavý právny záujem.3. Súd vo veci vypočul žalovanú stranu, oboznámil sa s obsahom pripojeného a na vec sa vzťahujúceho
spisového materiálu a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa XX.X.XXXX došlo medzi M. E.S., F.. X.XX.XXXX a žalobcami ako obdarovanými k uzatvoreniu
písomnej Darovacej zmluvy, ktorej predmetom bolo darovanie spoluvlastníckeho podielu darcu na
nehnuteľnostiach vedených na A. Č.. XXX R. P.. Ú.. U. J. I. H.. S.. „. Č.. XXX - W. Z. R. XXX E., H.. S..
„. Č.. XXX - W. H. I. F. Z. R. XXXX E., S. C. J. J. Č. XXX H. F. H.. S.. „. Č.. XXX I. H.. S.. „. Č.. XXX -
záhrady o výmere XX m2. Predmetom darovania bol spoluvlastnícky podiel darcu v pomere 1/2 k celku

na vyššie uvedených nehnuteľnostiach, pričom obdarovaný z ktorých každý už pred darovaním vlastnil
spoluvlastnícky podiel vo výške 1/4 mali nadobudnúť každý po 1/4 zo spoluvlastníckeho podielu darcu.

4. Dňa XX.X.XXXX došlo medzi M. E.Á. F.. X.XX.XXXX a žalovanými k uzatvoreniu kúpnej zmluvy,
ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu M. E. F.. X.XX.XXXX na
vyššie označených nehnuteľnostiach. Predmetom kúpnej zmluvy teda boli tie isté nehnuteľnosti ktoré

boli predmetom C. W. W. C. XX.X.XXXX.

5. O skutočnosti, že F.. M. E. F.. X.XX.XXXX uzavrel so žalovanými napádanú kúpnu zmluvu
sa žalobcovia dozvedeli až po doručení Kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, ktorá im bola ako
spoluvlastníkom nehnuteľnosti doručená Okresným úradom Galanta, odborom katastrálnym.

6. Podľa § 137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať aby sa rozhodlo najmä o určení či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať ak vyplýva z osobitného predpisu.

7. Podľa § 137 písm. d/ CSP žalobou možno požadovať aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti ak to vyplýva z osobitného predpisu.

8. Na základe vyššie citovaných ustanovení CSP došlo k zakotveniu novej koncepcie určovacích žalôb,
kde v písm. c/ je formulovaná klasická určovacia žaloba, ktorá smeruje k určeniu existencie, resp.

neexistencie tvrdeného alebo zapieraného práva, teda aj práva vlastníckeho. Naopak v ustanovení §
137 písm. d/ CSP sú formulované určovacie žaloby smerujúce k určeniu určitej právnej skutočnosti.
Predpokladom prípustnosti takejto žaloby však je, že takéto určenie musí vyplývať z osobitného
predpisu.

9. V prejednávanom prípade teda musel súd primárne skúmať otázku naliehavého právneho záujmu
na strane žalobcov na určení právnej skutočnosti, ktorou mala byť neplatnosť kúpno-predajnej zmluvy
uzavretej dňa XX.X.XXXX, o ktorej odvodzujú svoje spoluvlastnícke práva k nehnuteľnostiam žalované.
V danom prípade musel súd konštatovať, že určenie tejto právnej skutočnosti nevyplýva zo žiadneho
osobitného právneho predpisu, preto určovacia žaloba tak ako bola formulovaná žalobcami nie je

prípustná a žalobcovia teda nemohli byť vo veci úspešní. Súd poukazuje na to, že podstatou sporu
medzi žalobcami a žalovanými je to, že každá zo strán sporu tvrdí, že je spoluvlastníkom nehnuteľností,
pričom každá z nich svoje vlastnícke právo odvodzuje od iného právneho úkonu, preto bolo podľa
súdu na mieste, podanú žalobu formulovať podľa § 173 písm. c/ CSP, pričom žalobcovia mali žiadať
určiť, ktorej zo strán sporu svedčí vlastnícke právo. Keďže týmto spôsobom žalobcovia nepostupovali,

neosvedčili podľa názoru súdu na podanej žalobe naliehavý právny záujem a preto súd tejto žalobe
vyhovieť nemohol a z dôvodu absencie naliehavého právneho záujmu túto žalobu zamietol.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Súd žalovanej strane priznal plnú náhradu trov konania, nakoľko táto strana sporu mala vo veci plný
úspech, pretože žaloba bola zamietnutá. O výške náhrady trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie vo veci skončí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných

náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.