Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. október 2007

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/186/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4106210144
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2007:4106210144.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : S. P. P., a s., B., M. N. XX/a,. proti odporcovi : V. K.,

nar. XX.X.XXXX,. naposledy trvalo bytom N., Z. X/X,. zast. A. H., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Nitra, o zaplatenie 2.739,- Sk, sudcom JUDr. Jánom Kováčom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 2.739,- Sk a náhradu trov konania 500,-
Sk a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.5.2006 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
2.739,- Sk s príslušenstvom, titulom zmluvy o predaji a nákupe zemného plynu a na náhradu trov
konania.

Okresný súd v Nitre vydal vo veci dňa 25.10.2006 pod č.k. 9Ro 133/2006-15 platobný rozkaz, ktorým
zaviazal odporcu na zaplatenie predmetnej sumy. Pretože sa platobný rozkaz ani na viaceré pokusy
a vykonaní šetrenia pobytu odporcu nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, pričom náhradné
doručeniejevzmysle§173ods.2,OSPvylúčené,súdplatobnýrozkazuznesenímč.k.9Ro133/2006-26
zo dňa 30.5.2007 zrušil v celom rozsahu, vo veci nariadil pojednávanie a v zmysle § 29 ods.2 OSP
ustanovil odporcovi opatrovníka.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd konal v jeho
neprítomnosti.

Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavila, predvolanie na pojednávanie mala riadne
vykázané svoju neúčasť súdu neospravedlnila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrou č. 0040989, 0005445, 0001979, s

upomienkou zo dňa 1.8.2004, 10.6.2005, s fotokópiu doručenky na č.l.9, montážnym listom meradla,
so zisťovaním pobytu odporcu, s platobným rozkazom č.k. 9 Ro 133/2006-15 zo dňa 25.10.2006, s
uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 9 Ro 133/2006-26 zo dňa 30.5.2007 a zistil tento skutkový a
právny stav :
Navrhovateľ, na základe zmluvy - prihlášky k odberu č. 3782375 dodal a faktúrou č. 0040989 zo dňa
10.5.2004, splatnou dňa 30.6.2004 vyfakturoval odporcovi za odpočtové obdobie 04/2003 -03/2004
zemný plyn vo výške 524,50 Sk, faktúrou č. 0005445 zo dňa 15.4.2005, splatnou 31.5.2005 zemný

plyn za odpočtové obdobie 04/2004 - 03/2005 vo výške 1.545,50 Sk a faktúrou č. 0001979 zo dňa
15.8.2005, splatnou dňa 15.9.2005 zemný plyn za odpočtové obdobie 04/2005 - 07/2005 vo výške 669,-
Sk. Odporca za dodaný plyn nezaplatil.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že účastníci konania uzavreli nepomenovanú zmluvu
na základe, ktorej navrhovateľ dodal odporcovi zemný plyn, za ktorý odporca nezaplatil dohodnutú cenu.
Pretožeodporcasisvojupovinnosťzaplatiťzadodanýzemnýplynudohodnutúcenunesplnil,súdnávrhu
v plnom rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal na povinnosť zaplatiť na účet navrhovateľa dlžnú sumu
vo výške 2.739,- Sk

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 OSP a v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal právo na náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške
500,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajskom súde v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.