Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317209312
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317209312.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v spore žalobcu: Y.. Y. Č., W.. XX.X.XXXX,

C. T. Q. XX, proti žalovanému: W. W. Q., W.. X.X.XXXX, F. Y. XX, XXX XX L. Ľ., o zaplatenie 39.832,
70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 39 832,70 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti pre zmluvnú pokutu žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.10.2017 domáhal zaplatenia 39.832,70 eur
s prísl. a náhrady trov konania.

2.Žalobuodôvodniltým,žesožalovanýmuzatvorilzmluvuopôžičkenasumu1.500.000,-Sk-49.790,88
eur, ktorá bola vyplatená na žalovaným určené účty. Žalovaný sa zaviazal uhradiť dlh v lehote určenej v

zmluve. Po márnom uplynutí lehoty splatnosti dlhu bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným dňa
9.11.2007 Dohoda o splátkovom, kalendári a uznanie dlhu, v ktorej žalovaný uznal dlh čo do dôvodu a
výšky a zaviazal sa splatiť dlh v splátkach. Žalovaný plnil len čiastočne a vrátil žalobcovi sumu 300.000,-
Sk - 9.958,18 eur. Dlh zostáva vo výške 1.200.000,- SK - 39.872,70 eur. Žalobca si neuplatnil úrok z
omeškania, ale zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej sumy. Žalobca podal žalobu o dlžnú sumu na
súde aj v roku 2015, no po ústnych sľuboch žalovaného, žalobca nezaplatil súdny poplatok a v konaní
sa nepokračovalo.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 19.10.2017, dohodou o splátkovom kalendári a
uznaním dlhu, pojednávaním, vyjadrením žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav.

4. Dohodou o splátkovom kalendári a uznaní dlhu zo dňa 5.11.2007, dlžník - žalovaný uznal dlh čo do
dôvodu a výšky v sume 1.500.000,- Sk z dôvodu, že žalobca poskytol peňažné pôžičky žalovanému a
ten ich do podpísania zmluvy neuhradil. Dlžník mal podľa tejto dohody vrátiť dlh žalobcovi v splátkach:

1. 150.000,- Sk, 2. 150.000,- Sk, 3. 200.000,- Sk, 4. 200.000,- Sk, 5. 250.000,- Sk, 6. 250.000,- Sk a
7. 300.000,- Sk.
V bode 3.2. bolo dohodnuté, že zmluvné strany sa dohodli, že ak nebude niektorá splátka zaplatená
riadne a včas, t.j. v dohodnutom termíne splatnosti alebo v dohodnutej výške, respektíve nebudezaplatený celý dlh v dohodnutom termíne a výške riadne a včas, stáva sa splatným celý dlh. V takom
prípade je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý
deň omeškania.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a žaloba mu bola oznámená na úradnej tabuli súdu od 4.7.2018 do
19.7.2018.

6. Žalobca sa na základe výzvy súdu vyjadril podaním zo dňa 20.4.2017 a 15.6.2018 v tom zmysle, že

v dohode neboli dohodnuté úroky z poskytnutej peňažnej sumy a ani si neuplatnil úroky z omeškania,
preto považuje zmluvnú pokutu za primeranú a tá pokrýva aj nároky na úrok z požičanej sumy a úrok
z omeškania.

7. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( zák. č. 40/1964 Zb.), zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa ust. § 570 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší
záväzok sa nahrádza novým záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok.
Ak sa nahrádza záväzok zriadený písomnou zmluvou, musí sa dohoda o zriadení nového záväzku

uzavrieť písomne. To isté platí ak sa nahrádza premlčaný záväzok. V dohode musí, ktorou účastníci
záväzkového vzťahu rušia pôvodný záväzok a nahrádzajú ho novým ich vôľa, v akom rozsahu rušia
pôvodný záväzok, prípadne v ktorej časti by mala byť vyjadrená čo najjednoznačnejšie.

Podľa § 657 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa § 657 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

8. Na základe vyššie uvedeného, mal súd zato, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu
ústnej zmluvy o pôžičke. Po nesplnení povinnosti žalovaným vrátiť pôžičku žalobcovi, žalobca uzatvoril
so žalovaným Dohodu o splátkovom kalendári a uznanie dlhu. Žalobca si v tejto zmluve nedohodol
žiaden úrok ani úrok z omeškania, ale zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy. Žalobca
argumentoval ohľadom zmluvnej pokuty tak, že si neuplatnil úrok ani úrok z omeškania, lebo táto

zmluvná pokuta zahŕňa oba úroky. Žalobca však mal nárok na uplatnenie si primeraného úroku v
súlade s § 657 ods. 2 Občianskeho zákonníka i úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 1,2
Občianskeho zákonníka, čo však neurobil. Namiesto toho si uplatnil zmluvnú pokutu, ktorá sa javí súdu
neprimerane vysoká. Úrok z omeškania mohol byť dojednaný vo výške 8,5% ročne. Pri prepočte dennej
zmluvnej pokuty 0,05% vyplýva ročný úrok z omeškania až vo výške 18,25%, čo je skoro dvojnásobok

zákonom povoleného úroku z omeškania. Je zrejmé, že danú dohodu predpripravil žalobca a nebolo
preukázané, že by pred podpisom dohody mal žalovaný možnosť akýmkoľvek spôsobom namietať v
zmluve uvádzanú výšku pôvodného záväzku. Možno mať vážne pochybnosti aj o tom, že ide o skutočný
prejav vôle žalovaného uzavrieť dohodu o uznaní dlhu a nejde iba o vôľu uzavrieť dohodu o splátkachso žalobcom. Žalobca nepreukázal vznik škody nezaplatením dlhu. Dojednanie o zmluvnej pokute sa
prieči dobrým mravom, preto súd priznal žalobcovi dlžnú sumu bez tejto zmluvnej pokuty a pre zmluvnú
pokutu žalobu zamietol.

9. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

10. Súd žalobe vyhovel v časti istiny a zamietol žalobu ohľadom príslušenstva pohľadávky, preto mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

11. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.