Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. august 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117204312
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117204312.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

sosídlomKaradžičova8,82108Bratislava,IČO:35831154,zastúpenýadvokátom:JUDr.JánŠolés,so
sídlom Mýtna 48, Nitra, proti žalovanému: W. Q., narodený XX.X.XXXX, bytom N. XX/XX, I., o zaplatenie
1417,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 988,64 eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne z 30,35
eur od 21.3.2014 do zaplatenia, z 41,67 eur od 21.4.2014 do zaplatenia, z 41,67 eur od 21.5.2014 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,15 % ročne z 41,67 eur od 21.6.2014 do zaplatenia, z 41,67 eur
od 21.7.2014 do zaplatenia, z 41,67 eur od 21.8.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 %

ročne z 41,67 eur od 21.9.2014 do zaplatenia, z 41,67 eur od 21.10.2014 do zaplatenia, z 41,67 eur
od 21.11.2014 do zaplatenia, z 41,67 eur od 21.12.2014 do zaplatenia, z 41,67 eur od 21.1.2015 do
zaplatenia, z 41,67 eur od 21.2.2015 do zaplatenia, z 41,67 eur od 21.3.2015 do zaplatenia, z 41,67
eur od 21.4.2015 do zaplatenia, z 41,67 eur od 21.5.2015 do zaplatenia, z 41,67 eur od 21.6.2015 do
zaplatenia, z 41,67 eur od 21.7.2015 do zaplatenia, z 41,67 eur od 21.8.2015 do zaplatenia, z 41,67
eur od 21.9.2015 do zaplatenia, z 41,67 eur od 21.10.2015 do zaplatenia, z 41,67 eur od 21.11.2015 do
zaplatenia, z 41,67 eur od 21.12.2015 do zaplatenia, z 41,67 eur od 21.1.2016 do zaplatenia a z 41,67

eur od 21.2.2016 do zaplatenia s tým, že sa žalovanému umožňuje zaplatiť dlh v splátkach vo výške
50 eur mesačne zročných do 20 teho dňa v mesiaci od právoplatnosti tohto rozsudku, tak že v prípade
omeškania so zaplatením jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 39,52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Financie Holding, a.s. žalobou požadoval, aby súd

rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu žalovanú sumu s príslušenstvom, titulom zmluvy o pôžičke
č. 6139395 z 8.2.2013, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku 2236,32 eur, ktorú sa žalovaný
zaviazal vrátiť v 36. mesačných splátkach každú vo výške 63,92 eur, pričom z nej vrátil 511,36 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená nevyjadril.

3. Na návrh žalobcu súd uznesením z 11.7.2017 č.k. 10Csp/65/2017-28 pripustil zmenu na strane

žalobcu, na ktorého bola pohľadávka postúpená na základe písomnej zmluvy o postúpení pohľadávok.

4. Súd pojednával bez prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý mal predvolanie na pojednávanie
doručené, svoju neúčasť neospravedlnil. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je pravda, že s právnympredchodcom žalobcu uzavrel zmluvu o úvere, ktorý chcel mať poistený, splátky boli splatné do 15 dňa
v mesiaci, pričom súčasťou zmluvy nebola žiadna tabuľka. Žalovaný uviedol, že právny predchodca
žalobcu ho neupozornil na to, že je v omeškaní. Žalovaný požiadal súd o umožnenie zaplatiť dlžnú

sumu v splátkach 40-50 eur mesačne, pretože hoci má príjem 600 eur mesačne, platí výživné 200 eur
mesačne, nájomné 240 eur mesačne a dve pôžičky 115 eur mesačne a 90 eur mesačne.

5. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so žalobou a vykonal mimo pojednávania dokazovanie
oboznámením sa s listinami predloženými žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom, ktoré boli

žalovanému doručené a ich obsah nespochybnil a to zmluvou o úvere, všeobecnými obchodnými
podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky, podacím hárkom,
rámcovou zmluvou, prílohou, žiadosťou a výzvou a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli 8.12.2013 zmluvu označenú ako zmluva o pôžičke,
ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky právneho predchodcu žalobcu, ktoré sa v spise nachádzajú

nepodpísané žalovaným. Právny predchodca žalobcu sa v zmluve zaviazal žalovanému poskytnúť
peňažné prostriedky vo výške 1500 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť právnemu predchodcovi
žalobcu s úrokom 32 % ročne v 36-tich splátkach každú vo výške 62,12 eur do 2/2016 a tak zaplatiť
právnemu predchodcovi žalobcu 2236,32 eur s tým, že jeho náklady by boli 736,32 eur. Žalovaný sa
v zmluve zaviazal platiť aj poistné vo výške 1,80 eur mesačne. V zmluve bola uvedená priemerná

výška RPMN 46,35 % a RPMN úveru 32 %. V zmluve nebola uvedená splatnosť splátok, pre tento
prípad je v článku 6.2. všeobecných obchodných podmienok uvedené, že splátky sú splatné do 20.
dňa v mesiaci, prvá nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že
žalovaný vrátil právnemu predchodcovi žalobcu 511,36 eur s tým, že do omeškania trvajúceho tri
mesiace sa dostal so zaplatením splátky splatnej 20.2.2013. Žalobca ani jeho právny predchodca súdu

nepredložili dôkaz preukazujúci, že žalovaného upozornili na jeho omeškanie, čo žalovaný poprel.
Právnypredchodcažalobcuoznámilžalovanémulistomz25.4.2017,žepohľadávkupostúpilnažalobcu,
čo bolo žalovanému oznámené najneskôr s doručením uznesenia a tým je daná aktívna legitimácia
žalobcu v konaní podľa § 524 ods. 1 a § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch

a pôžičkách, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

10. Podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bezpoplatkov,aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1aneobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli zmluvu o úvere, hoci je označená ako zmluva o pôžičke, pretože poskytovanie úverov je
predmetnomobchodnejčinnostiprávnehopredchodcužalobcu.Tátozmluvajespotrebiteľskouzmluvou,
pretože pri jej uzatváraní právny predchodca žalobca konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonalv rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe
otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny
rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch a to zákona č. 634/1992 Zb., resp. č.

250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaazákonač.258/2001Z.z.,resp.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch. Z predloženej zmluvy vyplýva, že neobsahuje údaj o splatnosť splátok, ktorá má síce vyplývať
zo všeobecných obchodných podmienok, tieto sa však v spise nachádzajú nepodpísané žalovaným,
ktorýnepotvrdil,žebybolsnimioboznámenýažesnímboliindividuálnedojednané.Uvedenánáležitosť
je obligatórnou zákonnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere a pre jej nedostatok sa považuje

predmetný spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z..
Žalovaný je preto povinný vrátiť žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka platne postúpená iba rozdiel
v poskytnutých a nevrátených peňažných prostriedkoch. Pretože v konaní nebolo sporné, že právny
predchodca žalobcu si splnil svoje povinnosti zo zmluvy o úvere a poskytol žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 1500 a žalovaný si svoje povinnosti nesplnil v celom rozsahu, pretože právnemu
predchodcovi žalobcu vrátil iba 511,36 eur, súd rozhodol, že je povinný vrátiť žalobcovi 988,64 eur

(1500-511,36=988,64) a vo zvyšnej časti žalobu spolu s požadovanými úrokmi z omeškania zamietol.

12. Podľa 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný sa s vrátením splátok úveru dostal do
omeškania, ale nebolo preukázané, že ho právny predchodca žalobcu upozornil po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva
na zaplatenie celej pohľadávky. Súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania

iba z jednotlivých splátok vždy odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti do zaplatenia t.j. z časti prvej
nezaplatenej splátky č. 13 vo výške 30,35 eur, pretože žalovaný zaplatil 12 splátok á 41,67 eur t.j. 500,04
eur a z 13. splátky časť vo výške 11,32 eur od 21.3.2014 do zaplatenia a z každej ďalšej vo výške 41,67
eur (1500/36=41,67) vždy odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti t.j. od 21. dňa v mesiaci do zaplatenia
vo výške 5,25 % ročne, ako žalobca požadoval, pretože je nižší než zákonný, ktorý je o o 8 bodov vyšší

než je základná sadzba ECB a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

17. Vzhľadom k zárobkovým možnostiam a majetkovým pomerom žalovaného, uložil .súd žalovanému
podľa § 232 ods. 4 CSP zaplatiť plnenie v splátkach vo výške 50 eur mesačne tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 CSP a v konaní úspešnejšiemu žalobcovi
priznalnáhradutrovkonaniavrozsahu39,52%,pretožežalobcabolúspešnývrozsahu69,76%(988,64
eur z 1417,15 eur) a žalovaný bol úspešný v rozsahu 30,24 % (428,51 eur z 1417,15 eur) a pričom
69,76-30,24=39,52 %.

Poučenie:Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.