Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118011501
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118011501.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondrejovou, v trestnej veci obžalovaného
R. F., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s
použitím § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, § 127 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona
s použitím § 129 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 15.05.2019,

takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: R. F., nar. XX.XX.XXXX v M.,
trvale bytom F., W. ul. č. XXX/XX,

sa uznáva vinným, že:

dňa 3.3.2017 v popoludňajších hodinách okolo 17.30 hodiny v obci Vinodol na miestnom ihrisku pri
futbalovej bráne, potom čo videl, že jeho maloletý brat L. Š., nar. X.X.XXXX, na ihrisku zápasí s
maloletým poškodeným L. Ž., nar. X.X.XXXX, pribehol na miesto činu, maloletého poškodeného L. Ž.
oboma rukami chytil a hodil ho o zem, medzitým sa postavil jeho maloletý brat L. Š., ktorému povedal,
že teraz môže maloletého poškodeného L. Ž. dobiť a dokopať, na to maloletý L. Š. opakovane a pred

očami obžalovaného kopal do tela a do hlavy maloletého poškodeného ležiaceho na zemi, ktorý si pred
útokom rukami chránil hlavu, pričom tento útok videli ďalšie najmenej tri maloleté osoby, prítomné na
mieste činu, čím boli maloletému poškodenému L. Ž. spôsobené zranenia zlomenina dolného článku II.
prsta pravej ruky, pomliaždenie pravej strany hrudníka, pomliaždenie hlavy v čelovo - spánkovej oblasti
vľavo a pomliaždenie ľavej kľúčnej kosti s dobou liečenia najmenej štyri týždne,

teda:
- inému úmyselne ublížil na zdraví, čin spáchal na chránenej osobe, ktorou je dieťa,
- dopustil sa slovne a fyzicky, verejne na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol
iného, čin spáchal v prítomnosti skupiny osôb mladších ako osemnásť rokov,

tým spáchal:

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, s použitím §
139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, § 127 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s
prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, s použitím
§ 129 odsek 1 Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 156 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného
zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, aplikujúc zásadu pre
ukladanie úhrnného trestu podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona a postupom podľa § 38 odsek 2

Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden)rok.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť spôsobenú
škodu poškodenej organizácii R. zdravotná poisťovňa, a. s. I.:XXXXXXXX so sídlom V. XX, XXX XX Q.

vo výške 206,17 eur.
Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.,
W. XXX/X s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na základe obžaloby Okresnej prokuratúry Nitra sp. zn. 1Pv 373/2018, podanej dňa 27.11.2018
na Okresný súd Nitra, na hlavnom pojednávaní prejednal trestnú vec proti obžalovanému R. F. pre

trestný čin právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno
a) Trestného zákona s použitím § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, § 127 odsek 1 Trestného
zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2
písmeno c) Trestného zákona s použitím § 129 odsek 1 Trestného zákona. Potrebné dokazovanie súd
vykonal výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkyne poškodenej A. S., prečítaním výpovede svedka

poškodeného L.. L. S., svedka poškodeného maloletého L. Ž., svedka maloletého L. Š., svedka D. B.,
svedka P. L., svedka J. Pénzeša, svedka J. P., svedkyne L. W., svedkyne C. W., prečítaním znaleckého
posudku znalca L.. T. L. a oboznámením listinných dôkazov vzťahujúcich sa k prejednávanej veci.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd ustálil skutkový stav tak ako je uvedený vo výroku rozsudku

a uznal obžalovaného za vinného na skutkovom a právnom základe podľa obžaloby.

Obžalovaný R. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe. V deň konfliktu bol náhodou na ihrisku na J., nevedel o tom, že tam bol jeho brat (svedok
maloletý L. Š.). Na ihrisku videl nejakú roztržku, bolo tam prítomných veľa detí, po chvíli sa to rozpustilo.

Zrazu uvidel ako jeho brat ide k bránke, rozbehol sa za ním poškodený, ktorý jeho brata zozadu zrazil
na zem. Obaja spadli na zem a poškodený bil alebo škrtil jeho brata. Nakoľko sa obával o život a zdravie
jeho brata, rozbehol sa tam, skríkol na nich počas behu, poškodený sa zľakol a zliezol z jeho brata,
povedal im, že by sa mali biť férovo a nie podlo na zemi. Následne sa jeho brat s poškodeným ešte
sácali, pričom poškodený spadol na zem a on odišiel domov. O jednu či dve hodiny prišli k nim domov

rodičia poškodeného spolu s poškodeným, vstúpili do dvora a vykrikovali, že zmlátil ich syna. Chvíľu sa
rozprávali s jeho otcom a odišli preč. Asi po troch hodinách prišla pred ich dom sanitka s majákmi, ktorá
odviezla poškodeného na pohotovosť do Nitry. K zraneniam poškodeného uviedol, že na ňom zranenia
nevidel, bol tlstý a spôsobil si ich v dôsledku pádu na zem, pri tom ako napadol jeho brata. Jeho brat
mal monokel na druhý deň, v čase skutku mal 13 alebo 14 rokov, nemal ešte občiansky a maloletý

poškodený bol jeho rovesník. Bolo tam asi 6 detí v bratovom veku cca v 20 metrovej vzdialenosti od
bitky, pozerali čo sa deje.

Svedkyňa poškodená A. S., matka poškodeného, na hlavnom pojednávaní uviedla, že v deň konfliktu
asi o 17:30 hod. priniesli chlapci jej syna - poškodeného z ihriska, bol v šoku, mal zranenie hlavy,

krvácala mu ruka a bol dokopaný. Chlapci, ktorí poškodeného priniesli povedali, že bol zbitý na ihrisku
a povedali kto ho zbil. Následne sadli do auta a išli k F., opýtať sa čo sa stalo. Na dvore bol obžalovaný
spolu s otcom, keď sa opýtali, čo sa stalo, začali im vulgárne nadávať a ukazovať neslušné gestá.
Obžalovaný začal skákať do jej manžela a povedal, že: ,,my sa s vami baviť nebudeme, že my máme
na to ľudí“. Následne odišli. Syn mal veľké bolesti, preto zavolali zdravotnú pomoc, ktorá ho odviezla do

nemocnice. Po vyšetrení v nemocnici sa zistilo, že má zlomený prst, poranenie hlavy a krvácanie mu
spôsobil zdeformovaný necht, bol dokopaný na hrudi aj na chrbte. Liečil v domácom prostredí, nakoľko
je pravák, musela mu písať domáce úlohy a pomáhať s bežnými činnosťami, trpel bolesťami hlavy asi
dva týždne. Z rozprávania syna sa dozvedala, že maloletý L.. prišiel za nim na ihrisko, nadával mu, že
je retardovaný a adoptovaný a neslušne sa vyjadroval na jej adresu, preto ho syn zhodil na zem, hneď

na to prišiel obžalovaný, ktorý syna odhodil a následne ho maloletý L. Š. na pokyn obžalovaného kopala syn sa ležiac na zemi bránil rukami. Uplatňuje si nárok na náhradu škody vo výške 1.459,20 eura z
titulu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia.

Na hlavnom pojednávaní bola postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku prečítaná výpoveď
zástupcu poškodenej spoločnosti L.. L. S. zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 100-111), ktorá uviedla, že v súvislosti
s konaním obžalovaného došlo k poškodeniu zdravia ich poistenca, poškodeného maloletého L. Ž., čím
Dôvere zdravotnej poisťovni a.s. vznikla majetková škoda spočívajúca vo vynaložených nákladoch za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť v celkovej sume 206,17 eura.

Na hlavnom pojednávaní bola postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku prečítaná výpoveď
svedka poškodeného maloletého L. Ž. zo dňa 25.06.2018 (č. l. 128-131) ktorý uviedol, že v deň incidentu
sa hrali s chlapcami na ihrisku futbal. Prišiel tam maloletý L. Š., ktorý mu začal nadávať na mamu a,
že je adoptovaný, preto ho zhodil na zem, aby už prestal. U. toho prišiel obžalovaný, ktorý ho zhodil na
zem čo využil L. Š., ktorý ho začal biť, kopať a zlomil mu prst. R. kričal na svojho brata, aby do neho

kopal. K. z ihriska ho zobrali domov a potom išli na pohotovosť. K. incident sledovali svedkovia J. U., J.
P., L. a Lea W. a P. L.. K utrpeným zraneniam uviedol, že mal zlomený prst pri tom ako si bránil hlavu,
mal podliatiny na hlave, na čele, na sánke aj na hrudníku.

Na hlavnom pojednávaní bola postupom podľa § 263 odsek X A. poriadku prečítaná výpoveď svedka

maloletého L. Š. zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. XXX-XXX), ktorý uviedol, že poškodený nadával kamarátovi
P. Molnárovi, potom zapáral aj do neho, a preto sa začali biť. F. ako poškodený na ňom ležal, pribehol
jeho brat, ktorý niečo zakričal, načo sa poškodený zľakol a odvalil sa na chrbát. Q. sa poškodeného ani
nedotkol, poškodený odišiel z ihriska vysmiaty a na nič sa nesťažoval.

Na hlavnom pojednávaní bola postupom podľa § 263 odsek X A. poriadku prečítaná výpoveď svedka D.
B. zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. XXX-XXX) ktorý uviedol, že v deň incidentu bol spolu so svojím kamarátom
na ihrisku vo F.. S kamarátom si kopali loptu a počas toho videl skupinku chlapcov stojacich v kruhu. B.
prišiel k tejto skupinke videl ako sa maloletý L. Š. bije s nejakým chlapcom D., tohto chlapca nepoznal.
S. prišiel obžalovaný, ktorý ich od seba oddelil a povedal im, aby sa bili znovu, aby to bolo férové. G.

chlapci sa začali biť znovu, obžalovaný ustúpil pár krokov dozadu. K. incident skončil tak, že sa skupinka
rozišla a videl tiež, že chlapcovi, ktorého zbil maloletý L. Š. tečie z prsta krv.

Na hlavnom pojednávaní bola postupom podľa § 263 odsek X A. poriadku prečítaná výpoveď svedka
P. L. zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. XXX- XXX), ktorý uviedol, že v deň incidentu sa hral na ihrisku vo F. z

viacerýmikamarátmifutbal.U.akodohralifutbalsapoškodenýsmaloletýmL.Š.začalihádať,nadávalisi
narodičovanáslednesazačalibiť.Q.saasidesaťminút, kedypribeholobžalovanýaoddelilichodseba.
B. ich obžalovaný oddelil povedal svojmu bratovi ,,daj mu“ a vtedy maloletý L. Š. začal poškodeného
udierať a kopať. G. sa celému incidentu prizeral.

Na hlavnom pojednávaní bola postupom podľa § 263 odsek X A. poriadku prečítaná výpoveď svedka J.
U. zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. XXX-XXX) ktorý uviedol, že v deň incidentu sa hral na ihrisku vo F. futbal.
B. si loptu a počul ako maloletý L. Š. nadával poškodenému, že je adoptovaný a tlstý. U. to nevydržal,
sotil maloletého L. Š. a začali sa biť. B. poškodený ležal na L. Š., pribehol obžalovaný, oddelil ich od
seba a povedal im, aby sa bili férovo. M. sa začali znovu biť, obžalovaný sa tomu prizeral, povzbudzoval

brata a povedal mu niečo v tom zmysle, že dokop ho, dobi. U. ležal na zemi a maloletý L. Š. ho kopal
a udieral rukami.

Na hlavnom pojednávaní bola postupom podľa § 263 odsek X A. poriadku prečítaná výpoveď svedka J.
P. zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. XXX-XXX), ktorý uviedol, že v deň incidentu hral na ihrisku vo F. futbal. Už

počas futbalu maloletý L. Š. nadával poškodenému. B. skončil futbal, začali sa spolu biť. B. poškodený
ležal na L. Š., pribehol obžalovaný, oddelil ich od seba a povedal svojmu bratovi, aby poškodeného
dokopal do hlavy. M. začal maloletý L. Š. kopať a udierať poškodeného ležiaceho na zemi a to hlavne
do hlavy. G. celý incident medzi chlapcami sledoval a hovoril svojmu bratovi, aby kopal poškodeného
do hlavy.

Na hlavnom pojednávaní bola postupom podľa § 263 odsek X A. poriadku prečítaná výpoveď svedkyne
L. W. zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. XXX-XXX), ktorá uviedla, že v deň incidentu bola s kamarátkami na
ihrisku, žiadnu bitku nevidela, videla len skupinu chlapcov a počula krik. U. ako sa chlapci rozišli, išli saspýtať čo sa stalo. R. sa, že maloletý L. Š. sa pobil s poškodeným, ktorého bolel prst, preto mu naň dali
vreckovku a pomohli mu domov.

Na hlavnom pojednávaní bola postupom podľa § 263 odsek X A. poriadku prečítaná výpoveď svedkyne
C. W. zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. XXX-XXX), ktorá uviedla, že v deň incidentu bola so sestrou na ihrisku.
F. skupinu chlapcov a počula krik. U. ako sa chlapci rozišli, išli sa so sestrou spýtať čo sa stalo. R. sa,
že maloletý L. Š. sa pobil s poškodeným, ktorého bolel prst, preto mu naň dali vreckovku a pomohli
mu domov.

U. § X68 odsek 2 A. poriadku so súhlasom procesných strán bol na hlavnom pojednávaní prečítaný
znalecký posudok č. XX/XXXX znalca L.. T. L., z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia,
vypracovaný na posúdenie zranení poškodeného. Zo záverov znaleckého posudku (č. l. XXX-XXX)
vyplynulo, že poškodený utrpel zlomeninu distálneho článku II. prsta pravej ruky (detský typ zlomeniny
v mieste rastovej zóny, SH-II), pomliaždenie pravej strany hrudníka, pomliaždenie oblasti ľavej kľúčnej

kosti, pomliaždenie lebky - ľavej čelovo-spánkovej oblasti. U. nebol práceneschopný, celková doba
liečenia bola odo dňa XX.XX.XXXX do poslednej kontroly dňa XX.XX.XXXX, pričom bola odporučená
ešte ďalšia kontrola dňa XX.XX.XXXX. S. uviedol, že uvedenú dobu pokladá za neúmerne predĺženú k
daným typom zranení poškodeného. J. celkovú adekvátnu dobu liečenia daných zranení pokladá dobu
X-X týždňov po incidente a bola daná hlavne diagnózou zlomeniny II. prsta pravej ruky, ostatné zranenia

mali výrazne kratšiu nutnú dobu liečenia (asi XX dní po úraze).
S. uviedol, že zlomenina distálneho článku prsta pravej ruky vznikla priamym aktívnym tupým násilím
(možné kopnutie do natiahnutého prsta), intenzita ktorého mala strednú hodnotu, alebo pasívnym tupým
nárazom natiahnutého II. prsta pri páde na zem. A. zranenie si vyžiadalo ambulantnú neoperačnú
liečbu a bolo hlavným zranením u poškodeného, ktoré bolo príčinou celkovo nutnej doby liečenia. K

pomliaždeniam čelovej a spánkovej oblasti lebky vľavo, k pomliaždeniam v oblasti ľavej kľúčnej kosti a
pravejstranyhrudníkamohlopodľavyjadreniaznalcadôjsťviacerýmiaktívnymitupýmiúdermi(kopnutím
maloletou osobou do daných oblastí tela poškodeného). I. týchto úderov mala nižšiu hodnotu. S. si
nevyžiadali hospitalizáciu ani operačný zákrok. S. konštatoval, že k zraneniam mohlo dôjsť tak, ako
to uvádza poškodený vo svojej výpovedi, zranenia boli spôsobené cudzou mocou priamymi tupými

aktívnymi údermi kopnutím neznámou osobou do daných oblastí tela poškodeného, prípadne pasívnym
tupým úderom II. prsta ruky a pravého hrudníka pri páde na zem.
U. vyjadrenia znalca zranenia nezanechali u poškodeného trvalé následky, po úraze bol po somatickej
a psychickej stránke na úrovni ako pred úrazom. S. sa zhojili bez komplikácii, bez zanechania trvalých
následkov, bez nutnosti hospitalizácie po úraze, bez nutnosti operačného zákroku. K obmedzeniu

v bežnom spôsobe života znalec uviedol, že poškodený bol obmedzený hlavne bolesťami II. prsta
pravej ruky počas znehybnenia sadrou, fixáciou, bol obmedzený v prevádzaní pravidelných denných
sociálnych, hygienických úkonov a príjme potravy pravou rukou po dobu X mesiaca po úraze. V bežnom
spôsobe života bol tiež obmedzený bolesťami hlavy, pravej strany hrudníka pre pomliaždenia týchto
oblastí tela (do XX dní). U. nebol obmedzený v samostatnej aktívnej činnosti. U. si v dôsledku zranení

vyžadoval starostlivosť, pomoc inej osoby, matky, hlavne počas obmedzenia hybnosti pravej ruky v dobe
znehybnenia sadrou (X mesiac po úraze).
H. bol vedený tupými údermi, kopaním smerujúcim na hornú časť tela na hlavu, krk a pravý hrudník.
U. vysokej intenzite tupého násilia na životne dôležité orgány uložené v lebke (mozog) mohli byť
poškodenému spôsobené vážne zranenie lebky (zlomeniny kostí lebky, funkčné poškodenie mozgu

vznikom otrasu mozgu rôzneho stupňa a tiež mohlo dôjsť k organickému poškodeniu mozgu krvácaním
domozgupomliaždenímmozgovéhotkaniva).U.vysokejintenzitetupéhonásilianapravýhrudníkmohlo
dôjsť ku vzniku zlomenín rebier alebo k poraneniu životne dôležitého orgánu v dutine brušnej - pľúc, so
vznikom krvácania do hrudnej dutiny alebo vniknutiu vzduchu do hrudnej dutiny, ktoré by mohli ohroziť
život poškodeného. M. tupé údery smerujúce na hlavu, hrudník poškodeného nedosahovali vysokú

intenzitu, nedošlo k vyššie uvedeným ťažkým poraneniam, ktoré by spôsobili poškodenému vážne
zranenia s nutnosťou hospitalizácie, prípadne operačného zákroku či zanechaniu možných trvalých
následkov. S. v závere posudku vyhodnotil úraz poškodeného ako úraz ľahký, zranenia mali povrchový
charakter.

P. na hlavnom pojednávaní oboznámil prečítaním podľa § 269 A. poriadku aj ostatný obsah trestného
spisu, z neho najmä na vec a na osobu obžalovaného sa vzťahujúce listinné dôkazy.Z lekárskej správy vystavenej L.. U. L. dňa XX.XX.XXXX (č. l. X a 4) súd zistil, že poškodený bol
v uvedený deň vyšetrený v traumatologickej ambulancii N. nemocnice M., pričom utrpel zlomeninu
distálneho článku II. prsta (detský typ - v mieste rastovej zóny posledného článku prsta) pravej ruky,

pomliaždenie oblasti pravého hrudníka, pomliaždenie oblasti ľavej kľúčnej kosti, lebky čelovo-spánkovej
oblasti vľavo s oderkami kože na hlave v tejto oblasti. L.. A. F., chirurg, v lekárskej správe zo dňa
XX.XX.XXXX zhodnotil, že poškodený utrpel stredne ťažký úraz, trvalé následky nebolo možné určiť a
lekár v správe predpokladal dobu liečenia sedem až osem týždňov.

Z lekárskeho nálezu (č. l. X-X) zo dňa XX.XX.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX
vyplývalo, že poškodený bol v uvedených dňoch ošetrený v chirurgickej ambulancii L.. A. F.. U. kontrole
dňa XX.XX.XXXX poškodený udával bolesti hlavy a hrudníka. U. kontrole lekár diagnostikoval opuch a
hematómy, kožné oderky, suché krusty na ľavej strane tvárovej, ľavej čelovej oblasti a sadrovú dlahu
na pravej ruke. B. doporučená o sedem dní. Z lekárskeho nálezu zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že
poškodený sa cítil lepšie, ale nedokázal sa sústrediť v škole. C. vykonal dosadrovanie ruky a odporučil

kontrolu o sedem dní. U. ambulantnej kontrole dňa XX.XX.XXXX poškodený uviedol spavosť, bolesti
hlavy. C. odporučil neurologické vyšetrenie.

Z fotografií miesta činu (č. l. XX, XX,XX,XX,XX,XX) súd zistil, že miestom incidentu malo byť ihrisko v
obci F., pričom svedok J. P., J. U., L. W., C. W., D. B. a P. L. zhodne zakreslili na leteckej fotografii miesto,

kde malo dôjsť k napadnutiu poškodeného, teda asi desať metrov od futbalovej brány nachádzajúcej
sa na vedľajšom ihrisku.

Z fotografií nálezu zranení poškodeného (č. l. XX-XX) súd zistil, že fotografie dokumentujú zranenia
poškodeného, pričom sú zjavné odreniny tváre, odrenina hlavy a zlomený prst na pravej ruke, fixovaný

sadrou.

Z vyčíslenia liečebných nákladov zdravotnej poisťovne R. (č. l. XXX-XXX, výpis z OR č. l. XXX-XXX)
súd zistil, že zdravotná poisťovňa si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške XXX,XX eura, z titulu
vynaloženia nákladov na preplatenie lekárskych úkonov a zdravotnej starostlivosti, ktoré pozostávali z

nákladov za spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky vo výške XX,XX eura, z lekárskej služby prvej
pomoci a záchrannej zdravotnej služby vo výške XX,XX eura a špecializovanej ambulantnej starostlivosti
vo výške XXX,XX eura. U. splnomocnila na svoje zastupovanie v trestnom konaní L.. L. S..

K osobným pomerom obžalovaného boli na hlavnom pojednávaní oboznámené zabezpečené listinné

dôkazy. Z aktuálneho odpisu registra trestov (č. l. XXX) súd zistil, že obžalovaný nebol doposiaľ
súdne trestaný. Z aktuálneho výpisu z H. evidencie priestupkov MV SR (č. l. XXX-XXX) súd zistil,
že obžalovaný bol od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX štyrikrát priestupkovo prejednávaný, vo všetkých
prípadoch za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa zákona č. XXX/XXXX Zb.
o priestupkoch, teda sa dopustil viacerých dopravných priestupkov, ktoré však boli vyriešené v blokovom

konaní a charakterovo nesúviseli s prejednávaným trestným činom.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy nezávisle podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založenom na starostlivom zvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich vzájomných
súvislostiach, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo

strán, rešpektujúc pri tom základné zásady A. poriadku.

Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, že uznal obžalovaného R. F. za vinného zo
žalovaného skutku, nakoľko bolo dostatočným spôsobom a bez dôvodných pochybností preukázané, že
skutok sa stal, má znaky žalovaných trestných činov a tieto spáchal zavinene obžalovaný, ktorý svojím

protiprávnym konaním naplnil všetky zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § X56 odsek X,
odsek X písmeno a) A. zákona s použitím § 139 odsek 1 písmeno a) A. zákona, § X27 odsek 1 A. zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek X písmeno a), odsek X písmeno c)
A. zákona, s použitím § 129 odsek 1 A. zákona po stránke subjektívnej a objektívnej, pretože inému
úmyselne ublížil na zdraví, pričom išlo o chránenú osobu (dieťa) a zároveň na verejnosti napadol iného

v prítomnosti skupiny osôb mladších ako osemnásť rokov.

K spáchaniu trestného činu zákon predpokladá splnenie dvoch podmienok - musí ísť o protiprávny čin a
jeho znaky musia byť uvedené v A. zákone. U. trestnej zodpovednosti je bezpečné zistenie príčinnéhopôsobenia konania obžalovaného na spoločenské vzťahy chránené A. zákonom a toho, či toto konanie
obsahuje všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu. G. svojím aktívnym úmyselným
protiprávnym konaním (jedným skutkom) naplnil znaky dvoch skutkových podstát trestných činov s

odlišným objektom a to skutkovú podstatu trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek X,
odsek X písmeno a) A. zákona a skutkovú podstatu trestného činu výtržníctva podľa § 364 odsek 1
písmeno a), odsek X písmeno c) A. zákona, a preto jeho konanie bolo posúdené ako jednočinný súbeh
trestných činov.

S. (ako optimálny funkčný stav živého organizmu) patrí medzi najvýznamnejšie zákonom chránené
záujmy. E. § 156 A. zákona chráni ktoréhokoľvek človeka (hmotný predmet útoku) pred protiprávnym
konaním páchateľa (aktívnym alebo pasívnym), ktorým páchateľ zasahuje do jeho osobnej integrity v
úmysle spôsobiť mu ublíženie na zdraví. E. na zdraví sa rozumie také poškodenie zdravia, ktoré si
objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie počas ktorého bol nie iba na krátky
čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného (XXX odsek X A. zákona). Z hľadiska praxe sa za

ublíženienazdravípokladáporuchazdraviapoškodeného,ktorámusťažujeobvyklýspôsobživotaalebo
výkon obvyklej činnosti po dobu okolo X dní (R XX/XXXX). U. posudzovaní ublíženia na zdraví majú
význam hlavne také skutočnosti, ako je povaha poruchy zdravia, ako bola spôsobená, akými príznakmi
sa prejavovala, ktorý orgán a ktorá funkcia bola narušená, bolestivosť zranenia a jeho intenzita, či a aké
lekárske ošetrenie vyžadovalo a či a do akej miery porucha narušila obvyklý spôsob života postihnutého,

počítajúc do toho i vyradenie z pracovného procesu.

E. § 364 A. zákona chráni pokojné občianske spolužitie pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný
pokoj a poriadok. A. činu výtržníctva sa tak dopustí ten, kto sa slovne alebo fyzicky, verejne alebo
na mieste verejnosti prístupnom dopustí hrubej neslušnosti alebo výtržnosti tým, že napadne iného.

P. sú výtržníctvom ohrozované aj ďalšie chránené záujmy, najmä zdravie ľudí, cudzí majetok, česť,
morálka, dôstojnosť ľudí a pod. (tzv. sekundárny objekt). G. stránka spočíva v konaní, ktoré môže mať
dve formy, a to hrubú neslušnosť alebo výtržnosť. L. prístupným verejnosti sa rozumie každé miesto,
na ktoré má prístup široký okruh individuálne neurčených ľudí a kde sa tiež spravidla zdržiava viac ľudí
tak, že výtržnosť môžu postrehnúť viacerí ľudia, hoci v čase činu tam nemusia byť prítomní. Z povahy

chráneného záujmu je potrebné potom vyvodiť, že ak má byť určité správanie považované za výtržnosť,
musí sa výraznejším spôsobom dotýkať verejného poriadku ako hodnoty, ktorá presahuje individuálne
záujmy jednotlivcov.

Za páchateľa trestného činu sa v zmysle § X9 odsek 1 A. zákona považuje aj tzv. nepriamy páchateľ,

ak páchateľ na spáchanie trestného činu zneužije alebo použije inú osobu, ktorá je v jeho rukách
tzv. živým nástrojom a ako jeho nástroj nekoná zavinene. A. živý nástroj nie je trestne zodpovedný, v
prejednávanomprípademaloletýL.Š.neboltrestnezodpovednýprenedostatokveku(včasespáchanie
skutku mal XX rokov).

V zmysle vykonaného dokazovania súd ustálil, že obžalovaný potom ako videl prebiehajúci konflikt
medzi jeho bratom maloletým L. Š. a poškodeným L. Ž., pribehol na futbalové ihrisko (miesto verejnosti
prístupné) a poškodeného chytil oboma rukami a odhodil ho na zem, následne povedal svojmu
maloletému bratovi L. Š., že teraz môže poškodeného dobiť a dokopať, a tak maloletý L. Š. opakovane
a za prítomnosti obžalovaného a pod jeho dohľadom, kedy obžalovaný počas útoku maloletého brata

na poškodeného stál pri incidente, usmerňoval konanie maloletého a dohliadal na jeho priebeh, a tento
kopal do tela a hlavy poškodeného, pričom priebeh útoku sledovali ešte ďalšie najmenej tri maloleté
osoby. A. konaním boli poškodenému spôsobené zranenia s dobou liečenia najmenej štyri týždne,
počas ktorých bol obmedzený v bežnom spôsobe života, a to bolesťami, znehybnením pravej ruky a
obmedzením vo vykonávaní pravidelných sociálnych a hygienických potrieb a príjme potravy, pričom

počas obmedzenia obvyklého spôsobu života si poškodený vyžadoval starostlivosť inej osoby.

D. zranení a doba maximálneho liečenia týchto zranení, ktoré poškodený utrpel pri konflikte s
obžalovaným mal súd preukázaný jednak lekárskymi správami a jednak znaleckým posudkom znalca
L.. T. L.. S. sa v svojich záveroch vyjadril, že poškodený bol obmedzený v bežnom spôsobe života

po dobu X mesiaca po úraze. V bežnom spôsobe života bol tiež obmedzený bolesťami hlavy, pravej
strany hrudníka pre pomliaždenia týchto oblastí tela (do XX dní). U. nebol obmedzený v samostatnej
aktívnej činnosti. U. si v dôsledku zranení vyžadoval starostlivosť, pomoc inej osoby, matky. W. počas
obmedzenia hybnosti pravou rukou v dobe znehybnenia sadrou (X mesiac po úraze).Kpráceneschopnostipoškodenéhoznalecuviedol,žepoškodenýnebolpráceneschopný(žiakzákladnej
školy), celková doba liečenia bola udaná od XX.XX.XXXX do poslednej kontroly dňa XX.XX.XXXX,
pričom bola odporučená ešte ďalšia kontrola dňa XX.XX.XXXX. S. mal výhrady k celkovej dobe liečenia,

považoval ju za neúmerne predĺženú k daným typom zraneniam poškodeného. Za celkovú adekvátnu
dobu liečenia daných zranení pokladal dobu najmenej X týždňov po incidente a bola daná hlavne
diagnózou zlomeniny II. prsta pravej ruky, ostatné zranenia mali výrazne kratšiu nutnú dobu liečenia (asi
XX dní po úraze).
K mechanizmu vzniku zranenia znalec uviedol, že zlomenina distálneho článku prsta pravej ruky vznikla

priamymaktívnymtupýmnásilím(možnékopnutiedonatiahnutéhoprsta),intenzitaktoréhomalastrednú
hodnotu alebo pasívnym tupým nárazom natiahnutého II. prsta pri páde na zem. K pomliaždeniam
čelovej a spánkovej oblasti lebky vľavo, pomliaždeniam v oblasti ľavej kľúčnej kosti a pravej strany
hrudníka mohlo podľa vyjadrenia znalca dôjsť viacerými aktívnymi tupými údermi (kopnutím maloletou
osobou do daných oblastí tela poškodeného). K. spôsobených zranení podľa znalca nasvedčuje tomu,
že mohli vzniknúť cudzou mocou priamymi tupými aktívnymi údermi kopnutím neznámou osobou do

daných oblastí tela poškodeného, prípadne pasívnym tupým úderom II. prsta ruky a pravého hrudníka
pri páde na zem.

P. v danom prípade pri vyvodení právneho záveru, o tom, akú povahu mala ujma na zdraví vychádzal
zo znaleckého posudku a vyjadrenia znalca, ktorý potvrdil ľahký úraz a obmedzenie obvyklého života

u poškodeného počas doby minimálne štyri týždne, preto súd ujmu na zdraví vyhodnotil ako ublíženie
na zdraví podľa § 1X3 odsek 2 A. zákona.

G. bol z protiprávneho konania priamo usvedčovaný výpoveďou poškodeného, výpoveďami priamych
svedkov udalosti D. B., P. L., J. U., J. P., znaleckým posudkom znalca L.. T. L. a nepriamo aj výpoveďou

matky poškodeného, výpoveďami svedkov L. a C. W. ako aj listinnými dôkazmi.

G. svoju vinu popieral, pripustil však, že bijúcich sa chlapcov išiel od seba rozdeliť a následne odišiel k
artézkej studni. G. skutočnosť, že umožnil svojmu maloletému bratovi L. Š. kopať a biť poškodeného a
zároveň sa takémuto konaniu nečinne prizeral, nijakým spôsobom nevyvrátil. G. toho vo svojej výpovedi

priznal, že povedal maloletému bratovi a poškodenému, aby sa bili ,,férovo a nie podlo“.

V príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného došlo k ublíženiu na zdraví u poškodeného a v dôsledku
toho aj ku vzniku škody jednak R. zdravotnej poisťovni a.s. a jednak samotnému poškodenému. R.
zdravotná poisťovňa a.s. si uplatnila do skončenia prípravného konania nárok na náhradu škodu vo

výškeXXX,XXeurazaposkytnutúzdravotnústarostlivosťpoškodenémuapoškodenámatkamaloletého
si až na hlavnom pojednávaní uplatnila nárok na náhradu škody vo výške X.XXX,XX eura (za bolestné
a sťaženie spoločenského uplatnenia).

U. usvedčujúce dôkazy (výpoveď poškodeného, výpovede svedkov B., L., U., P. a znalecký posudok) a

aj nepriame dôkazy získané z výpovedí svedkov (W.) a z výpovede matky poškodeného logicky do seba
zapadajú a vytvárajú reťaz usvedčujúcich dôkazov proti obžalovanému. G. verzia obžalovaného, o tom,
že poškodený si zranenia spôsobil iba v dôsledku pádu na zem, je vyvrátená výpoveďou poškodeného,
svedkov aj znaleckým posudkom z oblasti zdravotníctvo a lekárskymi správami o ošetrení poškodeného.

U. bez akýchkoľvek pochybností vo svojej výpovedi presne popísal konanie obžalovaného, teda ako ho
chytil a hodil na zem, čo tomu predchádzalo a aké zranenia utrpel. S touto výpoveďou korešpondujú aj
výpovede priamych svedkov (D. B., P. L., J. U., J. P.), ktorí celý incident osobne sledovali a výpovede
svedkov (matky poškodeného A. S., L. a C. W.), ktoré videli až dôsledky útoku na poškodeného. M.
poškodeného a v dôsledku toho spôsobené zranenia, potvrdzuje aj znalecký posudok L.. T. L. a lekárske

správy tvoriace súčasť spisového materiálu.

Z vykonaného dokazovania nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by svedčili v prospech obrannej verzie
obžalovaného. F. maloletého svedka L. Š., brata obžalovaného, z ktorej vyplynulo, že obžalovaný sa
poškodeného nedotkol a poškodený odišiel z ihriska bez akýchkoľvek zranení, považoval súd len za

snahu pomôcť svojou výpoveďou svojmu blízkemu a túto výpoveď vyhodnotil vzhľadom na vzťah k
obžalovanému v kontexte s jeho vekom ako nepresvedčivú.G. obžalovaného súd vyhodnotil ako účelovú s cieľom vyhnúť sa trestnoprávnemu postihu za svoje
protiprávne konanie. G. konal v priamom úmysle podľa § 15 písmeno a) A. zákona (jednota vôle a
vedomosti) a tento úmysel bol zrejmý z jeho aktívneho konania, kedy vedome umožnil maloletému

bratovi L. Š., aby zbil a dokopal poškodeného. S poukazom na spôsob vedenia fyzického útoku, ktorý
smeroval na zraniteľné časti tela poškodeného, ako aj na skutočnosť, že poškodený ležal počas útoku na
zemi,atedasanemoholúčinnebrániť,nemohliuobžalovanéhonastaťpochybnostiomožnomnásledku,
teda mohol bezpečne vedieť a vnímať, že takto použité fyzické násilie spôsobí u poškodeného ujmu na
zdraví. S. obžalovaný vzhľadom na okolnosti prípadu vedel, že k fyzickému útoku na poškodeného prišlo

na mieste verejnosti prístupnom (futbalové ihrisko) a za účasti viacerých osôb mladších ako osemnásť
rokov, a že takým konaním mohol porušiť záujem na ochrane pokojného občianskeho spolužitia, ale
aj zdravie a dôstojnosť poškodeného. G. sa takýmto protiprávnym konaním dopustil trestných činov
menšej závažnosti, ktorá bola daná spôsobom vykonania, mierou zavinenia obžalovaného a rozsahom
ujmy na zdraví.

P. pri posudzovaní protiprávnosti konania obžalovaného vzal do úvahy všetky zabezpečené dôkazy
aj skutočnosti, ktoré odzneli na hlavnom pojednávaní. U. posúdení materiálneho znaku podľa § 10
odsek X A. zákona súd hodnotil intenzitu útoku, priebeh útoku, okolnosti, za akých došlo k útoku,
morálnu ujmu, následky, osobu útočníka ako aj osobu napadnutú (R X/XXXX). Z hľadiska posúdenia
použitia materiálneho korektívu súd obligatórne, vyhodnocoval závažnosť žalovaných trestných činov

s prihliadnutím na uvedené kritéria. Po komplexnom vyhodnotení týchto kritérií súd neaplikoval na
konanie obžalovaného materiálny korektív ( § 10 odsek X A. zákona) a ustálil, že závažnosť konania
obžalovaného bola vyššia ako malá, teda že z hľadiska závažnosti išlo o trestné činy.

Z vyššie uvedeného mal súd za jednoznačne a bez dôvodných pochybností preukázané, že obžalovaný

naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § X56 odsek 1, odsek
X písmeno a) A. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno
a), odsek X písmeno c) A. zákona, preto ho súd uznal za vinného skutkovo a právne podľa obžaloby
prokuratúry.

Po zabezpečení listinných dôkazov k osobným pomerom obžalovaného, súd pri úvahách o druhu a
výmere trestu postupoval v zmysle ustanovení § 3X odsek X až 4 A. zákona a bral do úvahy spôsob
spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,
osobu obžalovaného, jeho pomery ako aj možnosť jeho nápravy a pri ukladaní trestu aplikoval zásady
pre ukladanie trestu uvedené v A. zákone.

G. nebol v minulosti súdne trestaný. P. obžalovanému po komplexnom vyhodnotení jeho osobných
pomerov priznal poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písmeno j) A. zákona, teda že viedol riadny život
a z priťažujúcich okolností uvedených v § 37 A. zákona súd u obžalovaného zistil priťažujúcu okolnosť
pod písmenom h), keďže protiprávnym konaním sa dopustil dvoch trestných činov. S prihliadnutím

na vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (X:X), súd aplikoval pri stanovení trestu
ustanovenie § 38 odsek X A. zákona a trest obžalovanému ukladal podľa zásady na ukladanie úhrnného
trestu uvedenej v § 4X odsek 1 A. zákona (jednočinný súbeh).

F. na skutočnosť, že súd obžalovaného odsudzoval za dva trestné činy s rôznymi trestnými sadzbami,

ukladal mu trest úhrnný podľa zákonného ustanovenia z týchto dvoch posudzovaných trestných činov
prísnejšie trestného (§ 4X odsek 1 A. zákona), a to podľa ustanovenia § 156 odsek X A. zákona,
pretože toto umožňovalo súdu uložiť obžalovanému trest odňatia slobody na jeden až tri roky (kým
ustanovenie § 364 odsek X A. zákona stanovovalo trestnú sadzbu vo výmere na šesť mesiacov až tri
roky), s tým, že s poukazom na spodné hranice do úvahy prichádzajúcich trestných sadzieb nemohol

ukladať trest odňatia slobody nižší ako jeden rok. P. s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ako aj
spôsobený následok, dospel k záveru, že účel trestu bude podľa § 34 A. zákona tak v oblasti generálnej
ako aj individuálnej prevencie v prejednávanej veci u obžalovaného dosiahnutý uložením trestu odňatia
slobody na spodnej hranici trestnej sadzby, teda vo výmere jeden rok. G. pomery a osoba obžalovaného
neodôvodňovali potrebu uloženia nepodmienečného trestu, preto výkon trestu odňatia slobody súd

obžalovanému podmienečne odložil a na jeho prevýchovu a nápravu určil skúšobnú dobu na jeden rok
s presvedčením, že takto uložený trest je aj spravodlivý a zabezpečí aj ochranu spoločnosti.U. § 287 odsek X A. poriadku, súd uložil obžalovanému aby nahradil poškodenej organizácii R.
zdravotnej poisťovni, so sídlom V. XX, XXX XX Q. spôsobnú škodu vo výške XXX,XX eura, ktorá vznikla
v súvislosti s poskytnutím zdravotnej starostlivosti poškodenému. A. výška škody bola riadne a včas

uplatnená a v priznanej výške aj bez pochybností preukázaná.

P. však podľa § 288 odsek X A. poriadku odkázal poškodenú A. S., nar. XX.XX.H.X, bytom F., W. XXX/X,
s nárokom na náhradu škody, ktorú si uplatnila až na hlavnom pojednávaní v celkovej výške X.XXX,XX
eura, na civilné konanie. U. si nárok sa náhradu škody síce uplatnila, avšak do skončenia prípravného

konania nevyčíslila, preto ju súd s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázal na civilné konanie
v súlade s ustanovením podľa § 288 odsek X A. poriadku.

F. na všetky podrobne uvedené skutočnosti a okolnosti prípadu súd o vine a treste obžalovaného a o
nárokoch na náhradu škody rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.