Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218011044
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2218011044.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Batisovej a sudcov JUDr.

JozefaPiknuaMgr.PavlaMacháča,vtrestnejveciobžalovanéhoB.S.,nar.XX.XX.XXXXvK.,preprečin
podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Dunajská Streda zo dňa 10.09.2018, č. k. 1T/44/2018-180, na verejnom zasadnutí konanom dňa
17.09.2019 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku
o treste a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa

obžalovaný B. S., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom V. K. XXX/X, K.,

o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného

zákona na trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému určuje skúšobná doba na 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá povinnosť, aby v skúšobnej dobe

nahradil poškodenému Z. S., nar. XX.XX.XXXX vo L. - A., Česká republika, trvale bytom Z. XX, škodu
vo výške 1.400 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 10.09.2018, č. k. 1T/44/2018-180 bol obžalovaný
B. S. uznaný za vinného z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom
základe, že

dňa 10.02.2016 v čase okolo 09.30 hod. na presne nezistenom mieste v meste B. S., okres Dunajská

Streda, po predchádzajúcej dohode a po podpise kúpno-predajnej zmluvy v úmysle obohatiť sa na úkor
poškodeného vystupujúc pod falošným menom predajcu ako O. J. s predmetom kúpno-predajnej zmluvy
traktorom výrobnej značky ZETOR 7745 za sumu 4.500,-Eur, pod zámienkou predaja traktora vylákal od
kupujúceho Z. S. finančnú hotovosť vo výške 1.400,-Eur ako zálohu za dodanie predmetného traktora,avšak traktor podľa dohody nedodal, pri podpise a preberaní zálohy sa vydával za inú osobu a uhradenú
finančnú hotovosť menovanému nevrátil, čím poškodenému Z. S., nar. X.XX.XXXX, trvalo bytom Z. XX,
X. S., okr. Rimavská Sobota, spôsobil škodu vo výške 1.400 eur.

Za to obžalovanému okresný súd uložil podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona pri použití § 42 ods. 1
Trestného zákona a § 38 ods. 4 Trestného zákona a § 36 písm. l) Trestného zákona a § 37 písm. h),
písm. m) Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky. Podľa § 49 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona súd I. stupňa obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1

Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu na 4 roky. Zároveň zrušil podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona
trest uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Galanta zo dňa 10.07.2016, sp. zn.
0T/167/2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. A podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona okresný súd
obžalovanému uložil obmedzenie, aby počas výkonu skúšobnej doby zaplatil poškodenému Z. S.kodu
vo výške 1.400 eur.

Okresný súd na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny a jeho kladných odpovedí na kladené
otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, prijal toto vyhlásenie
obžalovaného o uznaní viny zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a zároveň vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná. Vzhľadom k prijatiu

vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vykonal len dôkazy súvisiace
s výrokom o treste a o ďalších výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.

Zodôvodnenianapadnutéhorozsudkuvyplýva,žesúdI.stupňavykonaldokazovanievovzťahukvýroku
o treste, a to oboznámením s výpisom z registra trestov a podstatným obsahom spisu Okresného súdu

Galanta sp. zn. 0T/167/2016.

Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že vychádzajúc pri výmere výšky a druhu
trestu z ustanovenia § 34 Trestného zákona a nasl., pri vyhodnotení stavu poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, pričom za poľahčujúcu okolnosť považuje priznanie sa obžalovaného a jeho účinnú ľútosť a

za priťažujúcu okolnosť považuje tie okolnosti, že už v minulosti bol odsúdený a spáchal viac trestných
činov, ale zvážiac aj tú okolnosť, že v podstate od posledného výkonu trestu odňatia slobody od
28.02.2013 uplynula už dlhšia doba a odsúdený ako to vyplýva aj zo zápisnice o jeho výpovedi stará sa
o viacčlennú rodinu a je riadne zamestnaný, dospel k záveru, že uložený súhrnný trest odňatia slobody s
dlhšou skúšobnou dobou v dostatočnej miere odradí obžalovaného od páchania ďalšej trestnej činnosti

a postačí na jeho nápravu. Zároveň súd rozhodol o uložení obmedzia obžalovanému, aby poškodenému
počas skúšobnej doby vyrovnal spôsobenú škodu v plnom rozsahu.

Proti tomuto rozsudku podal ihneď po jeho vyhlásení a odôvodnení na hlavnom pojednávaní odvolanie
prokurátor a to do výroku o treste. Argumentoval nasledovne:

„Z rozsudku súdu prvého stupňa nie je zrejmé, z akých dôvodov súd dospel k záveru, že uložený
podmienečný súhrnný trest odňatia slobody s dlhšou skúšobnou dobou v dostatočnej miere odradí
obžalovaného od páchania ďalšej trestnej činnosti a postačí na jeho nápravu, pričom poukázal aj na
to, že v podstate od posledného výkonu trestu odňatia slobody od 28. 02. 2013 uplynula už dlhšia
doba a odsúdený ako to vyplýva aj zo zápisnice o jeho výpovedi sa stará o viacčlennú rodinu a je

riadne zamestnaný. Poukazujem na to, že z odpisu registra trestov obžalovaného vyplynulo, že bol 11-
krát súdne trestaný, pričom sa dopúšťal trestných činov majetkovej ale aj násilnej povahy (podvody,
krádeže, lúpeže). Trestnej činnosti sa dopúšťal sústavne od roku 1983 až do roku 2016, pričom za jeho
sústavnú trestnú činnosť mu bol 7 krát uložený nepodmienečný trest odňatia slobody. Som preto toho
názoru, že v tomto prípade nie je možné aplikovať zásadu obsiahnutú v § 49 ods. 1 písm. a) Trestného

zákona, nakoľko vzhľadom na osobu páchateľa, s prihliadnutím na jeho doterajší život, nie je možné
podmienečný trest považovať za dostatočný. Podmienečný trest hoci aj s dlhšou skúšobnou dobou
teda považujem za príliš mierny vzhľadom na osobu obžalovaného (11 x súdne trestaný), charakter
spáchanej trestnej činnosti a mám za to, že jeho priznanie sa a vyhlásenie viny na hlavnom pojednávaní
bolo účelové v snahe vyhnúť sa uloženiu nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Z uvedených dôvodov je zákonným trestom, ktorý mal byť obžalovanému B. S. uložený, nepochybne
súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody najmenej 15 mesiacov s jeho zaradením do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia (pri zrušení výroku o treste trestného rozkazu Okresného
súdu Galanta sp. zn. 0T/167/16) ako aj podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku náhrada škodypoškodenému v uplatňovanej výške, nakoľko s ohľadom na osobu obžalovaného a charakter trestnej
činnosti, iba takýto trest bude rešpektovaním zásad pre ukladanie trestov a naplnením účelu trestu v
súlade s § 34 Trestného zákona.

Vzhľadomnavyššieuvedenédôvodynavrhujem,abyKrajskýsúdvTrnaveakoodvolacísúdspoukazom
na § 321 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku napadnutý rozsudok vo výroku o treste zrušil a v
zmysle § 322 odsek 3 Trestného poriadku rozhodol o uložení zákonného trestu pre obžalovaného.“

Krajský súd vo veci vykonal verejné zasadnutie (v neprítomnosti obžalovaného, ktorý súhlasil s

jeho vykonaním v jeho neprítomnosti), na ktoré sa dostavil prokurátor krajskej prokuratúry, obhajca
obžalovaného a poškodený.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol odvolaciemu súdu odvolaniu vyhovieť a
obžalovanému uložiť primeraný nepodmienečný trest odňatia slobody. Obhajca obžalovaného podľa §
319 Trestného poriadku navrhol odvolanie prokuratúry ako nedôvodné zamietnuť. Poukázal na to, že

obžalovaný je riadne zamestnaný a má v osobnej starostlivosti tri maloleté školopovinné deti.

Krajskýsúdvovecidoplnildokazovanieaoboznámilaktuálnyodpisregistratrestov,odpoveďnalustráciu
v Sociálnej poisťovni a odpoveď na lustráciu v GP. Z týchto listinných dôkazov zistil, že obžalovaný má
v odpise registra trestov 11 záznamov, pričom naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného

súdu Galanta zo dňa 10.07.2016, sp. zn. 0T/167/2016, právoplatným dňa 10.07.2016 a bol mu uložený
podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok a 3 mesiace
(do 10.10.2017), obžalovaný je zamestnancom spoločnosti TRANSFER International Staff k.s. od
13.05.2019 a proti obžalovanému sa nevedie ďalšie trestné stíhanie.

Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Trnave postupom podľa § 317 ods. 1 Trestného
poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým
odvolateľ podal odvolanie i správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Dospel však k
záveru, že odvolanie prokurátora čo do výšky uloženia neprimeraného trestu nie je dôvodné, avšak
musel prihliadnuť na chybu, keď obžalovanému bol uložený súhrnný trest odňatia slobody a bolo

použité hmotnoprávne ustanovenie § 37 písm. h) Trestného zákona, ktorého nesprávne použitie by
odôvodňovalo podanie dovolania v zmysle § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku.

Pokiaľ ide o odvolacie námietky odvolací súd konštatuje, že vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý
pracuje, stará sa o rodinu, jeho posledné odsúdenie je zahľadené, ako aj vzhľadom na spôsob

spáchania činu a jeho následok a vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je uloženie
podmienečnéhotrestuobžalovanémunamieste.Jezarážajúce,žepriposlednomodsúdení(záznam11)
prokuratúre stačil trest podmienečný, pričom skutok obžalovaný v tejto prejednávanej veci spáchal pred
týmto odsúdením (preto okresný súd ukladal obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody). Rovnako tak
nie je správna argumentácia prokurátora, že obžalovaný urobil účelové vyhlásenie o jeho vine, pretože

sám navrhol súdu vyhlásenie obžalovaného prijať.

Krajský súd zároveň konštatuje, že súd I. stupňa zákonným spôsobom vykonal na hlavnom pojednávaní
dňa 10.09.2018 všetky dôkazy potrebné na meritórne rozhodnutie vo veci, t. j. mesiac pred uplynutím
jedného roka, v ktorom bol súd povinný vo veci sp. zn. 0T/167/2016 rozhodnúť v zmysle § 52 ods. 1

Trestného zákona, pretože bolo zistené, že proti obžalovanému sa nevedie žiadne iné trestné stíhanie.

Keďže prokurátor podal odvolanie odvolací súd si musel vyriešiť predbežnú otázku, či sa obžalovaný
osvedčil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, pričom z doplneného dokazovania vyplynulo, že
okresnýsúdvlehote1rokaoduplynutiaskúšobnejdobyneurobiltakétorozhodnutieapretomalodvolací

súd za to, že sa obžalovaný (v konaní 0T/167/2016 ako odsúdený) osvedčil. Vzhľadom na zistené
skutočnosti nebolo možné obžalovanému ukladať trest súhrnný, pretože ustanovenie o súhrnnom treste
sa nepoužije, ak skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Vzhľadom na vyššie uvedené potom odvolací súd ukladal obžalovanému samostatný trest odňatia

slobody, keď trestnú sadzbu v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona neupravoval (0 až 2 roky). Odvolací
súd teda u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to podľa § 36 písm. l) Trestného zákona,
nakoľko sa obžalovaný priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a jednu
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, nakoľko bol už za trestný čin odsúdený.Z vyššie uvedeného dôvodu bolo potrebné rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o treste
zrušiť (§ 321 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku) a zmeniť napadnutý výrok (§ 322 ods. 3 Trestného

poriadku) tak, že krajský súd uložil obžalovanému podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona s použitím §
38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona a § 37 písm. m) Trestného zákona trest
odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov. Takto uložený trest vo svojom súhrne odvolací súd
považovalzazodpovedajúcipravidlámindividuálnejakoajgenerálnejprevencienaochranuspoločnosti.
Zároveň odvolací súd obžalovanému uložil primeranú skúšobnú dobu na 4 roky s povinnosťou nahradiť

poškodenému spôsobenú škodu vo výške 1.400 eur.

Z vyššie uvedených dôvodov bolo preto rozhodnuté spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku
krajského súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.