Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. september 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Pc/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200922
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1719200922.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci

navrhovateľky : X.S. T., L.. XX.XX.XXXX, J. E. G., Y. XXXX/X, proti odporcovi : C. T., L.. XX.XX.XXXX,
J. E. J., S. XXXX/XX, o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa

r o z h o d o l :

Súd návrh na zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 14.05.2019 sa navrhovateľka domáhala proti odporcovi zvýšenia
výživnéhozosumy102,90eurmesačnenasumu200eurodpodanianávrhuzdôvodu,ženavrhovateľka
je plnoletou študentkou strednej školy a doposiaľ určené výživné nepostačuje na krytie jej potrieb.

Navrhovateľka vyčíslila svoje bežné náklady na sumu 365 eur mesačne a jednorazové nepravidelné
náklady na sumu 422 eur.

2. Súd vyzval písomne odporcu, aby sa vyjadril k podanému návrhu. Odporca výzvu súdu spolu s
prílohami prevzal, avšak v lehote stanovenej súdom sa k nej písomne nevyjadril.

3. Súd nariadil vo veci súdne pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov konania. Účastníci konania

sa dostavili. Navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu trvá. Predložila súdu potvrdenie o návšteve
školy, podľa ktorého je žiačkou II. triedy, denného štúdia na Strednej odbornej škole podnikania a služieb
v G.. Uviedla, že býva s matkou v byte v G.. V súčasnosti je tehotná, otec dieťaťa s nimi nebýva. Termín
pôrodu má 20. októbra 2019. Výživné, ktoré jej bolo doposiaľ určené dostáva pravidelne, nakoľko naň
prebieha exekúcia.

4. Odporca vypovedal, že žije s priateľkou a jej dcérou na ubytovni, kde náklady na bývanie predstavujú

170 eur. Pracuje v spoločnosti D., kde jeho mzda predstavuje 600 eur, avšak z tejto sumy sa mu
strháva na viaceré exekúcie, takže mu zostáva iba minimálna mzda. Priateľka zarába cca 400 eur.
Spoločný čistý príjem do domácnosti tak predstavuje cca 400 eur, z čoho platia stravu, hygienické
potreby, potreby pre dieťa. Uviedol, že nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, ani majetok väčšej hodnoty.
Odporca predložil súdu dve výplatné pásky za obdobie 6,7/2019, z ktorých súd zistil, že za mesiac
6/2019 bola mzda odporcu 778 eur z toho zrážky predstavovali sumu 636,39 a na účet odporcu bolo
zaslaných 141,61 eur. Za mesiac 7/2019 bola mzda odporcu 894,70 eur, z toho zrážky predstavovali

sumu 743,41 eur, na účet odporcu bola vyplatená suma 0 eur. Uvedené odporca vysvetlil tak, že mu
bola vyplatená záloha 151,29 eur, takže na výplatu už nemal nárok.5. Po vykonanom dokazovaní súd vyhlásil dňa 04.09.2019 rozsudok, ktorým návrh navrhovateľky
zamietol. Žiadnemu z účastníkov konania nepriznal náhradu trov.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 65 ods. 3 ZR, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

9. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného( veta prvá ).

10. Podľa § 75 ods. 2 ZR, výživné nie je možné priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné na maloleté dieťa.

11. Podľa § 77 ods. 1 vety prvej a druhej ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho priznať len
odo dňa začatia súdneho konania.

12. Po zistení skutkového stavu dospel súd k záveru, že návrh na zvýšenie výživného bol zo strany
navrhovateľky podaný dôvodne, nakoľko od poslednej úpravy výživného v roku v marci 2018 nastala
u navrhovateľky zmena pomerov v tom, že začala navštevovať strednú školu, čím jej náklady vzrástli.
Avšak na strane odporcu ako osoby povinnej platiť výživné takmer úplne absentujú schopnosti platiť

zvýšené výživné, nakoľko reálny príjem odporcu sa pohybuje na úrovni 150 eur mesačne, pretože hoci
je riadne zamestnaný a má pravidelný príjem, tak súčasné zrážky zo mzdy sú v takej výške, že mu
nezostáva ani vlastné živobytie a potreby. Za takejto situácie by bolo akékoľvek zvýšenie výživného zo
stranyodporcunevymožiteľné.Inaterazurčenévýživnéjeodporcovistrhávanénazákladeexekúcie.Nie
je účelné, aby súd za takejto situácie pristúpil k zvýšeniu výživného, pretože to by viedlo iba k ďalšiemu

zníženiu životnej úrovne odporcu a i jeho prípadnej kriminalizácii, v prípade trestného stíhania za trestný
čin neplnenia si vyživovacej povinnosti. Predpokladom rozhodnutia súdu o zvýšení výživného je nielen
preukázaná zmena pomerov na strane osoby oprávnenej na výživné, ale i schopnosti a možnosti osoby
povinnej a tieto momentálne absentujú, respektíve sú úplne nepostačujúce.

13. Súd ústne poučil navrhovateľku o tom, že ako tehotná žena má nároky voči otcovi svojho dieťaťa a v
prípade jeho narodenia, na výživné na dieťa zo strany biologického otca, samozrejme za predpokladu,
že otcovstvo dieťaťa bude riadne určené.

14. Za danej skutkovej situácie súdu nezostalo iné, ako návrh na zvýšenie výživného zamietnuť.

15. Trovy konania nevznikli. Ich náhradu súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súdu, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 O. s. p. ods. 1 ) v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samejc) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.