Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019010244
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:0019010244.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce- samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 27.08.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná

Z. E., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom P. XXX, bez pracovného pomeru,

u z n á v a sa v i n n o u

- z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods.1 písm.b/ Tr.zákona účinného do
31.07.2019,
p r e t o, ž e

ako zákonná zástupkyňa maloletej Z. E., nar. XX.XX.XXXX ku ktorej má povinnosť dbať o jej všestranný
vývoj, sústavnú a dôslednú starostlivosť o jej výchovu a výživu, vyplývajúcu z ustanovení Zákona
o rodine, túto svoju zákonnú povinnosť vychovávať dieťa závažným spôsobom zanedbávala najmä

tým, že nezabezpečila, aby školu riadne navštevovala a umožnila jej tak viesť záhaľčivý život, v
dôsledku čoho ako žiačka Základnej školy na ul. E. č. X N. Z. v školskom roku 2018/2019 v období od
03.09.2018 do 17.01.2019 kedy už odsúdený C. E. nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody, vymeškala
402 neospravedlnených vyučovacích hodín, a za obdobie od 08.11.2018 kedy bola obžalovaná Z. E.
prepustená z výkonu trestu odňatia slobody do 08.03.2019 vymeškala celkom 358 neospravedlnených
vyučovacích hodín,

t e d a

- z nedbanlivosti vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnila viesť záhaľčivý život,

z a to s a od s u d z u j e

Podľa § 211 ods.1 Tr.zák. s použitím §§ 54, 36 písm.l, 37 písm. m, 38 ods. 2 Tr.zák. účinného do

31.07.2019 k trestu povinnej práce vo výmere 280 (dvestoosemdesiat) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na obvinenú
Z. E. pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods.1 písm.b, ods. 3 písm.a/
Tr.zákona,Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti obžalovanej
Z. E., ktorá sa bez ospravedlnenia nedostavila na hlavné pojednávanie bol zistený nasledujúci skutkový

stav.

Vzhľadom na konanie v neprítomnosti ohľadne obžalovanej Z. E. súd na návrh prokurátora prečítal
na hlavnom pojednávaní jej výpoveď z prípravného konania, v ktorej sa obžalovaná v plnom rozsahu
priznala ku spáchaniu prečinu tak ako je to uvedené vo výrokovej časti obžaloby.

Svedok JUDr. Z. E. - zástupca poškodeného vo svojej výpovedi, na hlavnom pojednávaní, uviedol, že
oboznámil sa s obsahom vyšetrovacieho spisu a žiada prijať vo veci adekvátne opatrenia.

Svedkyňa Mgr. E. H.- triedna učiteľka maloletej - vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá
bola prečítaná na hlavnom pojednávaní uviedla, že maloletá v kritickom období vymeškala spolu 760

vyučovacích hodín, pričom školská dochádzka maloletej sa nezlepšila ani napriek upozorneniam rodičov
maloletej, ktorí so školou vôbec nespolupracujú, nedostavujú sa na rodičovské združenia a neinformujú
sa na dochádzku maloletej.

Z charakteristiky z miesta bydliska vyplýva, že obžalovaná bola upozorňovaná na nepravidelnú školskú

dochádzku jej detí, pričom správanie obžalovanej v mieste bydliska je dobré. Doposiaľ bola päťkrát
súdne trestaná, naposledy trestným rozkazom OS Michalovce sp.zn. 21T 24/2018 z 3.1.2019 pre prečin
podľa § 211 ods. 1 písm.b/ Tr.zák., pričom bolo upustené od uloženia súhrnného trestu.

Súd vyhodnotením dôkazov, získaných zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia,

založenéhonastarostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivoivichsúhrnevzmysle§2ods.
12 Tr.por. dospel k jednoznačnému záveru, že prokurátor v rámci hlavného pojednávania, vykonaného
kontradiktórnym spôsobom preukázal, že obžalovaná svojím konaním, uvedenom vo výrokovej časti
obžaloby naplnila všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže
podľa § 211 ods.1 písm.b, Tr.zák. po objektívnej aj subjektívnej stránke, pretože z nedbanlivosti

vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila viesť
záhaľčivý život, pretože nezabezpečila navštevovanie školy maloletou, v dôsledku čoho mala maloletá
neospravedlnených 760 vyučovacích hodín, pričom po subjektívnej stránke sa jedná o nepriamy úmysel
v konaní obžalovanej v zmysle § 16 Tr.zák..
Súd po vykonanom dokazovaní neuznal vinu obžalovanej aj podľa odseku 3 písm.a/ § 211 Tr.zák.,

pretože prokurátor nepreukázal na hlavnom pojednávaní, aby obžalovaná spáchala trestný čin
závažnejším spôsobom - po dlhšiu dobu, pretože obžalovaná bola v určitom žalovanom období kedy
mala páchať trestnú činnosť vo výkone trestu odňatia slobody, konkrétne do 08.11.2018, z čoho je
zrejmé, že obžalovaná začala páchať trestnú činnosť až po tomto dni, kedy bola prepustená z výkonu
trestu odňatia slobody.

Obžalovaná je zo spáchania trestnej činnosti usvedčovaná nielen samotným priznaním sa k trestnej
činnosti, ale aj svedeckou výpoveďou svedkyne Mgr. E. H.- triednej učiteľky a ďalšími listinnými dôkazmi
zo školy, z ktorých vyplýva počet neospravedlnených vyučovacích hodín dcéry obžalovanej.

Súd pri ukladaní trestu postupoval v súlade s ustanovením §§ 34, 36,37,38 Tr.zák. s tým, že prihliadol
na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na spôsob spáchania trestného činu, následok,
zavinenie, pohnútku, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom uložil obžalovanej
alternatívny trest povinnej práce vo výmere 280 hodín.

Súd pri ukladaní trestu vychádzal z rovnakého počtu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, keď
obžalovaná sa priznala ku spáchaniu trestnej činnosti (§ 36 písm.l/ Tr.zák.), avšak na druhej strane už
bola v minulosti súdne trestaná (§37 písm.m/ Tr.zák.), pričom sa v súčasnosti stará o trinásť detí, ktorým
je potrebné zabezpečiť výživu a starostlivosť.

Súdpovažujetakýtouloženýtrestzaspravodlivýazákonný,stým,žebudedostatočnevýchovnepôsobiť
na obžalovanú, aby viedla v budúcnosti riadny život a nedopúšťala sa trestnej činnosti, čím bude splnený
účel trestu z hľadiska individuálnej prevencie a taktiež takýto trest bude dostatočne odradzujúco pôsobiťna ostatných členov spoločnosti, aby sa nedopúšťali trestnej činnosti, čím bude zároveň splnený účel
trestu aj z hľadiska generálnej prevencie.

S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.