Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2005

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/38/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4105206875
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2005:4105206875.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: M. J., S. X,. N., proti odporcovi: D. J., Č. XX,. N. o určenie

výživného na plnoleté dieťa rozhodol predsedom senátu JUDr. Jánom Kováčom

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e povinnosť odporcu platiť na navrhovateľa ako plnoleté dieťa výživné 624,- Sk mesačne,
ktoré výživné je povinný platiť do rúk navrhovateľa vždy do 30-teho dňa každého mesiaca a to dňom
17.5.2005 naďalej.

Súd navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodne podaným návrhom navrhovateľ žiadal uložiť odporcovi povinnosť platiť v prospech neho ako
na plnoleté dieťa výživné vo výške 30% životného minima. Na pojednávaní konanom dňa 17.5.2005

žiadal určiť výživné vo výške 624,- Sk mesačne, počnúc dňom 17.5.2005.Podľa zák. ust. § 95 ods. 1,
2 OSP súd zmenu návrhu pripustil. Výsledky doterajšieho konania mohli byť podkladom pre konanie
o zmenenom návrhu. Účastníci boli prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene. Na konanie o
zmenenom návrhu bol vecne príslušný Okresný súd Nitra.

Odporca uznal základ nároku a výšku nároku. Bol ochotný platiť výživné 624,- Sk, počnúc dňom
17.5.2005.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania a oznámil prečítaním obsah pripojených listín.
Vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ sa narodil XX.X.XXXX.. Má 19 rokov. Je dieťaťom odporcu a odporca je jeho rodičom. Je
študentom denného štúdia F. M. a F. U. K. v B. odbor informatika. Je ubytovaný na internáte v B., kde
platí za ubytovanie 900,- Sk. Nemá zľavu cestovného MHD. Stravuje sa v jedálni - obed v hodnote 40,-

Sk a večera v hodnote 40,- Sk. Z N. do B. a späť chodí každý týždeň autobusom. Jedna cesta stojí
50,- Sk, t.j. týždenne 100,- Sk. Žije s matkou v spoločnej domácnosti v 3-izbovom byte. Jeho matka má
priemerný zárobok 7.000,- Sk a na navrhovateľa poberá rodinné prídavky 540,- Sk. Navrhovateľovi perie
a stará sa o neho. Týždenne mu dáva 600,- Sk. Navrhovateľ poberá sociálne štipendium 2.000,- Sk.

Odporca tvrdil, že má 2 vyživovacie povinnosti. Na navrhovateľa platí výživné 600,- Sk. Býva v
družstevnom byte Č. XX,. N.. Za nájom a úhrady za poskytované služby platí 1.900,- Sk. Nikde

nepracuje. Je evidovaný na úrade práce. Poberá sociálnu dávku 2.280,- Sk a príspevok na bývanie 700,-
Sk. Žije sám. Iné príjmy nemá. V N. užíva záhradu vo výmere 200 m2.Podľa zák. ust. § 62 ods. 1, 3 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Každý z rodičov bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť

v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa osobitého predpisu.

Zistený skutkový stav treba posúdiť podľa hore citovaného zákonného ustanovenia. Navrhovateľ je
dieťaťom odporcu a odporca je jeho rodičom. Navrhovateľ je vysokoškolským študentom denného štúdia

a teda ako dieťa odporcu nie je schopný sám sa živiť. Odporca je nezamestnaný. Má 2 vyživovacie
povinnosti. Je poberateľom sociálnej dávky 2.280,- Sk a príspevku na bývanie 700,- Sk. Odporca
ako rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť vyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa -
navrhovateľa, t.j. 624,- Sk. Túto vyživovaciu povinnosť je povinný plniť dňom 17.5.2005 podľa podaného
návrhu. Súd preto návrhu vyhovel v celom rozsahu.

Podľa zák. ust. § 142 ods. 1 veta OSP súd úspešnému navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania,
ktorý náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 30 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odvôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený , to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou

h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.