Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. august 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/456/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613215734
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1613215734.3

Uznesenie
Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľky: X., zast. KUTAN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom
Laurinská 18, Bratislava, proti odporcom: 1/ C. 2/ C. 3/ C. P. 4/ O. P., t.č. J. 5/ D. P., o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.07.2014 doručila navrhovateľka súdu návrh, ktorým sa domáha nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi v 5.) rade zdržať sa výkonu záložného práva na
nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX, vedených Okresným úradom Malacky, katastrálny odbor, a
to pozemky registra C KN - parc č. XXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 288 m2, parc. č. XXX/
X - záhrady o výmere 275m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 85m2 a stavba
- rodinný dom súpisné č. 469 na parc. č. XXX/XX, nachádzajúce sa v katastrálnom území D., ktoré
bolo zapísané do katastra nehnuteľností pod V - 2791/10 na základe Záložnej zmluvy právoplatnej dňa
23.08.2010, uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., ako záložným veriteľom a záložcami C. a C..

V konaní vo veci samej sa navrhovateľka domáha určenia vlastníckeho práva k vyššie uvedeným
nehnuteľnostiam. Návrh zdôvodnila tým, že roku 2010 navrhovateľke hrozil výkon záložného práva k
týmto nehnuteľnostiam, a preto v roku 2010 ústne dohodla s K., že mu poskytne tieto nehnuteľnosti na
dobu troch rokov s tým, že on zariadi zrušenievýkonu záložného práva. K. podpísala splnomocnenie na
všetky úkony týkajúce sa prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam s tým, že menovaný uhradí
celú dlžobu navrhovateľky záložnému veriteľovi a za to navrhovateľka poskytne tieto nehnuteľnosti na
istú dobu K. ako predmet záložného práva na zabezpečenie úverov poskytnutých K. prípadne tretím
osobám. V roku 2010 navrhovateľka podpísala K. aj ďalšiu plnú moc na úkony, týkajúce sa zriadenia
záložného práva v prospech banky z titulu čerpania splátkového úveru zo strany tretích osôb. Kópie
týchto plných mocí neobdŕžala a nemala sa pred ich podpisom kedy s nimi oboznámiť. Následne K.
uzavrel kúpnu zmluvu s odporcami v 1. a 2. rade o prevode nehnuteľností navrhovateľky na ich osoby.
Neskôr sa dozvedela,. Že odporcovia v 1. a 2. rade následne kúpnou zmluvou previedli nehnuteľnosti
na odporcov v 3. a 4. rade, ktorí zároveň uzavreli s odporcom v 5. rade úverovú zmluvu a zmluvu o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu. Keďže odporcovia v 3. a 4.
rade poskytnutý úver nesplácali, podal odporca v 5. rade návrh na výkon záložného práva. Ohliadka
rodinného domu sa konala dňa 02.08.2013 s tým, že navrhovateľka stále býva v predmetnom rodinnom
dome v D., ktorý je predmetom výkonu záložného práva.
Až v tom období navrhovateľka začala zisťovať okolnosti ohľadne nehnuteľností. Navrhovateľka má
za to, že zo strany K. ide o podvodné konanie a voči jeho osobe sa aj vedie trestné konanie na
Okresnom súde v Trenčína pre trestný čin sprenevery. Navrhovateľka má za to, že obe kúpne zmluvy sú
absolútne neplatné podľa § 39 Obč. zákonníka a z toho dôvodu sú neplatné aj ostatné uzavreté zmluvy
o splátkovom úvere a o zriadení záložného práva v prospech odporcu v 5.rade.

Navrhovateľka návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že podľa aktuálneho výpisu
z LV č. XXX, na ktorom sú evidované predmetné nehnuteľnosti, je zrejmé, že odporca v 5.) rade (ďalej
len banka), realizuje výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby, pričom termín dobrovoľnej
dražby bol stanovený na 12.09.2014. Banka oznámila termín dražby navrhovateľke oznámením o
dražbe č. 098/2013, na čo navrhovateľka reagovala výzvou, aby sa banka zdržala právnych úkonov
a upustila od realizácie výkonu záložného práva na nehnuteľnosti. Navrhovateľka túto výzvu ako aj
návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodňuje tým, že je dôvodné podozrenie, že právne
úkony predchádzajúce „druhému prevodu“ vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na ich súčasných
vlastníkov - odporkyňu v 3.) a odporcu v 4.) rade na základe kúpnej zmluvy z 28.07.2010, môžu byť v
konaní 6C/456/2013 posúdené ako absolútne neplatné právne úkony. Navrhovateľka v tejto súvislosti
poukazuje najmä na skutočnosť, že na podpise kúpnej zmluvy zo dňa 23.07.2010, ktorá bola uzavretá
medzi navrhovateľkou, resp. jej splnomocnencom a odporcom v 1.) a 2.) rade a na podpise druhej
kúpnej zmluvy zo dňa 28.07.2010 sú podpisy odporcov v 1.) a 2.) rade rozdielne. Na podporu svojich
tvrdení si navrhovateľka dala vypracovať odborné vyjadrenie znalca z odboru písmoznalectva, odvetvie :
ručné písmo, pričom znalec sa mal vyjadriť predovšetkým k otázke, či predmetné podpisy na kúpnych
zmluvách vykazujú podobné zhodné znaky, na základe ktorých by bolo možné potvrdiť, že ich vyhotovil
totožný pisateľ. Navrhovateľka uvádza, že znalcov záver pri porovnaní podpisu odporcov v 1.) a 2.)
rade bol pri oboch odporcoch totožný, a teda vyvodil záver, že podpisy nemajú žiadne podobné, zhodné
znaky a ich celkový obraz je objektívne porovnateľný a výrazne rozdielny. Navrhovateľka má zato, že
už v tejto fáze konania svoj nárok na určenie vlastníckeho práva, ktorý sa domáha rozhodnutia vo veci
samej, dostatočne osvedčila.

Bezprostredne hroziacu ujmu navrhovateľka zdôvodnila tým, že v prípade zrealizovania dobrovoľnej
dražby budú ohrozené jej práva garantované Ústavou, konkrétne čl. 20 ods. 1. Navrhovateľka je názoru,
že naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov preukázala jednak oznámením o dobrovoľnej
dražbe ako aj doložením odborného vyjadrenia znalca k sporným podpisom odporcov v 1.) a 2.) rade.

Skúmajúc, či sú splnené podmienky na vydanie predbežného opatrenia sa súd oboznámil s celým
spisovým materiálom, s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, odborným vyjadrením znalca
ako aj oznámením o dobrovoľnej dražbe, ktorá sa bude konať 12.09.2014.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

V zmysle zákonných ustanovení súd poukazuje na to, že predpokladom prípustnosti a dôvodnosti
predbežného opatrenia je:
- tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu;
- dočasná a potrebná úprava právnych vzťahov medzi účastníkmi (navrhovateľ musí osvedčiť, že
vzťah medzi účastníkmi konania vyžaduje dočasnú úpravu, pričom dočasná úprava musí byť naliehavá,
potrebná a nevyhnutná);
- vydaním predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nesmie vytvoriť nenapraviteľný stav;
- účinky predbežného opatrenia nesmú neprimerane zasahovať do právnych vzťahov účastníkov
konania.

Všetky vyššie uvedené zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu
ich dôsledne skúmať, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nevykonáva dokazovanie podľa § 120
a nasl. O. s. p., ktoré je potrebné pre vydanie končeného rozhodnutia vo veci. Súd len skúma, či
je osvedčený nárok, k ochrane ktorého predbežné opatrenie smeruje a či je predbežné opatrenie
nevyhnutné pre ochranu tohto nároku. Predbežné opatrenie umožňuje rýchle a pružné riešenie situácie,

keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme účinnej a neodkladnej ochrany práv a oprávnených
záujmov občanov a právnických osôb. Súd musí vyvodiť záver, že bez okamžitej úpravy by bolo právo
účastníka ohrozené avšak musí aj dôsledne posúdiť či v dôsledku predbežného opatrenia nevytvorí stav,
kedy by prišlo k zásahu do práv dotknutého účastníka nad nevyhnutnú mieru.

Súd sa pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na vydanie predbežného opatrenia zaoberal otázkou, či sú
splnené podmienky pre jeho nariadenie ako sú uvedené vyššie a dospel k záveru, že tieto podmienky
nie sú v danom prípade naplnené.

Z listín predložených navrhovateľkou súd zistil, že navrhovateľka sa prostredníctvom svojho právneho
zástupcu obrátila dňa 04.07.2014 na znalkyňu z odboru písmoznalectvo, odvetvie: ručné písmo, pričom
predmetom objednávky bola identifikácia pisateľa vo veci porovnania dvoch podpisov C. a dvoch
podpisov C. na kúpnej zmluve zo dňa 23.07.2010 a na kúpnej zmluve zo dňa 28.07.2010. Znalkyňa v
odbornom vyjadrení skonštatovala, že porovnaním kópie podpisu C. s originálnym podpisom nezistila
žiadne podobné znaky, na základe ktorých by bolo možné potvrdiť, že podpis, z ktorého následne vznikla
skúmaná kópia a originálny podpis, by vyhotovil totožný pisateľ. K tomu istému záveru znalkyňa prišla
aj pri skúmaní druhého podpisu C.. Súd opätovne zdôrazňuje, že z charakteru predbežného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením súd nevykonáva dokazovanie podľa § 120 a nasl. O. s. p., ktoré
je potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci. Súd len skúma, či je osvedčený nárok, k
ochrane ktorého predbežné opatrenie smeruje a či je predbežné opatrenie nevyhnutné pre ochranu
tohto nároku. Na základe toho súd konštatuje, že v danom prípade nárok na nariadenie predbežného
opatrenia osvedčený nie je. Ako znalkyňa správne podotkla, na overenie pravosti podpisu sa vyžaduje
vzorka okolo 20 ukážok podpisov pisateľa z roku vzniku sporného podpisu, aby znalec mohol skúmať
variabilitu podpisov totožného pisateľa. Žiadne dva pravé podpisy jednej osoby nie sú a ani nemôžu
byť absolútne zhodné, ba dokonca môžu vykazovať aj rozdielne znaky. Preto sú často krát aj listiny
opatrené osvedčením o pravosti podpisu predmetom znaleckého skúmania a znalci neraz dokážu,
že notársky osvedčené „pravé“ podpisy nie sú v skutočnosti pravými podpismi pisateľa. Na záver
vyjadrenia znalkyňa vyjadrila odporučenie pre prípad potreby pristúpiť k znaleckému overeniu pravosti
podpisov predávajúcich. Z uvedeného vyplýva, že súd sa v danom prípade pri rozhodovaní o nariadení
predbežného opatrenia nemôže stotožniť s názorom navrhovateľky, že v danom prípade sú splnené
podmienky na nariadenie predbežného opatrenia. Na základe odborného vyjadrenia znalkyne, kde
skúmanou vzorkou boli dva podpisy oboch odporcov, nie je podľa súdu osvedčený nárok na nariadenie
predbežného opatrenia. Skúmanie sporných podpisov je podľa názoru súdu nepochybne otázkou, v
ktorej treba pristúpiť k rozsiahlemu dokazovaniu, pričom treba porovnávať viacero sporných podpisov.
Na margo týchto skutočností súd poukazuje na to, že v rámci uzavretých kúpnych zmlúv boli podpisy
predávajúcich overené na notárskom úrade, čo navrhovateľka nepopiera.

K druhému argumentu navrhovateľky a to, že oznámením o dobrovoľnej dražbe, ktorá sa má konať
12.09.2014, je osvedčený nárok na nariadenie predbežného opatrenia, súd dáva predovšetkým do
pozornosti skutočnosť, že výkon rozhodnutia vo veci, ktorej predmetom je ochrana vlastníckeho práva
určovacou žalobou po právnej stránke nie je nikdy ohrozený. V súvislosti s dátumom konania dobrovoľnej
dražby je treba podotknúť, že i keď je naplánovaná na termín v blízkej budúcnosti, t.j. 12.09.2014,
navrhovateľka mala vedomosť o právnych úkonoch spojených s predmetnými nehnuteľnosťami už dlhšiu
dobu, konkrétne niekoľko rokov. I keby súd vzal do úvahy navrhovateľkin argument, že k celému sporu,
ktorý je predmetom konania 6C/456/2013 prišlo predovšetkým pre jej neznalosť práva a slabé právne
povedomie, treba si uvedomiť, že navrhovateľka mala vedomosť o pohybe s nehnuteľnosťami už ku dňu
podpisu plnomocenstva K. dňa 02.07.2010. Sama navrhovateľka uvádza, že s K. bola v kontakte počas
nasledujúcich rokov. Súd je teda názoru, že neobstojí navrhovateľkino tvrdenie o naliehavej potrebe
úpravy právnych vzťahov účastníkov práve v čase keď má prísť k dobrovoľnej dražbe. Návrh na vydanie
predbežného opatrenia teda nebol iniciovaný bezprostredne po ohrození navrhovateľkiných práv.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6C 354/2013 súd zistil, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia
a to zdržať sa výkonu záložného práva na nehnuteľnosti voči banke už navrhovateľka podala pred
podaním návrhu vo veci samej a to dňa 20.09.2013, kedy sa malo konať prvé kolo dražby dňa
04.12.2013. Predmetný návrh bol Krajským súdom v Bratislave na základe odvolania odporcov v 3. ,
4. a 5. rade zamietnutý dňa 10.03.2014. V predmetnom spise sa nachádza rozhodnutie Okresnej

prokuratúry v Malackách zo dňa 30.12.2013, a z obsahu ktorého je zrejmé, že vec podozrenia zo
spáchania trestného činu podvodu K. bola odmietnutá. Navrhovateľka teda neosvedčila vedenie konania
v trestnej veci proti K.. Taktiež neosvedčila dostatočným spôsobom osvedčenie nároku vo veci samej,
keď tvrdenia o neplatnosti predmetných právnych úkonov žiadnym spôsobom nepodložila listinnými
alebo inými dôkazmi.

K návrhu navrhovateľky vo veci samej sa vyjadrili odporcovia, ktorý namietajú tvrdenia navrhovateľky
tak ohľadne podpísania plnej moci navrhovateľkou K., ako i ohľadne uzatvárania oboch kúpnych zmlúv.
Odporcovia v 1., 2., 3. a 4. rade zhodne uvádzajú, že navrhovateľka mala od počiatku vedomosť o
všetkých právnych úkonoch, ku ktorým vo veci došlo a boli vzájomne v kontakte. Namietali podanie
určovacej žaloby po troch rokoch od podpísania plnej moci K., od neplatnosti ktorej navrhovateľka odvíja
neplatnosť ostatných zmlúv (kúpnych zmlúv a záložnej zmluvy).

V neposlednom rade súd opäť poukazuje na skutočnosť, že predbežné opatrenie je inštitútom, v
ktorom súdu neprináleží vykonávať rozsiahle dokazovanie ako v konaní vo veci samej. Skutočnosti,
ktoré navrhovateľka považuje za svedčiace v jej prospech, a ktoré nemohli byť v doterajšom konaní
dostatočne dôkladne posudzované vzhľadom na rozsiahlosť dokazovania, môžu byť neskôr predmetom
dokazovania v konaní vo veci samej.

Po vecnom a právnom zhodnotení vyššie uvedených skutočností vyplývajúcich z obsahu spisu, súd
dospel k záveru, že navrhovateľka nepreukázala dostatočne základné predpoklady na nariadenie
predbežného opatrenia, preto súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
zamietol.

O náhrade trov konania spojených s konaním o nariadení predbežného opatrenia súd rozhodne v
konečnom rozhodnutí vo veci samej, nakoľko návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný
spolu návrhom na začatie konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované,
musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh
na trovy účastníka podávajúceho odvolanie.