Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. august 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914202275
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914202275.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený: U. S.Y. S.,
W..Y..R.., W. XX, XXX XX I., H.: XX XXX XXX, proti odporkyni: F. W., K.. X. XX. XXXX, O. S. D., V.
XXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom JUDr. Q. S., vyšším súdnym úradníkom
tunajšieho súdu o zaplatenie 696,08 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 696,08 Eur, 21,48 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 460,85 Eur od 4. 2. 2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 184,28 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 6. 9. 2007 uzatvorili s odporkyňou úverovú zmluvu,
ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporkyni poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške 995,82 Eur
za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia. Odporkyňa sa zaviazala
poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky.

Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote
nevrátila.

Navrhovateľ žiadal, vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa dostala do omeškania s peňažným plnením, aj
úroky z omeškania.

Odporkyňa, súdom ustanovený opatrovník sa k návrhu nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, návrhom navrhovateľa zo dňa 17. 2. 2014, osvedčením
o registrácii pre DPH, úverovou zmluvou, výzvou, poštovým podacím hárkom, splátkovým kalendárom,
správou REGOB SR, správou ÚEV SR, správou Mesta S. D., správou OO PZ S. D. a zistil tento skutkový
stav veci.

Dňa 6. 9. 2007 uzatvorili navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník úverovú zmluvu č. 5807201746,

ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporkyni poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške 995,82 Eur za
za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a odporkyňa sa zaviazala
poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy sú
úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Poskytnutý úver odporkyňa zaviazala splácať v pravidelnýchmesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený v zmluve. V jednotlivých
splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp.,
úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak.

Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote
nevrátila. Odporkyňa porušila dohodnuté úverové podmienky. Dňa 25. 6. 2012 navrhovateľ vyzval
odporkyňu k úhrade dlžnej sumy vo výške 537,02 Eur spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou
cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu. Ku dňu podania návrhu dlh odporkyne

predstavuje 696,08 Eur, ktorá pozostáva z istiny 460,85 Eur, úrok 200,08 Eur, úrok 9,62 Eur, poplatok
za výpis z účtu 8,94 Eur, zmluvná pokuta 6,24 Eur, zmluvná pokuta 1,67 Eur, dopočítaný úrok 8,68 Eur.

Podľa ust. § 29 ods. 2/ O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý bol

postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporkyňa sa v súčasnosti zdržiava na neznámom mieste, preto jej súd v tomto konaní ustanovil
opatrovníka.

Súdom ustanovený opatrovník odporkyne sa k návrhu nevyjadril.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva

však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

V konaní súd vzal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva.

Odporkyňa nedodržala zmluvné podmienky vyplývajúce zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej
lehote nevrátila. Nereagovala ani na výzvu navrhovateľa.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd vo veci rozhodol tak, ako je to uvedeného vo výroku rozsudku.

Odporkyňa sa dostala do omeškania s peňažným plnením, preto súd priznal navrhovateľovi zmluvný

úrok tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku v zmysle úverových zmluvných spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s..

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1/ O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi súd
priznal náhradu trov konania v sume 184,28 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
z návrhu 41,50 Eur, a trov právneho zastúpenia v sume 142,78 Eur /2 úkony právnej pomoci po 51,45
Eur + 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, t. j. 118,98 Eur + 20 % DPH/ vypočítané podľa ustanovenia § 10

ods. 1, 2, 3, § 13a ods. 1, písm. a/,c/, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Trovy konania je odporkyňa povinná poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ustanovenia § 149 ods. 1 O. s. p., ktorý je advokát.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.