Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914209649
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914209649.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: O. E., I.. X. X.

XXXX, Z. M., E. Č.. XX/XX, proti odporcovi: W. E., I.. XX. X. XXXX, Z. M., E. Č.. XX/XX, o zrušenie
výživné pre dospelé dieťa, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Zrušuje vyživovaciu povinnosť odporcu W. E., I.. XX. X. XXXX, na navrhovateľa O. E., I.. X. X. XXXX,
ktorá povinnosť bola určená odporcovi rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 11C/10/2005 zo
dňa 18. 11. 2005.
II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom zo dňa 19. 6. 2014 sa domáhal zrušenia výživného pre dospelé dieťa zo
strany odporcu.

Odporca súhlasil s návrhom navrhovateľa. Žiadal návrhu vyhovieť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinnými dôkazmi: potvrdením Strednej odbornej
školy N. H., rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov zo dňa 6. 9. 2011, vyjadrením
odporcu, obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Trebišov sp. zn. 10C/11/2005, potvrdením o
majetkových, sociálnych pomeroch odporcu a zistil tento skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 10C/11/2005 zo dňa 18. 11. 2005 bolo manželstvo rodičov
navrhovateľa, R. E., L..W.F. W. E., rozvedené. Maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky.
Odporca bol povinný prispievať na výživu navrhovateľa sumou 645,- Sk (21,41 Eur).

V súčasnosti navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti v matkou. Z potvrdenia Strednej odbornej školy,
L. XX, N. H., súd konštatuje, že navrhovateľ ukončil štúdium na predmetnej škole dňa 21. 5. 2011. V

súčasnosti na budúce povolanie sa nepripravuje.

Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov zo dňa 6. 9. 2011 súd konštatuje, že
navrhovateľ od 1. 9. 2011 je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Odporca na pojednávanie sa nedostavil. Z jeho písomného vyjadrenia (čl. 14) súd konštatuje, že s
návrhom navrhovateľa súhlasí v celom rozsahu.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:Podľa ust. § 62 ods. 1/ Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

V konaní bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľ dovŕšil 18 rok svojho veku, nepripravuje sa
na budúce povolanie, je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, je schopný sám sa živiť. Súd má
za to, že sú splnené zákonom stanovené podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti odporcu na
navrhovateľa.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti riadiac sa vyššie citovaným zákonným ustanovením, súd vo
veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, keďže žiadnemu z účastníkov nevznikli trovy konania v súvislosti
s predmetným sporom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.