Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. júl 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/334/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115219242
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7115219242.12

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: U. H., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX, O. A. Q., právne zastúpený
JUDr. Kristínou Piovarčíovou, advokátkou so sídlom Štúrova 20, Košice, proti žalovaným: 1. U. X., nar.
XX.X.XXXX, bytom Brestova 5, Košice, 2. Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Družstevná 2, Sečovce, 3. M.
S., nar. XX.X.XXXX, bytom W. X, O., žalovaná v 3. rade zastúpená JUDr. JCLic. Tomášom Majerčákom,
PhD., advokátom so sídlom Južná trieda 28, Košice, 4. P. H., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. X, O., 5. P. P.,

nar. XX.X.XXXX, bytom O. F. XXX, 6. Q. W., nar. X.X.XXXX, bytom O. XX, O., 7. P. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. XX, O.G., 8. U. F., nar. X.X.XXXX, bytom M. XX, O., 9. Y. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX,
O., 10. T. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom W. X, O., 11. P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. M. XX, W., 12. G..
P. P., nar. X.X.XXXX, bytom E. XX, O., 13. G.. Y.. P. S., nar. XX.X.XXXX, bytom P.G. I. XX, W. W., 14.
P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X, O., 15. Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X, O., 16. E. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom E. XX, O., žalovaní v 9. až 16 rade zastúpení JUDr. JCLic. Tomášom Majerčákom,

PhD., advokátom, so sídlom Južná trieda 28, Košice, 17. U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X, O., 18. P.
D., nar. XX.X.XXXX, bytom X.. D. XX, O. A. Q., 19. P. L., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy
bytom E. X, O., 20. G.. B. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. X, O., 21. B. P., nar. XX.X.XXXX, bytom S. X,
O., 22. B. M., nar. XX.X.XXXX, bytom W. X, O.G., žalovaní v 19. až 22. rade zastúpení JUDr. JCLic.
Tomášom Majerčákom, PhD., advokátom, so sídlom Južná trieda 28, Košice, 23. P. F., nar. X.XX.XXXX,
bytom F. XX, O.Š., 24. L. O., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX, O., 25. Š. H., nar. XX.X.XXXX, bytom X.

XX, Č., 26. P. M., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XX, O., 27. P. D., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX, W., 28.
G.. F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, W., 29. Q. H., nar. X.XX.XXXX, bytom M. XX, N.A. A. Q., Ú.,
v konaní o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným v 3., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 19., 20., 21., 22. a 28. p r i z n á v a proti
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté osobitným
uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.7.2015 domáha určenia, že nehnuteľnosti zapísané na
Okresnom súde Košice, katastrálny odbor, v registri parciel ,,E" na LV č. 1056 ako parcela č. 695/502
orná pôda o výmere 103m2, na LV č. 229 ako parcela č. 694/503 orná pôda o výmere 389 m2, na LV

č. 3179 ako parcela č. 693/51 orná pôda o výmere 401m2 a na LV č. 1618, ako parcela č. 691/501
orná pôda o výmere 331 m2, v rozsahu ako sú zakreslené v geometrickom pláne č. 124/2015 zo dňa
12.5.2015 patria do dedičstva po nebohom Tiborovi Reisovi, zomrelom 12.4.1991 v podiele 1/2 z celku
a do dedičstva po nebohej Alžbete Reisovej, zomrelej 27.3.1985 v podiele 1/2 z celku.

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 31.1.2019 oznámil, že žalobu berie späť v celom rozsahu a

konanie žiada zastaviť bez uvedenia dôvodu. Uviedol, že si voči žalovaným neuplatňuje náhradu trov
konania.3. Konajúci súd výzvou zo dňa 8.2.2019 vyzval všetkých žalovaných, aby sa vyjadrili, či súhlasia so
späťvzatím žaloby a zastavením konania s pripojenou klauzulou, že v prípade márneho uplynutia lehoty,

bude mať súd za to, že so späťvzatím žaloby súhlasia.

4. Na základe výzvy súdu žalovaní v 3., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 19., 20., 21., 22. rade
prostredníctvom právneho zástupcu dňa 23.4.2019 oznámili, že súhlasia so späťvzatím žaloby a
zastavením konania. Zároveň žiadali priznať náhradu trov konania vo výške 100 %, nakoľko žalobca

zavinil zastavenie konania.

5. Na základe výzvy súdu žalovaný v 28. rade prostredníctvom právnej zástupkyne dňa 8.3.2019
oznámil, že súhlasí so späťvzatím žaloby a zastavením konania. Nárok na náhradu trov konania si
uplatnil na pojednávaní súdu konanom dňa 5.12.2018.

6. Žalovaní v 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 17., 18., 23., 24., 25., 26., 27. a 29. rade na výzvu súdu nereagovali,
čo súd považoval za súhlas so späťvzatím žaloby a zastavením konania.

7. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd konanie zastavil.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP podľa ktorého, ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

12. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia o trovách tohto konania rozhodol súd na základe
skutočnosti,žežalobcavzalžalobuspäťbezuvedeniadôvodu,čímprocesnezavinilzastaveniekonania.
Súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia priznal žalovaným v 3., 9., 10., 11., 12., 13., 14.,
15., 16., 19., 20., 21., 22. a 28. rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Žalovaným v 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 17., 18., 23., 24., 25., 26., 27. a 29. rade súd náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko im v priebehu konania žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 CSP).