Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419010061
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1419010061.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Almana a prísediacich

JUDr. Alžbety Šporerovej a Ing. Ladislava Bartoša v trestnej veci proti obžal. S. X. na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 21. mája 2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku súd obžalovanú

S. X., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom I., A. XX,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava IV, sp. zn. 1Pv 329/18, zo dňa 14.02.2019 pre zločin
vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 písm. i/ Trestného
zákona, ktorého sa mala dopustiť tak,
ž e
obžalovaná S. X. dňa 19.06.2018 v čase okolo 17.00 h v Bratislave, na ul. Polianky č. 23, v areáli Firmy
ALAS SLOVAKIA s.r.o. žiadala poškodeného J. A., aby odkázal poškodenému O. M. a poškodenej I.
G., ktorí boli na deň 21.06.2018 predvolaní na výsluch v procesnom postavení svedka vo veci obv.

G. X., prezývanej „U.“, trestne stíhanej za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/ písm. j/ Trestného
zákona, vo veci vedenej na Odbore kriminálnej polície, KR PZ Bratislava pod ČVS: KRP-24/1-VYS-
BA-2018, nech na polícii povedia, že jej mama G. X. im drogy nepredávala a tiež žiadala poškodeného
J. A., aby v tomto zmysle aj on vypovedal ako svedok v uvedenom konaní, lebo inak im narobí problémy
v práci, kde oznámi, že sú narkomani,

nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok pre ktorý je obžalovaná stíhaná.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. S. X. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom
obžalovanej, výsluchom svedkov O. M., I. G., J. A., A. D., E. B., oboznámením znaleckého posudku,
oboznámením listinných dôkazov, oboznámením obrazového záznamu.

Obžalovaná S. X. po zákonnom poučení uviedla, že sa cíti byť nevinnou zo spáchania žalovaného
skutku.

Uviedla, že s J. A. sa dobre poznali, mali priateľský vzťah, stretávali sa, chodievali spolu von aj s deťmi.
Dňa 19.6.2018 bola za J. A. v práci, kam sa odviezla taxíkom spolu so svojim synom. Privítali sa, objali
sa, dali si bozk. V ten deň J. svoj mobil neukazovala. Dohodli si následné stretnutie na druhý deň. J. v
ten deň nehovorila aby niekomu telefonoval, alebo aby niečo vybavoval. Nevie o tom, či J. A., O. M., I.G. mali byť vypočutí v trestnej veci jej matky. Pripustila, že pri zadržaní mala pri sebe papierik s termínmi
výsluchov svedkov, ale bolo to preto, lebo jej matka menila obhajcov a bolo ich treba zaplatiť a tak doma
potrebovali vedieť čo sa vo veci jej matky urobilo a čo sa ešte plánuje urobiť. Uznesenie o stíhaní jej

matky jej do telefónu preposlala jej sestra, ktorá ho mala od O.. A.. Ona nekontaktovala zamestnávateľa
J. A., ani nevie kde pracujú M. a G.. Vie, že M. a G. sú známi A., ale nevie či boli užívatelia omamných
látok. Nemala žiadny dôvod na to, aby J. uvádzala, že jemu, M. a G. urobí problémy v práci a že oznámi,
že sú narkomani.

Svedok O. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa necíti byť vo veci ako poškodený. Pamätá sa, že
mu volal J., že za ním bola obžalovaná, že mu niečo hovorila ohľadom jej mamky, ale nepamätá sa čo to
bolo. On to potom povedal I. a to bolo všetko. Nič bližšie k tomuto telefonátu nevie uviesť. S J. si volávali
každý deň. Keď J. prišiel o robotu, tak sa trocha bál, ale už to pominulo. J. prišiel o robotu preto, lebo
v práci kde robil J. bol policajt, ktorý odtiaľ zobral videá a J. potom vyrazili. On pracuje vo K. a nemá
vedomosť, že by niekto v súvislosti s jeho výpoveďami voči G. X. kontaktoval jeho zamestnávateľa. J.

mal s obžalovanou kamarátsky vzťah, J. hovoril, že obžalovaná hovorila, že sa spolu vyspali. Jeho nikto
nekontaktoval s tým, aby zmenil svoju výpoveď v prospech U. X..
V predsúdnom konaní dňa 25.07.2018 uviedol, že si nepamätá, či mu J. volal aj dna 19.06.2018, ale
marí sa mu že áno. Nevie kedy mu J. do telefónu povedal, že za ním prišla S., začala ho objímať a
chcela sa sním stretnúť večer v Auparku. To bolo všetko. Myslí si, že J. mu nemal vtedy v telefonáte

niečo odkázať. Svedok uviedol, že predvčerom (23.7.2018) mu J. spomínal, že mu volal nejaký Z., a
spomínal mu niečo, že by oni štyria mali stiahnuť tú výpoveď proti U..
V predsúdnom konaní dňa 14.01.2019 uviedol, že nevie povedať, nepamätá sa, na to, že by mu J. A.
hovoril, že by ho niekto ovplyvňoval kvôli výpovedi na polícii. Možno na začiatku keď bol vypovedať vo
veci U. mal strach, aby sa nestalo jemu to čo J., že boli za ním v robote, ale za ním nikdy nikto nebol kvôli

vypovedaniu na polícii. J. mu nikdy nehovoril, aby na polícii vypovedal tak, že od U. nikdy nič nekúpili.
S obžalovanou S. X. nikdy nebol v telefonickom kontakte pokiaľ sa týka výpovedí vo vzťahu k U. X..

Svedkyňa I. G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa necíti byť v veci poškodená a využila svoje
zákonné právo a odmietla vo veci vypovedať.

V predsúdnom konaní dňa 25.7.2018 uviedla, že s J. A. si telefonovali veľmi málo a vždy išlo len o opravu
auta. Nevie či jej J. A. telefonoval dňa 19.6.2018. J. jej raz telefonoval a bol rozrušený z návštevy S.
v jeho práci. Prišla za ním, tvárila sa že s ním má pomer, začal ho objímať a bozkávať a jemu to bolo
nepríjemné, lebo s ňou nič nemá. Nevie či jej mal J. po tom stretnutí so S. niečo odkázať, nevie či tam

bola vtedy nejaká vyhrážka, ale myslí si že nie. Ona nemá so S. žiadny nepríjemný zážitok, že by ju
nejako ovplyvňovala. J. jej nespomínal, že by ho niekto navštívil kvôli nejakej výpovedi na polícii. Dňa
23.7.2018 jej O. M. spomínal, že J. sa mal 24.7.2018 a deň predtým s niekým stretnúť kvôli nejakej
výpovedi. Ona sa v J. nevyzná. J. raz hovorí tak, a raz inak. On sám si protirečí.
Dňa 14.01.2019 uviedla, že J. nemal s obžalovanou podľa nej žiadny vzťah, poznali sa z videnia. Nikto

S. moc nemusel, lebo bola arogantná. J. povedal M., že za ním bola S. v práci, predstierala také veci,
že bol z toho paf. Jej J. nespomínal nič o tom, že ho niekto ovplyvňoval kvôli výpovedi na polícii.

Svedok J. A. sa v predsúdnom konaní pripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo
výške 500,-eur. Na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení využil svoje zákonné právo a odmietol

vo veci vypovedať.
V predsúdnom konaní dňa 24.7.2018 uviedol, bol za ním jeden policajt Z. a hoci on nechcel vo veci nič
robiť, policajt na neho tlačil, postupne ho ukecal aby v tej veci niečo povedal. Tento policajt bol za ním
ešte dva krát. Dňa 19.6.2018 za ním prišla do práce obžalovaná s tým, či by vedel odkázať O. a I., ktorí
mali ísť vypovedať ohľadom U., že nech oni v tej výpovedi to nejako nerozvádzajú. Aby to nerozpitvávali,

aby bola tá výpoveď jednoduchá. V zásade, aby vypovedali niečo také, aby to U. neuškodilo, že by bola
schopná urobiť nejaké problémy v práci. Problémy nedefinovala. On potom volal O. a I. a povedal im,
že bola za ním S. a prosila aby im tlmočil jej žiadosť o tom, aby nehovorili na výsluchu veľa toho, aby U.
nepriťažovali, že ak tak neurobia, že im môže ona potom urobiť problémy. S. povedala, že to platí aj pre
neho. S. bola za ním v práci iba raz a to 19.6.2018, bližšie ju nepozná, nemal s ňou pomer. Príležitostne

ju stretával u nich doma. On si nemyslí, že by im S. urobila nejaké problémy v práci, bolo to také bububu.
S. mu pri návšteve v práci ukazovala v mobile pasáž výpovede, kde je on spomenutý ako J. z Lamača.
Myslí si, že to bola výpoveď M.. Uviedol, že on si k U. nechodil kupovať heroín. Na procesne neprípustnú
sugestívnu otázku vyšetrovateľa, či S. uvádzala, že o nich povie v robote že sú narkomani uviedol, žeS. povedala slovo narkomani. Svedok uviedol, že za ním nikto iný okrem S. nebol ohľadom výsluchu U..
Zo slov S. nemal ani strach ani obavy. Myslí, že by nebola schopná niečo urobiť.
Dňa 09.11.2018 svedok uviedol, že S. X. pozná 3-4 roky a zoznámili sa vtedy, keď k nim chodil kupovať

drogy a to heroín k U.. Raz za ním prišla S. do práce, objala ho. Povedala mu, že bude vypovedať na
polícii kvôli U., že nech nepovie, že si tam chodil kupovať heroín, že ak nebude tak vypovedať, že im
narobí problémy v robote a aby to odkázal O. a I., že sa to týka aj ich. On potom volal O., ale ten ho
zrušil, že jeho to nezajíma, nech mu to ani nehovorí. Tie problémy v robote boli povedané len všeobecne,
nič konkrétne tam nebolo. Asi jeden deň pred jeho výsluchom na polícii prišiel za ním nejaký Z. a v

inotajoch hovoril, že pri tej výpovedi na polícii má všetko zaprieť čo sa týka U., že sa má pred výpoveďou
zastaviť v nejakej reštaurácii a tam mu niekto povie ako má vypovedať. On to odmietol. Uviedol, že S.
mu pri stretnutí v jeho práci povedala, aby vypovedal, že si tam u nich nikdy nekúpil heroín a že keď
tak nevypovie, že im narobí problémy v robote a že to má odkázať O. a I.. Aké problémy im narobí
S. nekonkretizovala. Pri stretnutí mu S. nič o narkomanoch nehovorila. Následne zase uviedol, že mu
spomenula slovo narkomani. Ukazovala mu svoj mobil, kde mala výpoveď M. a hovorila mu, že na

výsluch pôjde aj on, O. a I..
Dňa 24.7.2018 pri konfrontácii s obžalovanou uviedol, že obžalovaná je jeho známa, že sa poznajú 2-3
roky. Poprel, že by mal s obžalovanou milostný vzťah.

Svedok A. D. uviedol, že dňa 19.06.2019 ako taxikár viezol obžalovanú do roboty za J.. Obžalovaná

a J. si zapálili, rozprávali sa, on ostal sedieť so synom obžalovanej v aute. O čom sa obžalovaná s J.
rozprávali nevie. Potom J. odprevadil obžalovanú k taxíku, smiali sa. Obžalovaná nasadla do auta a
odišli. Nemal pocit, že by bola medzi nimi hádka. Obžalovaná mu nehovorila účel návštevy J.. V minulosti
viezol obžalovanú za J. asi 2-3 krát.

Svedkyňa E. B. uviedla, že pozná obžalovanú aj J.. J. je priateľ obžalovanej, stretávali sa spolu na
ihrisku, kam chodievali s deťmi. Obžalovaná sa jej zdôverila, že mala s J. dôverný vzťah.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaní obsah znaleckého posudku
U.. A. P., z ktorého vyplýva, že v zaistenom telefóne obžalovanej sa nachádzalo odfotené uznesenie o

stíhaní G. X., termín výsluchu J. A. na 24.7.2018, B. a Š. na 25.7.2018 a S. na 27.7.2018.

Z listinných dôkazov súd oboznámil výpis telefonických hovorov z ktorého vyplýva, že z telefónneho čísla
XXXXXXXXXX, ktoré patrí J. A. bolo dňa 19.06.2018 o 17.22 hod. telefonované na číslo XXXXXXXXXX,
ktoré patrí O. M.Š..

Z protokolu o vydaní veci vyplýva, že obžalovaná dňa 24.7.2018 vydala obálku na jednej strane s menom
p. X., na druhej strane s menom J. A., S., Š. s dátumami a časmi a vydala aj svoj mobilný telefón
zn. Samsung. Prefotené údaje z telefónu korešpondujú so zisteniami v znaleckom posudku. Zo správy
mobilného operátora nič podstatné nevyplýva.
Z listín k stíhaniu G. X. vyplýva, že táto je trestne stíhaná pre zločin nedovolenej výroby omamných

a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona a v uznesení o stíhaní je uvedené, že Z. M.
mal uviesť, že s G. X. ho zoznámil J. z Lamača. V tejto trestnej veci boli ako svedkovia vypočutí dňa
21.6.2018 O. M. a I. G.. Výsluch svedka J. A. bol naplánovaný na 24.07.2018. Vyšetrovateľ plánoval
výsluch svedka J. A. 13.7.2018.

Z registra trestov a posudkov na obžalovanú vyplýva, že táto nebola doposiaľ súdne trestaná ani
postihnutá za spáchanie priestupku.

Zobrazovéhozáznamuvyplýva,žeobžalovanásadoviezlakareálu,kdepracovalJ.A.nabielomvozidle
o 16.48, s J. A. sa stretli v areáli závodu o 16.49, spoločne zašli za roh budovy o 16.50. Spoločne vyšli

na druhej strane a spoločne išli k bielemu autu o 16.52. Obžalovaná nastúpila do auta, J. A. stál pri aute
a rozprával sa s osobou vo vozidle a na to auto odišlo o 16.59. J. A. sa vrátil do areálu. Obžalovaná so
svedkom J. A. strávili dobu viac ako 10 minút.

V predmetnej trestnej veci bolo na hlavnom pojednávaní vykonané kontradiktórne dokazovanie všetkými

dostupnými, vykonateľnými a navrhnutými dôkazmi. Po vykonaní dokazovania súd vykonané dôkazy
vyhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k jednoznačnému záveru, že obžaloba neuniesla dôkazné
bremeno v danej veci a nepodarilo sa jej zákonnými dôkaznými prostriedkami preukázať, že sa stal
žalovaný skutok, ktorý je predmetom podanej obžaloby.Obžalovaná vo svojej výpovedi ako v predsúdnom konaní, tak i v konaní pred súdom poprela spáchanie
žalovaného skutku. Potvrdila, že sa dňa 19.6.2018 stretla s J. A. v jeho práci, ale poprela, že by mu v

ten deň ukazovala obsah svojho mobilného

telefónu.Poprela,žebytomutohovorila,abyniekomutelefonoval,aleboniečovybavoval.Uviedla,žeani
nevie kde M. a G. pracujú. Obžalovaná uviedla, že mala pri sebe papierik s termínmi výsluchov svedkov
vo veci jej matky a uznesenie o stíhaní jej matky, ale bolo to preto lebo vo veci jej matky museli platiť

obhajcom a chceli vedieť aké úkony sú vo veci vykonávané. Potvrdila, že s J. A. sa dôverne poznajú
dlhšiu dobu.

V prospech obžalovanej vypovedali svedkovia O. M., I. G., A. D., E. B., ktorí buď vyvracajú tvrdenia
obžaloby, alebo tieto tvrdenia nepotvrdzujú.

Svedok O. M. potvrdil, že mu volal J. A., že za ním bola obžalovaná, že mu niečo hovorila ohľadom
jej mamky, ale nepamätá sa čo to bolo. On to potom povedal I. a to bolo všetko. Nič bližšie k tomuto
telefonátu nevie uviesť. S J. si volávali každý deň. Uviedol, že jeho nikto nekontaktoval s tým, aby zmenil
svoju výpoveď v prospech U. X.. V predsúdnom konaní uviedol, že si myslí, že mu J. v telefonáte nemal
nič odkázať. Nepamätá sa, na to, že by mu J. A. hovoril, že by ho niekto ovplyvňoval kvôli výpovedi

na polícii. Za ním nikdy nikto nebol kvôli vypovedaniu na polícii. J. mu nikdy nehovoril, aby na polícii
vypovedal tak, že od U. nikdy nič nekúpili. Svedok potvrdil, že obžalovaná sa s J. A. poznali, aj to, že
obžalovaná tvrdila, že sa s J. vyspala.
Súd k výpovedi svedka O. M. zdôrazňuje, že tento svedok uviedol, že až dňa 23.7.2018 mu J. spomínal,
že mu volal nejaký Z., a spomínal mu niečo, že by oni štyria mali stiahnuť tú výpoveď proti U..

Svedkyňa I. G. uviedla, že nevie či jej J. A. telefonoval dňa 19.6.2018. Raz jej telefonoval a rozprával o
stretnutí s obžalovanou, ale nevie či jej mal J. po tom stretnutí so S. niečo odkázať, nevie či tam bola
vtedy nejaká vyhrážka, ale myslí si že nie. Ona nemá so S. žiadny nepríjemný zážitok, že by ju nejako
ovplyvňovala. J. jej nespomínal, že by ho niekto navštívil kvôli nejakej výpovedi na polícii. Dňa 23.7.2018

jej O. M. spomínal, že J. sa mal 24.7.2018 a deň predtým s niekým stretnúť kvôli nejakej výpovedi. Ona
sa v J. nevyzná. J. raz hovorí tak, a raz inak. On sám si protirečí. Jej J. nespomínal nič o tom, že ho
niekto ovplyvňoval kvôli výpovedi na polícii.

Ani svedok M., ani svedkyňa G. teda nepotvrdili, že by im J. A. hovoril niečo v tom zmysle, že

ho obžalovaná ovplyvňovala v súvislosti s trestným stíhaním jej matky. Nepotvrdili ani to, že by sa
obžalovaná A., alebo im nejakým spôsobom vyhrážala v súvislosti s predmetnou trestnou vecou jej
matky. Nepotvrdili teda nič zo skutkovej vety obžaloby, nepotvrdili, že by sa skutok uvedený v podanej
obžalobe naozaj stal.

Svedok A. D. uviedol, že dňa 19.06.2019 ako taxikár viezol obžalovanú do roboty za J., pričom z ich
stretnutia nebadal, že by boli medzi nimi nejaké nezhody alebo hádka. Potvrdil, že sa obžalovaná s J. A.
poznali dlhšiu dobu, lebo obžalovanú za A. viezol viac krát. Je zrejmé, že ak by obžalovaná na stretnutí
s J. A. tohto vydierala, ten by sa správal inak, ako sa správal na uvedenom stretnutí. A. sa k obžalovanej
správal priateľsky, čo nezodpovedá správaniu sa vydieranej osoby.

Svedkyňa E. B. potvrdila, že sa obžalovaná s J. A. stretávali a podľa obžalovanej mali medzi sebou aj
dôverný vzťah.

Obžalovaná vo svojej výpovedi vysvetlila, prečo mala pri sebe pri zadržaní dňa 24.7.2018, teda viac

ako mesiac od údajného skutku papierik s menami a termínmi výsluchov a v mobile prefotené listiny zo
spisu, kde bola stíhaná jej matka. Toto jej vysvetlenie je logické, nebolo ničom vyvrátené. Obžalovaná
ako dcéra matky, ktorá platí jej obhajcov mala záujem zistiť za aké úkony sú obhajcovia platení a za
čo je jej matka stíhaná. Je to prirodzené a uveriteľné. Ak by sa naozaj stal žalovaný skutok uvedený v
obžalobe, bolo by nelogické, aby si obžalovaná od 19.6.2018 do 24.7.2018 pri sebe nechávala lístok

s menami svedkov a termínmi ich výsluchov. Po skutku ktorý je predmetom obžaloby, ak by sa naozaj
stal, by táto logicky takýto dôkaz mala zlikvidovať, čo však neurobila.Z oboznámeného výpisu hovorov vyplýva, že dňa 19.6.2018 telefonoval J. A. O. M., ale telefonoval mu
až pol hodinu po tom, ako obžalovaná odišla z jeho práce a obsah tohto telefonátu nikto neuviedol. Ak
by sa mu obžalovaná na stretnutí vyhrážala, bolo by logické, ak by o tejto vyhrážke ihneď upovedomil

O. M., čo však J. A. neurobil a O. M. v tomto telefonáte nepotvrdil nič z toho, čo obžaloba v podanej
obžalobe uvádza.

Z obrazového záznamu vyplýva, že obžalovaná sa doviezla k areálu, kde pracoval J. A. a spolu
sa priateľsky privítali, pričom strávili spoločne dobu viac ako 10 minút, A. obžalovanú odprevadil k

autu, kde opäť zotrvali v družnom rozhovore. Z obrazového záznamu nevyplýva, že by A. bol pri
návšteve obžalovanej v strese, pod tlakom vyhrážok, alebo násilia. Správal sa prirodzene a priateľsky k
obžalovanej, čo by asi osoba, ktorej sa páchateľ vyhráža neurobil. Z obrazového záznamu nevyplýva,
že by obžalovaná ukazovala A. svoj mobilný telefón, alebo nejaký papier.

V telefóne obžalovanej, ktorý mala dňa 19.6.2018 údajne ukazovať J. A. bol zoznam svedkov, ktorých

chcel vyšetrovateľ vypočuť a medzi nimi bol aj J. A., pričom tento zoznam ako vyplýva z č.l. 209 bol
vyhotovený až 13.07.2018, teda dávno po spáchaní údajného skutku, ktorý je predmetom obžaloby. Z
toho vyplýva, že takýto zoznam nemohla obžalovaná ukazovať J. A. dňa 19.6.2018.

Obžaloba oprela svoje obžalobné tvrdenia len o výpoveď svedka J. A., ktorý nevypovedal celé

konanie identicky, svoje výpovede menil, evidentne po zákonnom poučení klamal a jeho tvrdenia
neboli potvrdené inými vykonanými dôkazmi. Obžaloba si dokonca v skutkovej vete obžaloby vymyslela
tvrdenie, že obžalovaná v práci oznámi, že údajní poškodení sú narkomani. Takéto tvrdenie nikto nikdy
v spise nepovedal.

J. A. dňa 24.7.2018 uviedol, že bol za ním jeden policajt Z. a hoci on nechcel vo veci nič robiť, policajt
na neho tlačil, postupne ho ukecal aby v tej veci niečo povedal. Je teda zrejmé, že bol na výpoveď
navádzaný. Skutočnosť, že výsluch svedka dňa 24.7.2018 nebol vedený korektne a zákonne potvrdzuje
aj to, že vyšetrovateľ chcel silou mocou zakomponovať do výsluchu tvrdenie svedka o tom, že sa
obžalovaná vyhrážala tým, že povie v práci, že poškodení sú narkomani a jednoznačne položil svedkovi

sugestívnuotázkučiS.uvádzala,žeonichpovievrobotežesúnarkomani.Odpoveďnatútoneprípustnú
otázku súd pri hodnotení dôkazov nebral do úvahy.
J. A. uviedol, že dňa 19.6.2018 za ním prišla do práce obžalovaná s tým, či by vedel odkázať O. a I., ktorí
mali ísť vypovedať ohľadom U., že nech oni v tej výpovedi to nejako nerozvádzajú. Aby to nerozpitvávali,
aby bola tá výpoveď jednoduchá. V zásade, aby vypovedali niečo také, aby to U. neuškodilo, že by bola

schopná urobiť nejaké problémy v práci. Problémy nedefinovala. Tie problémy v robote boli povedané
len všeobecne, nič konkrétne tam nebolo. Hoci uviedol, že o tomto informoval aj O.

M. a I. G., títo toto jeho tvrdenie nepotvrdili. Nepotvrdili nič o žiadnom ovplyvňovaní obžalovanou, ani
žiadne vyhrážky obžalovanej. Sám uviedol, že si nemyslí, že by im S. urobila nejaké problémy v práci,

bolo to také bububu. Zo slov S. nemal ani strach ani obavy. Myslí, že by nebola schopná niečo urobiť.
Svedok potvrdil, že sa s obžalovanou stretávali, aj keď poprel, že by mal s obžalovanou milostný pomer.
V tej istej výpovedi svedok po zákonnom poučení uviedol, že si k matke obžalovanej nechodil kupovať
drogy.

Dňa 09.11.2018 tento svedok uviedol, že S. X. pozná 3-4 roky a zoznámili sa vtedy, keď k nim chodil
kupovať drogy a to heroín k U.. Je teda zrejmé, že svedok v prvej výpovedi klamal vedome po zákonnom
poučení. Uviedol, že S. mu pri stretnutí v jeho práci povedala, aby vypovedal, že si tam u nich nikdy
nekúpil heroín a že keď tak nevypovie, že im narobí problémy v robote a že to má odkázať O. a I.. Aké
problémy im narobí S. nekonkretizovala. Pri stretnutí mu S. nič o narkomanoch nehovorila. Následne

zase uviedol, že mu spomenula slovo narkomani. Nepovedal, že by obžalovaná tvrdila, že povie v práci,
že svedkovia sú narkomani.

Tvrdenia svedka J. A. o tom, že by ho obžalovaná mala 19.6.2018 ovplyvňovať v súvislosti s výpoveďami
na polícii v trestnej veci jej matky nepotvrdil žiadny z vypočutých svedkov. Žiadny z vypočutých svedkov

nepotvrdil, že by A. hovoril , že by sa obžalovaná vyhrážala tým, že im v práci narobí problémy tým,
že oznámi že sú narkomani. Nič z toho, čo tvrdí svedok J. A. nebolo verifikované iným objektívnym
zákonným spôsobom vykonaným dôkazom.Pri hodnotení výpovede svedka J. A. je nutné uviesť, že tento až do 24.7.2018 nepodával žiadne trestné
oznámenie na obžalovanú za daný skutok, nemal žiadny strach, ani obavu z jej konania, nikomu nič
neoznamoval, neupozorňoval ani svedkov M.Z., ani G. na to aby zmenili výpovede, ani na možnú hrozbu

zo strany obžalovanej v ich práci. Je zarážajúce, že o tomto začal svedok A. rozprávať až na nátlak
polície dňa 24.7.2018, kedy bolo zistené, že za A. mala prísť nejaká osoba menom Z. a ten mal žiadať
o to, aby vypovedal v prospech matky obžalovanej.
Osoba jediného svedka, ktorý čiastočne potvrdzuje tvrdenia obžaloby je narkoman, ktorý vo svojich
výpovediach v predsúdnom konaní cielene, preukázateľne a po zákonnom poučení klamal a zo svojho

klamstva sa sám usvedčoval. Táto osoba je pre súd nanajvýš nedôveryhodná.
Okrem tejto spochybnenej výpovede svedka J. A. obžaloba nepredložila súdu žiadny relevantný
vierohodný dôkaz, že sa žalovaný skutok uvedený v podanej obžalobe skutočne stal.

Č. 53/1992 Ak súd prvého stupňa postupoval pri hodnotení dôkazov dôsledne podľa § 2 ods. 6 Tr.por.,
t.zn., že ich hodnotil podľa vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolností prípadu jednotlivo aj v ich vzájomných súvislostiach a vykonal logicky odôvodnené úplné
skutkové zistenia, nemôže odvolací súd napadnutý rozsudok zrušiť len preto, že sám na základe svojho
presvedčenia hodnotí tie isté dôkazy s iným do úvahy prichádzajúcim výsledkom. V takom prípade totiž
nemožno napadnutému rozsudku vytknúť žiadnu vadu.
Výrok o vine môže byť založený len na takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa sta

skutok, ktorý je predmetom trestného konania. To platí tým skôr, keď vierohodnosť jediného priameho
svedka je pochybná (č. 14/1964).
Hodnotenie dôkazov podľa § 2 ods. 6 Tr.por. musí súd vykonať tak, že uváži všetky okolnosti prípadu
jednotlivo aj v ich súhrne, teda skúma, či výpoveď svedka je logická, či sa

svedok prípadne aj v okolnostiach menej podstatných neodchyľuje od svojej predchádzajúcej výpovede,
pričom v prípade odchýliek musí súd zisťovať prečo k tomu dochádza( č. 30/1966-I).
Zásada objektívnej pravdy vyžaduje, aby súd oprel svoje zistenia o vine a treste o jednoznačne zistené
a bezpečne preukázané fakty, nie o púhu pravdepodobnosť. Tam, kde sa nedá bezpečne zistiť, ktorý z
variantov skutkového riešenia zodpovedá skutočnosti, volí súd po vyčerpaní všetkých dosiahnuteľných

dôkazov ten, ktorý je pre obžalovaného priaznivejší ( č.46/1963, č. I/1966).
Ak zostanú po vyčerpaní všetkých dôkazov pochybnosti o niektorých skutkových zisteniach dôležitých
pre zavinenie, je potrebné rozhodnúť v prospech obžalovaného /in dubio pro reo/ č. 22/1968-II).

Súd v predmetnej veci konštatuje, že prokurátor neuniesol v konaní pred súdom dôkazné bremeno a

nepreukázal, že sa žalovaný skutok stal. Po vykonaní dokazovania na hlavnom pojednávaní neboli zo
strany obžaloby produkované žiadne relevantné, uveriteľné a nespochybniteľné priame dôkazy, ktoré
by preukazovali že sa žalovaný skutok vôbec stal. Neboli produkované ani žiadne nepriame dôkazy,
ktoré by tvorili ucelenú reťaz usvedčujúcich dôkazov preukazujúcich spáchanie žalovaného skutku a
vinu obžalovanej zo žalovaného skutku. Nakoľko nebolo dokázané, že sa žalovaný skutok stal, súd

obžalovanú spod obžaloby oslobodil.

Nakoľko súd obžalovanú v plnom rozsahu spod obžaloby oslobodil, odkázal poškodeného J. A. s
uplatneným nárokom na náhradu škody z predsúdneho konania na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v
Bratislave.