Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. február 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/390/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114229802
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5114229802.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, Michalská 18, 815 63 Bratislava, právne
zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedűš & Partners, s.r.o., IČO: 47 239 921, so sídlom Prievozská 4/B,
Bratislava, proti žalovanej: Ž. W.Á., A.. XX.XX.XXXX, S. W. O. XXXX/XX, Ž. - N., štátna občianka SR,
v konaní o zaplatenie 1.667,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovaná m á voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 11.9.2014, sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia

sumy 1.667,85 Eur, zmluvných úrokov vo výške 18,90 % ročne zo sumy 1.200,- eur od 6.9.2014 do
zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.505,10 Eur od 6.9.2014 do zaplatenia
a debetným úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy 71,04 Eur od 6.9.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.11.2009 uzavrela ISTROBANKA, a.s. a žalovaná Zmluvu o bežnom
účte, na základe ktorej bol pre žalovanú zriadený a vedený bežný účet č. 10006-177234101/7500

v mene Eur. Istrobanka, a.s, zanikla v dôsledku zlúčenia so žalobcom a žalobca preberá všetky jej
práva a záväzky. V zmysle čl. 6 bod 10 Všeobecných obchodných podmienok sa zmluvné strany
dohodli, že v prípade vzniku nepovoleného debetného zostatku na bežnom účte žalobca úročí túto
sumu sankčnou úrokovou sadzbou uvedenou v sadzobníku, ktorá predstavovala v rozhodnom čase 25
% ročne. Žalovaná nedodržala dohodnuté podmienky, v dôsledku čoho žalobca evidoval na jej účte
debetný zostatok vo výške 71,04 Eur vyčíslený ku 5.9.2014. Na základe žiadosti žalovanej vystavil
žalobca žalovanej Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg.č. 003751108R zo

dňa 30.7.2010, ktorým došlo k uzavretiu Zmluvy o povolenom prečerpaní č. 003751108R. Na základe
uvedeného žalobca žalovanej poskytol povolené prečerpanie na bežnom účte do výšku 1.700,- Eur
formou úveru, ktorý mohol byť čerpaný od 30.7.2010. K uvedenému sa dohodli na výške úrokovej
sadzby 16,90 % ročne a sadzby úroku z omeškania vo výške 9 % ročne. Žalovaná nedodržala zmluvné
podmienky a v dôsledku čoho žalobca dňa 31.12.2013 určil splatnosť úveru a vyzval žalovanú na úhradu
celkovej dlžnej sumy vo výške 1.916,99 Eur. Žalobca tak v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny
žalovanej ku dňu 5.9.2014 voči žalovanej eviduje pohľadávku zo Zmluvy o prečerpaní spolu vo výške

1.596,81 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 1.200,- Eur, úroku vo výške 305,10 Eur vyčíslenému ku
dňu 5.9.2014 a úroku z omeškania vo výške 91,71 Eur vyčíslenému ku dňu 5.9.2014.3. Dňa 9.2.2015 doručila vyjadrenie k žalobe žalovaná (č.l. 39), v ktorom namietala, že žalobca
nepredložil žiadnu zmluvu žalovanej z Istrobankou, a.s., pričom sama nemá vedomosť o existencii
nejakého zmluvného vzťahu medzi ňou ako žalovanou a ISTROBANKOU, a.s. Ďalej poukázala na to,

že žalobca v žalobe odvodzoval svoj nárok od Zmluvy o prečerpaní na bežnom účte do limitu 1.700,-
Eur, pričom takúto zmluvu súdu nepredložil, Žalobca tak nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce jeho
tvrdenia o jej nedovolenom debetnom zostatku, čerpaní úveru, kedy a v akej výške k tomu malo dôjsť
a ani o tom, že je v omeškaní s vrátením sumu 1.200,- Eur. Žalovaná tiež namietala, že zo žaloby nie
je zrejmé, kedy a na základe akej skutočnosti malo dôjsť k určeniu splatnosti úveru na deň 31.12.2013

a kedy malo byť takéto oznámenie žalovanej doručené. Samotnú výšku úrokov považovala žalovaná
za rozpornú s dobrými mravmi a so zákonom, nakoľko si uplatňuje žalobca úroky popri sebe. V závere
poprela v celom rozsahu tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe, ako aj uplatnené trovy konania, a preto
žiadala žalobu zamietnuť.

4. Žalobca 10.4.2015 doručil žalobca vyjadrenie (č.l. 69), v ktorom špecifikoval žalobnú pohľadávku

v celkovej výške 1.667,85 Eur, pričom suma 1.200,- Eur predstavuje prečerpanú istinu úveru. Úrok vo
výške 305,10 Eur vyčíslený k 5.9.2014 je výsledkom úročenia nesplatnej istiny sadzbou dohodnutého
úroku vo výške 16,90 % ročne v období od 31.7.2010 do 31.3.2013 a úroku vo výške 18,90 % ročne v
období od 1.4.2013 do 5.9.2014. Položka úrokov z omeškania vo výške 91,71 Eur pozostáva z úroku
z omeškania určovaná s platnými predpismi za obdobia od 1.9.2010 do 5.9.2014. Debetný zostatok vo

výške 71,04 Eur vyčíslený k 5.9.2014 predstavuje nepovolené prečerpania na bežnom účte žalovanej
úročené sankčnou úrokovou sadzbou. Vo vzťahu k všetkým požadovaným nárokom predložil platobnú
históriu a označil príslušné položky. K úhradám žalovanej uviedol, že sú označené vo výpisoch ako
splátka uhradená klientom, pričom celkovú sumu úhrad neuviedol.

5. Následne dňa 22.5.2015 doručil žalobca súdu vyjadrenie (č.l. 64), v ktorom sa vyjadril k námietke
žalovanej k existencii vzťahu medzi ňou a žalobcom, taktiež k existencii nepovoleného debetného
zostatku a poskytnutia finančných prostriedkov na čerpanie formou povoleného prečerpania. Zároveň v
tomto podaní opravil chybu v písaní, ktorú uviedol v žalobe, keď uviedol, že žalovaná uzavrela zmluvu s
ISTROBANKOU,a.s.,pričomžalovanáuzavrelazmluvusosamotnýmžalobcom.Nazákladeuvedeného

považoval žalobný nárok na preukázaný a nesporný.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 20.5.2015, ktoré z dôvodu žiadosti žalovanej o jeho odročenie
a nepredloženie vyjadrenia žalobcu zo dňa 19.5.2015 v originály odročil na neurčito.

7. Po zmene zákonného sudcu, súd žalobcu vyzval, aby oznámil, či trvá na podanej žalobe. Žalobca
následne vo vyjadrení doručenom súdu dňa oznámil, že na žalobe zotrváva v celom rozsahu.
Zároveň súd vo veci nariadil termín pojednávania na 18.2.2019. Právny zástupca žalobcu súdu
dňa 2.1.2019 doručil súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a súhlas s rozhodnutím vo veci
v jeho neprítomnosti. Žalovaná listom doručeným súdu dňa 8.2.2019 ospravedlnila svoju neúčasť

na pojednávaní z dôvodu dlhotrvajúcej práceneschopnosti, o čom doložila potvrdenie. O odročenie
pojednávania nežiadala.

8. Na pojednávaní dňa 18.2.2019 súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením s vyjadreniami strán sporu a listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise

a vec posúdil podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

9. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

10. Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

11. Podľa § 132 ods. 3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,

ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

12. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.13. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

15. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

16. Podľa ust. § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

17. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

18. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

19. Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiac
es poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

24. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

25. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d) f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,

c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

26. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to Zmluvou o bežnom účte a
poskytovaní MAXIKONTA zo dňa 13.11.2009 (č.l. 10-11), úrokovými sadzbami (č.l. 12), Oznámením

o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. 003751108R zo dňa 30.7.2010 (č.l. 22 spisu),
Obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu (č.l. 24), Oznámením o zosplatnení
úveru zo dňa 1.1.2014 (č.l. 25 spisu), úrokovými sadzbami (č.l. 26), platobnou históriou a stanovom účtu
žalovanej (č.l. 72-108).

29. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na základe dvoch titulom, a to titulom zmluvy o bežnom účte a
titulom žiadosti o povolené prečerpanie k bežnému účtu. Z predložených listinných dôkazov mal súd
za preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 13.11.2009 Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní
MAXIKONTA, predmetom ktorého bolo uzatvorenie zmluvy podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka,
na základe ktorej žalobca otvoril a viedol pre žalovanú bežný účet č.: SK82 7500 0100 0601 7723 4101,

k nemu vydal platobnú kartu a poskytoval služby elektronického bankovníctva. Žalobca k žalobe priložil
okrem iného aj všeobecné obchodné podmienky Istrobanky, a.s. a nesprávne uviedol, že žalovaná
uzavrela zmluvu s jeho právnym predchodcom - ISTROBANKOU, a.s. Následne v podaní doručenom
súdu dňa 22.5.2015 opravil túto zrejmú nesprávnosť, uviedol, že zmluva bola uzavretá so samotným
žalobcom a doložil aj Obchodné podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu (ktoré boli prílohou

samotnej žaloby). Všeobecné obchodné podmienky, ku ktorých plneniu sa žalovaná v zmluve zo
dňa 13.11.2009 zaviazala, žalobca súdu nedoložil, ani napriek výzve súdu. Súd tak nemohol posúdiť
oprávnenosť žalobného nároku vo vzťahu k debetnému zostatku a jeho úročenia, ktorý mal vzniknúť
porušením článku 6 bod 10 Všeobecných obchodných podmienok bežného účtu. Súd poznamenáva, že
Obchodné podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu sa nevzťahujú k nároku z nepovoleného

prečerpania zo zmluvy o bežnom účte zo dňa 13.11.2009, nakoľko upravujú povolené prečerpanie
bežnéhoúčtu.Zosamotnéhozneniazmluvy,článokIIIbod1vyplýva,ženeoddeliteľnousúčasťouzmluvy
sú Osobitné obchodné podmienky, ktoré žalobca súdu nepredložil. Na základe uvedeného, vo vzťahu k
nároku na zaplatenie sumy 71,04 Eur spolu s debetným úrokom vo výške 25 % ročne od 6.9.2014 súd
konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania nároku uvedeného v žalobe,

preto súd v tejto časti žalobe nevyhovel, t.j. žalobu zamietol.

30. Ďalej súd skúmal žalobný nárok týkajúci sa povoleného prečerpania na bežnom účte. Na základe
Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti žalovanej č. 003751108R zo dňa 30.7.2010
(č.l. 22) žalobca poskytol žalovanej povolené prečerpanie do výšky úverového limitu 1.700,- Eur na

jej bežnom účte 4999932708/7500, pričom ku dňu otvorenia účtu povoleného prečerpania je výška
úrokovej sadzby 16,90 % ročne a sadzby úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne. V zmysle zmluvy
je sadzba platná, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú na inej sadzbe podľa článku III Obchodných
podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu. Obchodné podmienky pre povolené prečerpaniebežného účtu sú prílohou žaloby (č.l.. 24) a vyjadrenia žalobcu doručeného súdu dňa 22.5.2015 (č.l.
66). Žalovaná mohla úver čerpať od 30.7.2010. Žalobca uviedol, že žalovaná čerpala sumu 1.200,- Eur,
pričom k 1.4.2015 žalobca eviduje prečerpanú istinu vo výške 1.200,- Eur. Uvedená skutočnosť vyplýva

z výpisu z účtu žalovanej (č.l. 73). Nakoľko žalovaná bola v omeškaní so splatením neuhradeného
povoleného prečerpania, v oznámení o zosplatnení úveru zo dňa 1.1.2014 jej žalobca oznámil, že z
dôvodu porušenia zmluvných povinností došlo k zosplatneniu úveru ku dňu 31.12.2013 a vyzval ju na
úhradu dlžnej sumy 1.916,99 Eur najneskôr do 11.1.2014. Doručovanie a samotné doručenie oznámenia
o zosplatnení žalobca súdu nepreukázal.

31. Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaná čerpala úverový limit do výšky 1.200,- Eur, čo malo vyplynúť z
priloženého výpisu z účtu žalovanej ku 1.4.2015 (č.l. 73). Zo žiadosti o povolené prečerpanie k bežnému
účtu vyplýva, že žalovaná mohla čerpať úver od 30.7.2010 do limitu 1.700,- Eur. Z prehľadu úhrad má
však súd za preukázané, že žalovaná vykonala úhrady v celkovej výške 2.022,21 Eur. Uvedené vyplýva
z prehľadu splátok na č.l. 72 a popisu žalobcu v podaní na č.l. 70 (úhrady odporcu). Samotný žalobca

vo vyjadrení doručenom súdu dňa 10.4.2015, ktorým špecifikoval žalobnú pohľadávku jednoznačne
neuviedol sumu čerpania úverového limitu, iba uviedol, že výška prečerpanej istiny je uvedená v
prehľadovej tabuľke v stĺpci „Zostatok na úverovom účte“ a k sume úhrad iba odkázal na prehľadovú
tabuľku, z ktorej má platba vyplynúť zo stĺpca „splátka uhradená klientom“.

32. Súd tento nárok žalobcu, ktorý medzi stranami sporu vznikol uzatvorením zmluvy o povolenom
prečerpaní, posúdil ako právny vzťah, ktorý je od jeho vzniku nevyhnutné posudzovať podľa príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne
vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch), keďže zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod a zároveň žalobca pri

uzatváraní zmluvy vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaná vystupovala
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Podľa článku I. bodu 2. Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie
bežného účtu, povolené prečerpanie bežného účtu poskytuje banka fyzickej osobe, ktorá je majiteľom
bežného účtu na nepodnikateľské účely vedeného v banke, staršej ako 18 rokov, a to na základe

zmluvy o povolenom prečerpaní bežného účtu podľa § 710 a nasl. Obchodného zákonníka a zákona
č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorú tvorí žiadosť o povolené prečerpanie, oznámenie o
poskytnutí povoleného prečerpania a tieto podmienky. Podľa článku III. bodu 6. Obchodných podmienok
pre povolené prečerpanie bežného účtu, banka je oprávnená účtovať klientovi za svoje služby pri
poskytovaní povoleného prečerpania odplatu, ktorú predstavujú poplatky banky podľa sadzobníka pre

fyzickéosoby-občanov.Sadzobníkprefyzickéosoby-občanovvšaknebolsúčasťoupredmetnejzmluvy
o poskytnutí povoleného prečerpania. Podľa textu zmluvy nebol sadzobník jej súčasťou a za súčasť
nebol prehlásený ani v obchodných podmienkach pre povolené prečerpanie bežného účtu. Podľa článku
I bod 3 Obchodných podmienok (č.l. 66) súčasťou zmluvy sú Všeobecného obchodné podmienky Banky
a Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa povolených prečerpaní.

33. Podľa Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania bežného účtu k žiadosti reg. č. 003751108R
zo dňa 30.7.2010 dňom podpisu zmluvnými stranami je medzi bankou a klientom uzatvorená zmluva
o povolenom prečerpaní v zmysle článku I. bodu 2. Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie
bežného účtu. Uvedená zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú, pričom dlžník je povinný úver splatiť

kedykoľvek na požiadanie banky. Vychádzajúc z uvedeného, s poukazom na skutočnosť, že v zmysle
textu zmluvy išlo zároveň o spotrebiteľský úver poskytnutý formou povoleného prečerpania, ktorý sa
musí splatiť na požiadanie, súd má s poukazom na citované ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. za to,
že na predmetný zmluvný vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. v rozsahu
podľa citovaného ustanovenia § 1 ods. 4. Z ustanovenia § 10 ods. 1 písm. c) ZoSÚ vyplýva požiadavka,

aby zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania obsahovala výslovné uvedenie
všetkýchpoplatkovspojenýchsospotrebiteľskýmúveromoduzavretiazmluvyospotrebiteľskomúverea
podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť. Odkaz na sadzobník poplatkov skrytý v obchodných
podmienkach, ktorý navyše ani neprehlasuje sadzobník za súčasť zmluvy, nie je dostatočný, pretože ide
o prejav obchodnej praktiky, ktorá je spôsobilá uviesť spotrebiteľa do omylu o ekonomickej výhodnosti

poskytnutého úveru a ovplyvniť jeho rozhodnutie vstúpiť do zmluvného vzťahu s dodávateľom. Keďže
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania neobsahovala náležitosti podľa § 10
ods. 1 písm. c) ZoSÚ, a síce výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvyo spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť, je potrebné považovať v
súlade s § 11 ods. 1 písm. c) ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

34.Súdpoukazujenapr.narozsudokKrajskéhosúduvTrnavesp.zn.23Co/266/2015zodňa23.05.2016,
kde tunajší odvolací súd uviedol, že „pretože v prejednávanej veci je dokázané, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, od ktorej odvodzovala svoje nároky
žalobkyňa, neobsahovala výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť, teda náležitosť podľa § 10

ods. 1 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z., v súlade s § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. bolo
potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.“

35. Okrem toho súdu konštatuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosť podľa § 10 ods.
1 psím. a) zákona č. 129/2010 Z.z., a to konkrétne podľa § 9 ods. 2 písm. f) - konečnú splatnosť

spotrebiteľského úveru a dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru. Uvedená zmluva
absolútne neobsahuje údaj o trvaní či konečnej splatnosti úveru, a tak ju súd v zmysle § 11 ods. 1
citovaného zákona aj z týchto dôvodov považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

36. Nakoľko úver poskytnutý formou povoleného prečerpania sa považuje bezúročný a bez poplatkov,

žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, ani žiadnych poplatkov, ale len na vrátenie
poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovaného. Keďže žalovaná čerpala úver vo výške
1.200,- eur a na tento zaplatil celkom sumu 2.022,21 eura, t.j. úver preplatila. Na základe uvedeného
súd žalobu vyhodnotil ako nedôvodnú, a preto ju v celom rozsahu zamietol.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku, teda
podľa zásady úspešnosti v konaní. Nakoľko súd žalobu v celom rozsahu zamietol, žalovaná bola v
konaní úspešnou stranou sporu. Žalovaná si vo vyjadrení k žalobe uplatnila právo na náhradu trov

konania, a tak jej súd priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.