Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117200064
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117200064.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí

s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45684618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47255706, proti žalovanej P. F., Z.. XX. XX. XXXX, Q. XXX, XXX
XX Q., o zaplatenie 108,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovaná m á právo voči žalobcovi na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 02. 01. 2017 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
108,96 Eur na základe zmluvy o postúpení pohľadávky od pôvodného veriteľa obchodnej spoločnosti

Slovak Telekom a.s. zo dňa 27. 08. 2015 a odovzdávacieho protokolu zo dňa 12. 02. 2016.

2. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť ako bezdôvodnú.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, výpoveďou žalovanej, oznámením o postúpení
pohľadávky, faktúrami za služby v pevnej sieti, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.
11. 2014, odovzdávacím protokolom koncových zariadení zo dňa 06. 12. 2013, písomným vyjadrením

žalobcu, korešpondenciou strán, všeobecnými podmienkami, cenníkom pre poskytovanie služieb a zistil
tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu jeho právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom a. s. uzatvoril so
žalovanou zmluvu v zmysle zákona o elektronických komunikáciách, na základe ktorej jej poskytoval v
zmluve vymedzené služby a žalovaná sa zaviazala uhradiť za ne odplatu.
Na základe poskytnutých služieb vystavil faktúry, ktoré však žalovaná neuhradila riadne a včas a to

napriek opakovaným výzvam. Jednalo sa o faktúru č. 8758557852 splatnú 18. 01. 2014 na sumu 53,33
Eur, faktúru 5759553085 splatnú 18. 02. 2014 na sumu 14,96 Eur, faktúru 4760538887 splatnú 18. 03.
2014 na sumu 25,20 Eur, faktúru 4761531285 splatnú 22. 04. 2014 na sumu 15,47 Eur. Z uvedených
dôvodov žiadal žalobe vyhovieť a priznať aj úrok z omeškania v zmysle § 517 O. z. a vykonávacieho
vládneho nariadenia 87/1995 Z. z. K žalobe pripojil oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 12. 02.
2016.

5. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. Uviedla, že jej podpis na pripojenej zmluve k žalobe je
falšovaný. Predložila svoju zmluvu s totožným obsahom, na ktorej sa nachádza jej podpis. Potvrdila, že
odovzdávajúci protokol zo dňa 06. 12. 2013 je jej skutočným podpisom. 01. 10. 2013 jej bola ponúknutá
akcia na služby T-comu s tým, že mali stáť 6,99 Eur. Poukázal na ponuku, kde boli uvedené podmienkyzľavy. Pani K., ktorá jednala za T-com, ju výslovne ubezpečila, že prvých šesť mesiacov by mala za
služby platiť len 5,99 Eur, pričom prvé tri mesiace mala mať všetky programy bezplatne. Napriek tomu
jej prišla ako prvá faktúra v januári 2014 na sumu 118,-- Eur, čo nezodpovedalo ponuke. Určite v zmluve

nebola žiadna zmienka o tom, že by mala platiť za montáž. Jej dôchodok predstavuje 220,-- Eur a určite
by také niečo nepodpísala. Napísala list nazvaný upomienka reklamácie faktúry, na základe ktorého
získalazníženúfaktúruvofebruári2013vsume60,--Eur.Vyplijuešteskôr,nežuplynuliprvétrimesiace,
za ktoré nemala platiť nič.

6. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 14. 11. 2017 uviedol, že v bode IV. bod 1 všeobecných
podmienok bolo upravené, že ak nie je cena za poskytovanú alebo požadovanú službu dojednaná v
zmluve výslovne, vzťahuje sa na ňu cenník, ktorý bol zverejnený na internetovej stránke a je prístupný
každému na každom predajnom mieste. Jeho právny predchodca sa so žalovanou dohodli, že jej
prenechá do užívania koncové zariadenie Magio box a že žalovaná bude platiť cenu nájmu. V prípade
neuhradenia ceny služby bol podnik oprávnený dočasne prerušiť poskytovanie služby v zmysle článku

III. bod 4 bod 3 všeobecných podmienok, za čo bol oprávnený požadovať poplatok (požadovaný v
doklade č. 4761531285). Poukázal v tomto smere aj na rozsudok súdneho dvora z 09. 11. 2016 vo
veci C-42/15 týkajúci sa spotrebiteľského úveru, podľa ktorého nie je nevyhnutné, aby bola zmluva
vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky povinné náležitosti musia byť vyhotovené písomne alebo
na inom trvalom nosiči. Trvalý nosič znamená akýkoľvek nástroj, ktorý umožňuje spotrebiteľovi uložiť

informácie, ktoré sú mu osobne určené a to spôsobom, ktorý k ním umožňuje prístup pre budúce využitie
počas obdobia zodpovedajúceho účelu týchto informácií a ktorý umožňuje nezmenenú reprodukciu
uložených informácií.

7. Z korešpondencie účastníkov bolo zistené, že žalovaná prípisom doručeným žalovanému dňa 19.

02. 2014 reklamovala výšku faktúry č. 8758557852 z dôvodu, že jej fakturovali aj rozšírenú aj základnú
montáž. Na to v oznámení o vybavení reklamácie právny predchodca žalobcu uviedol, že sa jej
ospravedlnili za nekorektné účtovanie. V samostatnej faktúre dorovnávajú sumu 55,-- Eur s DPH ako
kompenzáciu za Magio TV rozšírenú inštaláciu z faktúry 12/13 a dorovnávajú aj sumu 9,98 Eur ako
kompenzáciuzupomienkyfaktúr1/14a2/14.Zároveňjuvyzvalionutnostizaplateniafaktúr12/13a1/14.

8. Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu T-
comom a žalovanou došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí verejných služieb dňa 01. 10. 2013.
Samotná žalovaná túto zmluvu poskytla súdu s jej podpisom.

9. Zmluva bola uzatvorená v zmysle zákona č. 351/2001 Z. z. dňa 01. 10. 2013, pričom sa malo jednať o
akciu HBO + Cinemax pri zriadený Magio TV migráciou z Magio internet, ktoré má do konca viazanosti
viac ako tri mesiace. Typ inštalácie služby bolo zaškrtnuté základná inštalácia. Žalovaná poukázala na
podmienky akcie a pripojila tieto k spisu.

10. Poprela, že by obdržala zo strany T-comu oznámenie o postúpení pohľadávky na žalobcu.
Neobdržala od žalobcu listinné dôkazy, ktoré pripojil k svojmu podaniu zo dňa 14. 11. 2017 (všeobecné
podmienky, cenník, oznámenie o vybavení reklamácie).

11. Predmetom sporu bolo zaplatenie sumy 108,96 Eur, ktorá suma predstavovala pohľadávku Slovak

Telekom a. s. voči žalovanej z titulu neuhradených faktúr splatných od 18. 01. 2014 do 22. 04. 2014.

12. Žalobca si svoju vecnú aktívnu legitimáciu v spore odvodzoval od rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12. 02.
2016. Tieto listinné dôkazy k žalobe nepripojil. K žalobe pripojil len oznámenie o postúpení pohľadávky

zo strany Slovak Telekom a. s. adresované Johane Meszárošovej zo dňa 12. 02. 2016 bez pripojenia
dôkazu o jej doručení tohto právneho úkonu.

13. Doručenie oznámenia o postúpení pohľadávky žalovaná poprela.

14. Žalobca potom nepreukázal existenciu vecnej aktívnej legitimácie v spore. Z uvedených dôvodov
súd žalobu zamietol ako bezdôvodnú.

15. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).