Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. júl 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/100/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318204788
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318204788.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. R. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Dunajská
Streda, dieťa rodičov - matka: R. L., nar. XX.XX.XXXX, t.č. R. 4, časť obce K., otec: L. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. T. XXXX/XX, L., o návrhu otca na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

T. nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým sa dočasne upravuje styk otca s maloletým dieťaťom tak,
že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou každý nepárny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do XX:XX
hod., pričom matka je povinná maloleté dieťa na styk riadne pripraviť a pripravené v stanovenom čase
odovzdať otcovi v mieste bydliska maloletej a otec je povinný na rovnakom mieste dieťa matke vrátiť, a
to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom osobne podaným na tunajší súd dňa 11.6.2018 domáhal, aby súd neodkladným
opatrením upravil práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu. Svoj návrh odôvodnil tým, že z
dôvodupretrvávajúcichrozporovmedzinímamatkoumaloletejsamatkaspolusmaloletouodsťahovala.
Odvtedy maloleté dieťa nevidel. Maloletú má rád a o maloletú prejavuje náležitý záujem. Viackrát
sa snažil s matkou maloletej skontaktovať a dohodnúť sa na úprave styku, ale bezvýsledne. Dňa
14.06.2018 otec doplnil návrh na úpravu rodičovských práv a povinností spolu s návrhom na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd po vykonanom dokazovaní vydal rozsudok, ktorým sa
maloleté dieťa zverí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

2. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s návrhom otca a jeho doplnením, pripojeným spisovým
materiálom a správami z prešetrených pomerov na strane oboch rodičov a zistil nasledovný skutkový
stav:

3. Maloleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, ktorý spolu nežijú v spoločnej
domácnosti. Práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu doposiaľ upravené neboli.

4. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 20.06.2018 súd zistil, že kolízny opatrovník dňa 20.06.2018
urobilšetrenievdomácnostimatkymaloletéhodieťaťa.Matkamaloletejuviedla,žesmaloletýmdieťaťom

sa zdržiavajú vo L., o čom aj otec maloletej vedel. Niekedy sa vo Viedni zdržiavajú 1-2-3 týždne a potom
cca jedenkrát mesačne prídu na Slovensko, do domu na adrese R. 4, K., ktorý je vo vlastníctve jej matky.
Matka kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že do Viedne bola nútená odísť nakoľko otec maloletej jej prestal
prispievať na výživné maloletej a ona potrebovala riešiť vzniknutú situáciu, tak že vo L. má príležitostné
práce. Matka maloletej verbalizovala kolíznemu opatrovníkovi, že navrhuje upraviť styk otca s maloletým
dieťaťom tak, aby sa otec stretával s maloletou každý druhý víkend na pár hodín bez prespávania.5. Dňa 26.06.2018 Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky prešetril pomery na strane
otca maloletého dieťaťa. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že otec maloletej má ukončené
stredoškolské vzdelanie s maturitou a je konateľom v spoločnosti B.-M. s.r.o., L. ako SZČO, zároveň je

i zamestnancom predmetnej spoločnosti. Podľa jeho vyjadrenia jeho čistý mesačný príjem predstavuje
sumu 250,- Eur mesačne, príjem je stabilný, no nepokrýva všetky jeho potreby, a preto mu finančne
vypomáhajú rodičia. Otec maloletej obýva trojizbový byt s kuchyňou a príslušenstvom, ktorý je v jeho
výlučnom vlastníctve. Náklady spojené s bývaním predstavujú približne 600,- Eur mesačne spolu
za elektrickú energiu, vodu a plyn. Maloletá má zriadenú detskú izbu, v ktorej sa nachádza detská

posteľ, písací stôl, komoda a hračky. Byt je prispôsobený potrebám maloletého dieťaťa. Maloletá
má vytvorený vlastný priestor pre súkromie a pokojný spánok. S maloletou je otec v sporadickom
osobnom kontakte a pravidelnom telefonickom kontakte. Otec maloletej uviedol, že dobrovoľne na
výživu maloletej neprispieva. Kolízny opatrovník záverom skonštatoval, že maloletá má u otca vytvorené
bytové, sociálne, ekonomické podmienky na zabezpečenie náhradnej osobnej starostlivosti maloletému
dieťaťu.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

8. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

14. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.15. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

16. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

17. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí

zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

18. Z návrhu na vydanie neodkladného opatrenia ako aj z ďalšieho spisového materiálu mal súd

dostatočne osvedčené, že problémová realizácia styku otca s maloletým dieťaťom by mohla mať
negatívny vplyv na psychiku maloletého dieťaťa, pričom existuje naliehavosť a nevyhnutnosť potreby
dočasnej úpravy pomerov, keďže podľa tvrdení otca matka vytvára prekážky pri neupravenom styku otca
s maloletým dieťaťom. Súd pri rozhodovaní vychádzal aj zo skutočností, že matka maloletej kolíznemu
opatrovníkovi počas šetrenia navrhla upravenie styku otca s maloletým dieťaťom. V konaní o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje
vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prioritný, najmä na jeho citové väzby k rodičom,
príbuzným, prostrediu, vývinové potreby dieťaťa, denný režim, vzťah k rodičovi, ktorý ho nemá v
starostlivosti, doterajší spôsob a rozsah styku, stabilita výchovného prostredia a pod. Je nepochybne
v záujme maloletého dieťaťa upraviť styk do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Otec

dostatočným spôsobom osvedčil naliehavosť potreby upraviť styk s maloletou, a to najmä so zreteľom na
skutočnosť, že rodičia maloletého dieťaťa sa nevedia dohodnúť na podmienkach pravidelnej realizácii
styku. Rodičovské práva a povinnosti sú budované na základe rovnoprávneho postavenia otca a matky
pri ich výkone, pričom je v záujme dieťaťa, aby mu nebolo odňaté právo mať zabezpečený osobný
kontakt s oboma rodičmi. V danom prípade bolo preukázané, že otec sa s maloletou nestretáva, preto

je dočasná úprava styku opodstatnená. Dlhodobejšia absencia otca pri výchove maloletého dieťaťa
môže totiž so zreteľom na jej vek spôsobiť vzájomné odcudzenie, preto je nariadenie neodkladného
opatrenia dôvodné a v záujme maloletého dieťaťa. Je predovšetkým úlohou rodičov, aby maloletému
dieťaťu zabezpečili bezkonfliktné a stabilné výchovné prostredie. Vzhľadom na vek maloletého dieťaťa
súd neodkladným opatrením upravil styk otca s maloletým dieťaťom len v nevyhnutnom rozsahu tak, aby

bol zachovaný vzťah otca s maloletým dieťaťom, a to tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou
každý nepárny týždeň v sobotu v čase od 10:00 hod. do 18:00 hod., pričom matka je povinná dieťa
na styk riadne pripraviť a pripravené v stanovenom čase odovzdať otcovi v meste bydliska maloletého
dieťaťa a otec je povinný na rovnakom mieste dieťa matke vrátiť, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

19. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného
zákona. Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.)
elektronicky do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú

elektronickúschránku,alebomuvmožnostipodaťnávrhelektronickýmiprostriedkamibrániainédôvody,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č.
233/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.