Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/201/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116221630
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5116221630.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou, v právnej veci žalobcu

X.. X. O., X.., Z.. XX.X.XXXX, K. B. P. XXXX/X, Ž., Š. H. Q., X. žalovanej: D.. F. O., Z.. XX.X.XXXX, K.
B. P. XXXX/X, Ž., T. Z. L.M.: R.. F. Č.. XX, Ž., o schválenie príspevku na nájomné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.8.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanej, aby ju súd
zaviazal na prispievanie na prevádzkové náklady bytu v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov na
Jaseňovej ulici v Žiline.

2. Žalobca skutkovo odôvodnil žalobu tým, že dňa 9.5.2016 sa žalovaná, v danom čase manželka
žalobcu,odsťahovalazospoločnéhobytunaJaseňovejulicič.3219/4vŽiline.Odtohtočasuneprispieva
na chod domácnosti napriek tomu, že mali ústnu dohodu, že na štúdium a potreby syna Petra bude
prispievať žalobca sumou 220,- Eur a žalovaná bude uhrádzať sumu 208,- Eur na inkaso a nájom.
Zaviazala sa však platiť na syna sumou 110,- Eur, byt však neužíva a nezdržiava sa v ňom. V čase
podania žaloby sú strany sporu v rozvodovom konaní. Na výzvu súdu žalobca doplnil návrh s tým, že

žiada o schválenie príspevku na nájomné od 1.7.2016 a zároveň doplnil adresu žalovanej.

3. Dňa 17.1.2017 doručila žalovaná vyjadrenie k žalobu (č.l. 17), v ktorom potvrdila, že v byte nebýva od
9.5.2016 a manželstvo bolo rozvedené dňa 9.1.2017. Maloletá dcéra je striedavej starostlivosti bývalých
manželov, plnoletý syn študuje a má prechodný pobyt v Brne, pričom od júna 2016 mu žalovaná zasiela
peniaze na účet. Byt užíva výlučne žalobca. So žalobou nesúhlasí a žalobcu upozornila, aby platby
uhrádzal sám.

4. Dňa 16.2.2017 doručil žalobca vyjadrenie k vyjadreniu žalvoanej (č.l. 20), v ktorom žiadal, aby
žalovaná platila mesačne sumou 70,- Eur na prevádzkové náklady bytu, ktorého sú strany sporu
spoluvlastníkmi, t.j. žiadal, aby uhrádzala polovicu nákladov, pričom nájomné a poistku platí výhradne
žalobca.

5. Dňa 7.3.2017 doručila žalovaná vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu (č.l. 23), v ktorom poukázala na to, že

žalobca ako výlučný užívateľ bytu má uhrádzať náklady spojené s jeho užívaním. Z bytu sa odsťahovala,
nakoľko bez ujmy na zdraví nebolo možné spolu so žalobcom ďalej žiť, o čom súdu doložila potvrdenie
o úhradách do mesiaca máj 2016 a tiež potvrdenia o podaní trestných oznámení na žalobcu.6. Po zmene zákonného sudcu a nariadení pojednávania na 18.9.2019 žalobca dňa 14.6.2019 doručil
návrh vo veci (č.l. 70), v ktorom žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na úhradu sumy 387,67 Eur a rovnako
ju zaviazal prispievať do fondu opráv sumou 30,92 Eur mesačne.

7. Na pojednávaní 18.9.2019 súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu. Žalobca svoju
neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami a na pojednávanie sa nedostavil, hoci naň bol
riadne a včas predvolaný (predvolanie doručené 6.6.2019, č.l. 65 spisu). Žalovaná na pojednávaní v
prvom rade konštatovala, že nie je si vedomá žiadneho dlhu voči žalobcovi, poukázala na platby spojené

s bývaním, ktoré žalobcovi uhrádzala aj po odchode zo spoločnej domácnosti, o čom súdu predložila
listinné dôkazy. Následne žalovaná navrhla, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

8. Podľa § 167 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak súd
neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení konania, doručí žalobu spolu s prílohami
žalovanému do vlastných rúk. Spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej

súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

9. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh

žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Podľa § 281 ods. 1 a 2 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie (1). Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (2).

12. Podľa § 299 ods. 1 CSP ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento
rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa.

13. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o

predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

14. Podľa § 146 veta prvá OZ ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a povinnostiach
vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich súd.

15. Žalovaná na pojednávaní dňa 18.9.2019 žiadala, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalobkyne v zmysle § 278 CSP.

16. Súd konštatuje, že žalobca sa v danej veci nedostavil na pojednávanie, hoci naň bol riadne a včas

predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie (predvolanie na pojednávanie bolo žalobcovi v doručené riadne dňa
6.6.2019, č.l. 65). Žalobca do dňa konania pojednávania neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a
vážnymi okolnosťami, pričom súd bezprostredne pred otvorením pojednávania dodatočne zisťoval, či
žalobca neoznámil dôvod svojej neprítomnosti telefonicky pred pojednávaním.

17. Vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených podmienok súd rozhodol na pojednávaní dňa
18.9.2019 rozsudkom pre zmeškanie žalobcu v zmysle ust. § 278 CSP, t.j. žalobu v celom rozsahu
zamietol.18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
tedapodľaúspešnostižalobcuvkonaní.Súdžalobuvcelomrozsahuzamietol,atakžalovanájevkonaní

úspešnoustranousporu.Nakoľkožalovanásivkonanínáhradutrovkonanianeuplatnilaapreukázateľne
jej žiadne trovy nevznikli, súd žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 CSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodu uvedeného v predchádzajúcom odseku a proti výroku o nároku na
náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.