Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Csp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316212790
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316212790.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, Bratislava, v konaní zast. Advocate s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanému: P. M., nar. XX.X.XXXX, bytom F. X, A., o zaplatenie istiny
úveru 344,- eur s prísl. a ďalších poplatkov, trov a pokút, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa v celom rozsahu zamieta.

Žalovaný má voči žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 20.7.2016, došlým súdu dňa 27.7.2016, sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi: nesplatenú

istinu úveru vo výške 344,- eur, poplatok vo výške 318,24 eur, úrok vo výške 32% ročne, úrok z
omeškania vo výške 8% ročne, trovy mediačného konania vo výške 225,87 eur, poplatky za upomienky
vo výške 20,- eur, zmluvnú pokutu vo výške 312,- eur, ako aj trovy konania za právne zastúpenie a za
zaplatený súdny poplatok.

2. Žalobca tvrdil, že na základe zmluvy o úvere č. 106800607 zo dňa 16.11.2012 poskytol žalovanému
ako dlžníkovi úver vo výške 900,- eur. Poskytnutý úver, spolu s poplatkom vo výške 468,- eur, sa

žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi v 4 mesačných splátkach po 342,- eur, počnúc dňom 26.12.2012. V
zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere,
sa strany dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú
náklady spojené so zmluvou. Žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok, tým stratil výhodu splátok a
dlh sa stal splatný v celosti. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku, dlh sa stal splatný dňa
18.8.2013, od toho času je žalovaný v omeškaní s úhradou. Žalovaný uhradil žalobcovi sumu vo výške
556,- eur. V zmysle všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi

v prípade porušenia podmienok zmluvy aj poplatok za zasielanie upomienok, celkom vo výške 20,- eur.
K urovnaniu sporu nedošlo ani mediačným konaním pred Mediačným centrom zriadeným spoločnosťou
Slovenská rozhodcovská a.s.. Mediáciu zmaril žalovaný, ktorý sa v zmluve o úvere zaviazal uhradiť
žalobcovi všetky náklady, ktoré vznikli v súvislosti s uplatnením práva v mediačnom konaní.

3. Žalobca spolu so žalobou predložil dôkazy - zmluvu o úvere, všeobecné podmienky poskytnutia úveru
a výpis z obchodného registra. Iné dôkazy nenavrhol, ani nepredložil.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nepredložil, ani neoznačil žiadne dôkazy.5. Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, za splnenia podmienok podľa § 177 ods. 2 písm. a)
Civilného sporového poriadku (CSP).

6. Súd mal za nesporný vyššie uvedený skutkový stav tvrdený žalobcom (bod 2) o uzavretí zmluvy o
úvere. Podľa zmluvy mal žalovaný uhradiť žalobcovi celkom sumu 1.368,- eur, v štyroch mesačných
splátkach po 342,- eur, počnúc prvou splátkou splatnou dňa 26.12.2012. Poslednú splátku mal žalovaný
zaplatiť dňa 26.3.2013. Žalovaný zaplatil žalobcovi len sumu 556,- eur.

7. Uplatnený nárok súd posudzoval ako vrátenie poskytnutého spotrebiteľského úveru a zaplatenie
dohodnutého úroku z úveru a dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru, podľa §§ 497 a 499 Obchodného
zákonníka, § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a ako úrok z omeškania podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.

8. Žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a

žalovaný nie. Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka súd považoval vzniknutý vzťah za
spotrebiteľský a poskytnutý úver za spotrebiteľský podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

9. Čo sa týka nesplateného úveru, úroku z úveru a úroku z omeškania, žaloba bola zamietnutá z
dôvodu premlčania. Na premlčanie bol súd povinný v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane

spotrebiteľa prihliadať, hoci sa ho žalovaný ako spotrebiteľ nedovolával. Trojročná premlčacia doba
začala podľa § 101 Občianskeho zákonníka plynúť odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
splátok, najneskôr odo dňa nasledujúceho po splatnosti štvrtej splátky úveru. t.j. odo dňa 27.3.2013,
kedy žalobca mohol právo vykonať po prvý raz. Žaloba bola súdu doručená až dňa 27.7.2016, teda po
viac ako troch rokoch.

10. Zo žiadneho dôkazu nevyplynulo, že dlh sa stal splatný dňa 18.8.2013, ako tvrdil žalobca.

11. Pokiaľ ide o zostávajúce nároky uplatnené žalobou (mediačné poplatky, poplatok za upomienky,
zmluvná pokuta), v tejto časti bola žaloba zamietnutá z dôvodu chýbajúcich rozhodujúcich skutkových

tvrdení. Nebolo vôbec zrejmé, ako žalovaný splácal úver, kedy a ako prebehlo mediačné konanie, kedy
a aké upomienky žalobca zaslal žalovanému, za porušenie ktorej povinnosti mal žalovaný platiť zmluvnú
pokutu. Podľa §§ 132 ods. 1 a 150 ods. 1 CSP bol žalobca povinný pravdivo a úplne opísať rozhodujúce
skutočnosti, resp. rozhodujúce skutkové tvrdenia. Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich
skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Súd nebol povinný požiadať žalobcu o

ďalšie skutkové tvrdenia podľa § 150 ods. 2 CSP, a to aj s prihliadnutím na to, že spotrebiteľom bol
žalovaný, nie žalobca.

12. Žalovaný mal vo veci celkový úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný
nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia, na tunajšom súde, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha.