Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. júl 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119318341
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119318341.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobkyne: M.. M. M.Á.,
G.. XX. XX. XXXX, K. G. L.. A. XX/XX, XXX XX K. K. proti žalovanej: O.. A. C. - M., G.. XX. XX. XXXX,
K. M. XXX, XXX XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02. 07. 2019 domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovanej nepribližovať sa k obytnému domu na G. L.. A.
XX Q. C. K. Č.. XX vo vlastníctve žalobkyne a Ing. Petra Majera a k nehnuteľnosti - chate M.. Navrhla,
aby súd zakázal žalovanej požívať alkohol a v alkoholovom opojení priblížiť sa k žalobkyni. Uviedla,
že žalovaná je jej dcéra, ktorá je krátko po rozvode. Má psychické problémy, ktoré rieši aj nadmerným
užívaním alkoholu, na ktorom je už závislá. Žalobkyňa poukazuje na to, že ona je starobná dôchodkyňa

a občan so ZŤP a táto situácia jej výrazne zhoršuje zdravotný stav. Žalovaná je momentálne bez
zamestnania a od žalobkyne vyžaduje finančnú pomoc, čo vzhľadom na dôchodok vo výške XXX,- Eur
nie je zo strany žalobkyne možné. Žalobkyňa uviedla, že jej žalovaná v opilosti oplzlo nadáva.

2. Žalobkyňa k návrhu nepripojila žiadne listinné dôkazy.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len „C. s. p.“/, pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 C. s. p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
5. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
7. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C. s. p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.
8. Podľa § 327 C. s. p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.9. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C. s. p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
10. Žalobca je povinný v návrhu na neodkladné opatrenie svoj návrh špecifikovať, individualizovať a

konkretizovať tak, aby bol určitý, zrozumiteľný a vykonateľný. Žalobkyňa v petite návrhu nešpecifikovala
určito a zrozumiteľne čoho sa podaným návrhom domáha, keď na jednej strane žiadala uloženie
povinnosti nepriblíženia sa žalovanej k bytu a k chate žalobkyne a na druhej strane zakázanie
užívania alkoholu žalovanej a priblíženia sa k žalobkyni v stave alkoholového opojenia. Zo žalobkyňou
podaného návrhu tiež nie je zrejmé, či sa domáha, aby žalovaná nevstupovala dočasne do bytu

alebo domu, kde býva žalobkyňa alebo či sa domáha, aby sa k nej žalovaná nepribližovala na určenú
vzdialenosť. Osobitnou náležitosťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je tiež opísanie
skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Žalobkyňoupodanýnávrhneobsahujeskutočnosti,nazákladektorýmbybolomožnéobjektívneposúdiť,
či je potrebný zásah súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia. Takýto návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia je neurčitý, preto ho súd v zmysle § 327 CSP odmietol.

11. Pokiaľ by aj súd návrh na nariadenia neodkladného opatrenia neodmietol z dôvodu jeho
neurčitosti, musel by ho zamietnuť pre nepreukázanie potreby neodkladnej úpravy pomerov strán a pre
nepreukázanie existencie dôvodov odôvodňujúcich potrebu nariadenia neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.