Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/435/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516206625
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7516206625.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: M. I., T.. XX.X.XXXX, U. H. G. Č.. XXX, XXX
XX Ž., v spore o zaplatenie 716,86 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 257,86 € spolu s úrokom z omeškania 5% ročne od 20.3.2016
až do zaplatenia.

2. V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

3. Súd žalovanému povoľuje, aby na účet žalobcu č. G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:
XXXXXXXXXX splatil pohľadávku žalobcu, priznanú mu vo výroku č. 1. v splátkach po 30 € mesačne,
splatných najneskôr do 20. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po doručení tohto rozsudku
aždojejzaplatenia,vporadízapočítaniasplátokna:1/istina,2/úrokzomeškaniastým,ženezaplatením
čo i len jedinej splátky riadne a včas s stáva zročným celý dlh

4. Stranám sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou dňa 25.4.2016 domáhal, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu 716,86
€ spolu s úrokom z omeškania 5,15% ročne od 28.6.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu
skutkovo odôvodnil tým, že dňa 10.6.2013 právny predchodca žalobcu SLSP a.s. uzavrel so žalovaným
Zmluvu o kreditnej karte, súčasťou ktorej boli aj Všeobecné odchodné podmienky v znení ich dodatkov.
Pohľadávka ku dňu postúpenia pozostáva la zo sumy 737,69 € a to zo sumy istiny 716,86 € a úroku z
omeškania 20,83 €, ktorého sa ale žalobca nedomáha. Úroku z omeškania v sadzbe 5,15% ročne sa
domáha od 28.6.2014 t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Za účelom preukázania svojich tvrdení žalobca predložil listiny, obsah ktorých súd stručne
oboznamuje:
a) Návrh na uzatvorenie Zmluvy o Kreditnej karte (č.l. 5), z ktorej preambuly vyplýva text (súd uvádza
stručne): navrhujem aby so mnou SLSP a.s. uzavrela zmluvu o Kreditnej karte v súlade s ust. § 269
ods. 2 Obch. zák. a ust. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to s týmito základnými
podmienkami:

čl. I .- základné podmienky - upravuje, že ide o spotrebiteľský revolvingový úver formou kreditnej karty
s názvom „Štedrá karta“, typ karty: VISA, celkový úverový rámec 300 € a úroková sadzba: - premenlivá
v závislosti od výšky čerpania celkového úverového rámca k začiatku účtovného obdobia, zníženej o
sumy všetkých splátok klienta ku dňu splatnosti (uvedené v tabuľke nižšie):výška čerpania úverového rámca znížená o sumy všetkých splátok uhradených ku dňu splatnosti úrok

vyjadrený v eurách úrok (poplatok za komfort) vyjadrený v ročnej % sadzbe
do 14,99 € 0,00 € 0,0%
15 € - 39,99 € 0,55 € 44% - 16,50%
40 € - 79,99 € 1,50 € 45% - 22,50%
80 € - 149,99 € 3,00 € 45% - 24%

150 € - 299,99 € 5,50 € 44% - 22%
300 € - 599,99 € 10,50 € 42% - 21%
600 € - 899,99 € 15,00 € 30% - 20%
900,00 € - 1199,99 € 1200 € a viac 18 € 21 € 24% - 18% max. 21%

- v časti: minimálna splátka a RPMN: závisí od výšky schváleného celkového úverového rámca
(uvedeného v tabuľke nižšie:

schválená výška celkového úverového rámca výška minimálnej splátky RPMN bez dodatočnej karty
RPMN s jednou dodatkovou kartou celková čiastka, ktorú by klient zaplatil pri použití nižšie uvedených

predpokladov pre výpočet RPMN
300 € 15 € 43,98% 51,96 % 354,55 €
600 € 30 € 36,44% 40,05% 699 €
900 € 45 € 31,71% 34% 1 034 €
1200 € 60 € 27,79% 29,44% 1 359 €

1500 € 75 € 24,16% 25,43% 1676,48 €

Predpoklady použité na výpočet RPMN: celková úverový rámec je vyčerpaný v plnej výške platbou
Štedrou kartou.

Priemerná RPMN je 24,24%, spôsob úhrady pohľadávky: inkasom z účtu.
Denný hotovostný, bezhotovostný a celkový limit: 300 €

Podľa čl. II. bod 8.: klient je povinný banke zaplatiť minimálnu splátku vo výške uvedenej v zmluve podľa
výška schváleného celkového úverového rámca a to vždy do dňa splatnosti, ktorým je 20. deň v mesiaci

Podľa čl. II bod 10.: úroková sadzba per úrok z omeškania je 0%. Úroková sadzba pre úrok z omeškania
bankou po zosplatnení je 5% ročne.

Podľa čl. II bod 11.: Poplatky, o.i:

- za kreditnú kartu - 8 € (pri prvom aj pri každom prevydaní karty)
- za prekročenie rámca - 10 €
- za výber v hotovosti v bankomate - 5 €
- za výber hotovosti cez POS terminál v banke alebo inej banky - 9 €

+ sankčný poplatok (poplatok za upomienku):

výška nesplatenej časti minimálnej splátky ku dňu splatnosti: sankčný poplatok
do 9,99 € 0 €
10 € a viac 10 €

Podľa čl. II bod 16.: akékoľvek záväzky zo Zmluvy o kreditnej karte zanikajú zánikom Zmluvy o kreditnej
karte a úplným splatením pohľadávky.

Na konci Návrhu zmluvy je dátum: V Č. dňa 10.6.2013 a podpis držiteľa karty - žalovaného, pod tým

sa text: prevzal a totožnosť overil dňa 10.6.2013 p. I. G. - poradca, ktorá je zároveň označená ako
spracovateľ návrhu a zároveň je opatrený podpisom pracovníka banky V.. Y. Q..b) Zmluvu o postúpení pohľadávok (č.l. 10) zo dňa 27.6.2014 a prílohu k nej č. 1, z ktorej vyplynulo, že
SLSP a.s. postúpila pohľadávku na žalobcu. Z prílohy vyplynul zápis, že:
- výška úverového rámca: 600 €

- zostatok pohľadávky 737,69 € z toho úroky 20,83 € (zrejme úroky z omeškania, ktorých sa žalobca
nedomáha, pozn.)
- počet dní omeškania: 209
- dátum poslednej úhrady: 15.7.2013 vo výške 15 €

c) postúpenie pohľadávky bolo žalovanému bankou oznámené listom zo dňa 4.7.2014 (č.l. 16), avšak
dôkaz o jeho doručení žalovanému preukázaný nebol.

d) žalobca ako postupník listom zo dňa 4.3.2016 vyzval žalovaného, aby aktuálny dlh vo výške 800
€, pozostávajúci zo sumy 716,86 €, zákonného/zmluvného úroku 62,31 € a zmluvného úroku 20,83 €
uhradil do 19.3.2016 (č.l. 17)

e) v podaní žalobcu zo dňa 11.1.2017 sa podrobnejšie analyzuje žalovaná pohľadávka a síce, že suma
582,86 € predstavuje súčet položiek „výber hotovosti v bankomate“ (560 €), a „bezhotovostná platba“
kartou 22,86 € + poplatky vo výške 159 € za kreditnú kartu (8 €), „poplatok komfort“ - 61 €, za výber
hotovosti v bankomate 10 €, sankčný poplatok 40 € a poplatok za prekročenie limitu úverového rámca

40 €. Debetné operácie tak činia 741,86 €, z čoho po odrátaní kreditných operácií vo výške 25 € ( je
dlh v sume 716,86 €

3. Spolu s podaním zo dňa 11.1.2017 žalobca doručil súdu tiež listinu - odstúpenie SLSP a.s. od zmluvy o
kreditnej karte uzavretej dňa 10.6.2013 a to s účinnosťou k 30.11.2013 a bol bankou vyzvaný, aby dlh, v

aktuálnej výške 691,86 € uhradil do 15 dní od účinnosti daného odstúpenia od zmluvy. Či a kedy bolo toto
odstúpenie od zmluvy žalovanému doručené, žalobca nepreukázal a teda nevedno, kedy odstúpenie
od zmluvy nadobudlo účinnosť.

3.1. Súčasťou podania bol aj výpis z kartového účtu, z ktorého o.i. vyplynulo aj to, že dňa 10.6.2013

bola odrátaná suma 8 € za vydanú kartu, 5 € za výber z bankomatu, 260 € suma vybratá z bankomatu
a 22,86 € platba kartou (spolu 295,86 €). Dňa 15.7.2013 nabehla splátka 15 €. V ten istý deň t.j.
15.7.2013 je zaznamenané „Zvýšenie úverového rámca“ - „0 €“, no dňa 20.7.2013 je zaznamenaný
výber 300 €. Uvedenú skutočnosť žalobca ani v žalobe ani v žiadnom inom podaní, vzťahujúcom sa
na vec, nepopisuje

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril iba veľmi stroho a to dňa 11.10.2016 (č.l. 30), keď požiadal o splátkový
kalendár vo výške 30 € mesačne vzhľadom na to, že sú mu zo mzdy realizované zrážky zo mzdy v sume
240 € mesačne, a vie iba toľko platiť.

5.Čl.17základnýchprincípovCSP:Súdpostupujevkonanítak,abyvecbolačonajrýchlejšieprejednaná
a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

6. V priebehu ďalšieho obdobia žiadna zo strán neprodukovala žiadne iné dôkazy a ani po zmene

procesných predpisov neboli použité žiadne prostriedky procesného útoku či obrany. Po zistení, že
sa jedná o spor, ktorého pohľadávka bez príslušenstva neprevyšuje 1000 € a že sa jedná o vec
jednoduchého právneho posúdenia, súd podľa § 297 CSP rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania
a rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.1.2018 v miestnosti č. 012 o 12,30 hod., o čom visel oznam na
úradnej tabuli súdu i na webe súdu od 18.1.2018 do 31.1.2018 . Rozhodnutie vyhlásil v súlade s ust. §

217 ods. 1 CSP t.j. podľa skutkového stavu v čase jeho vyhlásenia.

7. V prvom rade súd posúdil okolnosť, či v danom prípade došlo k platnému uzavretiu zmluvy, pretože
iba vtedy by mala význam analýza vecnej stránky opodstatnenosti pohľadávky v žalovanej výške.

8. Žalobca v žalobe tvrdil, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy. Ako ale vyplynulo z obsahu
predložených listinných dôkazov, dňa 10.6.2013 na pobočke SLSP a.s. v obci Čaňa bol žalovaným
podaný Návrh na uzavretie zmluvy, čo vyplynulo z preambuly daného tlačiva, spracovávaného
pracovníčkou banky: navrhujem aby so mnou SLSP a.s. uzavrela zmluvu o Kreditnej karte v súlade sust. § 269 ods. 2 Obch. zák. a ust. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to s týmito
základnými podmienkami ..... Na konci tohto návrhu sa uvádza:„ Prezval a totožnosť overil“: XY a uvádza
sa ešte jedno meno, funkcia a podpis za Banku: YZ.

9. Z výpisu kartového účtu (č.l. 41) vyplynulo, že žalovaný dňa 23.6.2013 z bankomatu vybral 260 €,
bezhotovostne vykonal platbu kartou v sume 22,86 €, zaúčtovaný mu bol tiež poplatok v sume 5 € (spolu
287,86 €). Dňa 15.7.2013 bolo kreditné inkaso 15 € a následne, dňa 20.7.2013 bol uskutočnený výber
hotovosti v sume 300 €, spolu: 587,86 €.

10. Riešený záväzkový vzťah podlieha režimu spotrebiteľských vzťahov, čo vyplýva nielen z obsahu
návrhunauzavretiezmluvy,aleajpovahystrán,pretoženávrhžalovanéhonauzavretiezmluvysmeroval
k uzavretiu úverového vzťahu na kreditnú kartu

11. Podľa § 1 ods. (2) zákona č. 129/2010 Z.z.: Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z.: Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

13. Podľa § 9 cit. zákona: Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere: (1) Zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

15. Podľa § 43a Obč. zákonníka ods. 1): Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

16. Podľa § 43c ods. 2 OZ : Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie

súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde
navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

17. Z toho plynie, že druhým právnym úkonom, nevyhnutným na vznik zmluvy je prijatie (akceptácia)
návrhu, jednostranný adresovaný právny úkon, ktorým prijímajúci oblát (akceptant) prejavuje svoju vôľu

prijať jemu urobený návrh a tým uzavrieť zmluvu. Zmluva ako dvojstranný či mnohostranný právny úkon
tak vzniká (je uzavretá) v okamihu, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť (§ 44
ods. 1, § 43c ods. 1, ods. 2 OZ). Na to je potrebné, aby prejav vôle, ktorý je akceptáciou návrhu bol
adresovaný spätne navrhovateľovi. Akceptácia návrhu sa tak stáva perfektnou až v momente, keď dôjde
navrhovateľovi, dostane sa do sféry jeho dispozície. Týmto momentom sa tak stáva i príjemca návrhu

svojou akceptáciou viazaný a nemôže už návrh oferenta zmeniť ani svoju akceptáciu odvolať.

18. Podľa § 46 ods. 1) Obč. zákonníka: Písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností,
ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.
Ods. 2): Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho

písomnému prijatiu.

18.1. Akceptáciou návrhu oblátom a jej oznámením oferentovi sa završuje zmluvný konsenz, ktorý
ako právotvorná skutočnosť zakladá vznik zmluvy. Písomné zmluvy možno uzatvoriť taktiež medzi
neprítomnými osobami, kedy zmluvné strany uzatvárajú zmluvu k rôznemu časovému okamihu. V

takomto prípade je zmluva platná a účinky akceptácie nastanú v okamihu, keď zmluvu podpíše posledný
účastník zmluvy. Prijatím návrhu je pritom pripojenie podpisu posledného účastníka zmluvy v zmysle §
44 ods. 1 ods. 2 a § 43c ods. 2 OZ bez toho, aby samotný text zmluvy musel obsahovať formuláciu,
že jeden účastník niečo navrhuje a druhý účastník tento návrh prijíma. Ustanovenie § 46 ods. 2 OZupravuje písomnú formu uzavretia zmluvy, podľa ktorého pre písomné uzavretie zmluvy stačí, ak dôjde
k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Písomná forma zmluvy tak znamená, že celý text
zmluvy musí byť zachytený v materializovanej forme, pričom písomná forma zmluvy zahŕňa aj podpisy

všetkých účastníkov. Ak bol právny úkon urobený v písomnej forme, potom aj všetky úkony, týkajúce sa
zmluvy sa musia urobiť v písomnej forme.

19. Vykonaným dokazovaním ale bolo preukázané, že
- žalovaný dňa 10.6.2013 adresoval SLSP a.s. návrh na uzavretie zmluvy, týkajúcej sa spotrebiteľského

úveru vydaním kreditnej karty s úverovým rámcom 300 €
- tento návrh bol pracovníkmi pobočky banky po overení jeho totožnosti fyzicky prijatý v ten istý deň, no
žiadna listina, osvedčujúca spôsob, akým veriteľ vyhodnotil písomný návrh žalovaného, neexistuje.
- z kartového účtu bola žalovaným reálne vyčerpaná suma 282,76 € a ako kreditnú operáciu možno
odrátať 25 € (15 € platba žalovaným a 10 € „špeciálna operácia“ z 26.11.2013
- neexistuje žiadne tvrdenie a ani dôkaz o tom, že by pôvodný úverový rámec mal byť navýšený o to

viac, že vo výpise je suma navýšenia uvedená „0“

20. Za situácie, že preukázateľne žalovaný dal návrh na 300 € úverového rámca, ktorý nebol zo
strany SLSP a.s. písomne akceptovaný, nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy, resp. nebola uzavretá
žiadna zmluva, ktorej existencia je zákonom podmienená písomnou formou. Žiaden dôkaz o navýšení

úverového rámca, ako už súd uviedol vyššie, neexistuje a zápis, uvedený vo výpise (č.l. 41) o „navýšení
úverového rámca“ na sumu 0€ a následný výber 300 € nemá výpovednú hodnotu, preto sa tým súd
nezaoberal. Plnenie, ktoré bolo preukázateľne žalovanému na kartový účet poskytnuté v sume 300 €
avšakbezpísomnejzmluvy,mápretožalovanýpovinnosťvrátiťjedineztitulubezdôvodnéhoobohatenia,
pretože:

21. Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák.: Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa ods. 1) cit. ust.: Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

22. Uvedené by totiž platilo ja za situácie, že by došlo síce k platnému uzavretiu zmluvy, avšak, ako
žalobcapreukázal,SLSPa.s.listomzodňa21.11.2013odzmluvyodstúpila.Vzhľadomnato,žeodstúpiť
možno iba od platnej zmluvy, čo v tomto prípade nebolo splnené, účinkami odstúpenia sa súd ďalej
nezaoberal.

23.Spoukazomnavšetkuvyššieuvedenúfaktografiuaanalýzupozistení,žežalovanýpresvojupotrebu
reálne vyčerpal 282,86 € a v jeho prospech pripadla suma 25 €, súd žalobcovi priznal ich rozdiel t.j.
257,76 € a to j úrokom z omeškania s tým, že vo zvyšku žalovanej pohľadávky bola žaloba zamietnutá.

24. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013: Výška úrokov z omeškania je o

5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Žalobca sa v žalobe domáhal úroku z omeškania 5,15% od 28.6.2014 t.j. dňom nasledujúcim po
dni účinnosti postúpenia pohľadávky na žalobcu. Z vykonaného dokazovania ale nevyplynulo, že by sa

pôvodný veriteľ domáhal na žalovanom plnenia - a v akej lehote, a žalobca moment - deň nasledujúci po
dni účinnosti postúpenia pohľadávky nijako argumentačne nevysvetlil. Jediný listinný dôkaz je ten, ktorý
žalobca adresoval žalovanému a to list zo dňa 4.3.2016 s tým, že určil lehotu plnenia do 19.3.2016. Z
uvedeného dôvodu preto súd počiatok omeškania určil dňom 20.3.2016 s tým, že v uvedený deň bol
úrok z omeškania 5%, a takto bol aj priznaný.

27. S poukazom na znenie bodov 25. a 26. súd žalobu aj ohľadom úroku z omeškania (počiatok +
sadzba) zamietol.28. Podľa § 232 ods. (3) CSP: Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
(4) Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť

týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

29. Na možnosť splácania dlhu, ktorého existenciu rozsudkom vo vzťahu dlžníka a veriteľa deklaratórne
určí, nie je zákonný nárok. Súd v tejto rovine akcentuje, že len v odôvodnených prípadoch, keď je plnenie

už splatné, a to výnimočne, môže súd rozhodnúť, že sa bude plniť v splátkach. Odôvodnenosť týchto
prípadoch sa posudzuje podľa okolností daného prípadu, napr. podľa sociálnej a rodinnej situácie, ktorej
sa ukladá povinnosť. V predmetnom prípade vzhľadom na povahu prejednávanej veci, na výšku nároku,
ktorý má neprednostný charakter ako aj osobné pomery žalovaného súd návrhu žalovaného vyhovel
a určil mu možnosť splatiť záväzok spôsobom, ako je uvedené v 3. výroku tohto rozsudku a to pod
následkami straty výhody splátok.

30. Žalobca bol v spore prevažne neúspešný a prevažne úspešnému žalovanému žiadne trovy nevznikli
a preto súd žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťstrana,vneprospechktorejbolorozhodnutievydané,podaťodvolanie

vlehote15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdeKošice-okolie. Lehotanapodanieodvolaniazačína
plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd

vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.