Rozsudok – Majetok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. február 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 2T/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318010602
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Fitt

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318010602.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, pred samosudcom JUDr. Romanom Fittom, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 4.2.2019 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
L. R., M.. XX.XX.XXXX F. Y., A. Q. N. F. XXXX/XX, T.

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

v čase okolo 19.45 h dňa 29. 12. 2017 v Senci na Trnavskej ulici 4455/12 sa nachádzajúcej predajni

Kaufland, bez použitia násilia odcudzil tam na predajnej ploche voľne vyložený tovar a to konkrétne 3
kusy ceruzky na oči zn. Essence, spolu v hodnote 7,17 € a to tak, že tento vzal z predajnej plochy a
následne vložil do vrecka bundy a prešiel bez zaplatenia cez pokladničnú zónu, čím by takto svojim
konaním spôsobil poškodenej spoločnosti Kaufland Slovenská republika, v. o. s. so sídlom Bratislava,
Trnavská 41/A, IČO: 35 790 164 odcudzením tovaru škodu vo výške 7,17 €,
ktorý skutok spáchal napriek tomu, že v čase okolo 15.00 h dňa 14.02.2017 sa dopustil priestupku proti
majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch tým, za ktorý skutok mu bola blokom

na pokutu nezaplatenú na mieste, č. bloku XXXXXXXX, právoplatným dňa 14.02.2017, uložená bloková
pokuta vo výške 30 €,

a ktorý skutok spáchal, hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu Galanta, vydaným pod sp. zn. 1T
124/2017 zo dňa 25.10.2017, právoplatným dňa 25.10.2017, odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212
odsek 1 Tr. zák.,
teda
- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

čím spáchal

prečin krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s poukazom na § 38 ods. 2, Trestného zákona k trestu odňatia slobody
v trvaní 9 (deviatich) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa obžalovaný pre výkon trestu zaraďuje do ústavu pre
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor pre Bratislava III podal na Okresný súd Bratislava III obžalobu na obžalovaného L.
R. pre prečin krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním nároku na náhradu škody uplatneného
zo strany poškodenej spoločnosti Kaufland SR v.o.s. vzhľadom ku skutočnosti, že zástupca poškodenej
spoločnosti sa nedostavil na hlavné pojednávania v ktorom súd započal s dokazovaním, ďalej vykonal
dokazovanie výsluchom obžalovaného L. R., svedka B. C. ako aj prečítaním výpovede svedka A. Y. ako
aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi zadokumentovanými v spisovom materiáli i celým spisovým

materiálom na vec sa vzťahujúceho a pripojeným spisovým materiálom a zistil skutkový stav zhodný s
výrokovou časťou tohto rozhodnutia.
Zástupca poškodenej spoločnosti Kaulfand - A. Y. v prípravnom konaní vo vzťahu ku škode uviedol, že
priama škoda poškodenej spoločnosti Kaufland v.o.s., nevznikla a preto ani škodu neuplatňuje.

Obžalovaný L. R. po riadnom procesnom poučení učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písmeno a)
Trestného poriadku a prehlásil, že sa cíti nevinný zo žalovaného skutku.
Ku škode uviedol, že žiadna škoda nevznikla, lebo ju na mieste uhradil.
K samotnému priebehu skutku obžalovaný uviedol, že v inkriminovanom čase, ktorý sa popisuje v
obžalobe bol v predajni Kaufland v Senci kde bol aj s krstnou dcérou a so svojou sestrou, pričom krstná

dcéra chcela ceruzku, ktorú tam videla. Na to potom chcela takú ceruzku aj jeho sestra a keďže nemali
košík tak ceruzky vzal a si ich do vrecka. Keď prechádzali cez pokladničnú zónu tak zabudol tovar
vyložiť.
Vzhľadom k tomu, že vo výpovedi obžalovaného sa vyskytli rozpory oproti výpovedí, ktorú učinil
v prípravnom konaní bola procesným postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. por. prečítaná výpoveď

obžalovaného z prípravného konania, kde obžalovaný vypovedal, že ku skutku krádeže sa dobrovoľne
priznáva a je pravdou, že v predajni Kaufland si vzal ceruzky na oči z regálu a keďže s ním bola aj
dcéra, ktorá mu odbehla vložil si ceruzky do vrecka vetrovky a potom zabudol tieto ceruzky vyložiť pri
pokladni na pás a následne bol zadržaný pracovníkom SBS služby. Škodu vo výške cca 7 Eur zaplatil
na mieste a následne bola predvedený na pracovisko Mestskej polície. Vzhľadom ku skutočnosti, že

obžalovaný v prípravnom konaní doslova uviedol, že sa dobrovoľne priznáva ku skutku a momentálne
na hlavnom pojednávaní tvrdil, že ceruzky „iba zabudol vyložiť z vačku“ pri pokladničnom páse a prešiel
cez pokladničnú zónu obžalovaný potom čo bol dotazovaný na tento rozpor vo výpovediach uviedol,
že nevie vysvetliť prečo sa v jeho výpovedí v prípravnom konaní uvádza, že sa ku skutku priznáva t.j.,
že kradol a je to asi kvôli tomu, že policajt to tak napísal lebo policajti mu nechceli veriť, ale aj na polícii

uvádzal, že tovar zabudol vyložiť.
Na dotaz zo strany súdu vzhľadom na situáciu, ktorý popisoval, prečo zobral 3 ceruzky (na maľovanie
očí) keď jedna ceruzka mala byť pre krstnú dcéru a druhý pre sestru čo sú dokopy 2 kusy obžalovaný
uviedol, že jeho sestra povedala, že ona tiež chce také ceruzky, takže zobral 3 kusy.
Na dotaz zo strany súdu zároveň obžalovaný uviedol, že už v minulosti súdne trestaný bol a to za

krádež, pričom v Kauflande on nič nakupoval, pretože tam bol len so svojou ktorá tam nakupovala rôzne
veci, jednalo sa hlavne o potraviny a k dôvodu prečo 3 kusy ceruziek na maľovanie očí nedal do košíka
k matke obžalovaný uviedol, že to nedal preto lebo matka s košíkom sa od neho nachádzali ďalej a
bola v inej časti predajne.

Svedok B. C. vypovedal, že už si presne priebeh skutku vzhľadom s odstupom času si nepamätá a
nechcel by uvádzať niečo, čo nie je pravda.

Následne súd procesným postupom podľa § 264 ods. 1 ods. 2 Tr. poriadku bola prečítal výpoveď svedka
z prípravného konania, kde svedok vypovedal, že je pracovníkom SBS služby OD Kaufland v Senci,

pričom to bolo koncom roka 2017, počas zmeny sa nachádzal v miestnosti kde je kamerový systém,
kde si všimol, že vo vnútorných priestoroch predajne sa nachádza Róm, ktorý sa obzeral hlavou hore
tam kde sú umiestnené kamery, pričom vzhľadom na to, túto osobu začal podrobnejšie sledovať, keďže
sa mu vzdal podozrivý. Na kamerovom systéme videl, ako si táto osoba v priestoroch predajne vložila
do vrecka 3 kusy kozmetiky na očí, pričom s týmito potom prešiel bez zaplatenia cez pokladničnú zónu.

On osobne túto osobu za pokladničnou zónou zadržal. Osoba sa mu priznala a veci mu aj vydala.Po prečítaní výpovede z prípravného konania svedok B. C. uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava
svojej výpovedí z prípravného konania, nechce na nej nič meniť ani ničím doplniť.

Na otázku zo strany súdu na svedka B. C., či by bol schopný opoznať osobu, ktorú v inkriminovanom
čase zadržal svedok uviedol, že áno a osoba, ktorú vtedy zadržal je obžalovaný prítomný na hlavnom
pojednávaní.

Vzhľadom na skutočnosť, že na hlavné pojednávanie sa nedostavil svedok A. Y. súd procesným

postupom podľa § 263 odsek 1 Tr. poriadku za výslovného súhlasu dotknutých procesných strán prečítal
výpoveď tohto svedka z prípravného konania.
V prípravnom konaní svedok vypovedal, že pracuje na pozícii riaditeľa obchodného domu Kaufland na
Trnavskej ulici v Senci a je splnomocnený podávať v mene spoločnosti aj trestné oznámenia, pričom
vzhľadom na skutočnosť, že pán L. R. dňa 29.12.2017 si vo vnútorných priestoroch OD Kaufland vložil
do vrecka 3 kusy ceruziek na očí a prešiel bez zaplatenia za tento tovar cez pokladničnú zónu bol

kontrolovaný a zadržaný po následnom zistení odcudzených vecí pracovníkom SBS služby p. C.. V
prípade odcudzenia by spoločnosti Kaufland vznikla škoda vo výške 7,17 Eur.

Okrem takto vykonaného dokazovania súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným
dôkazmi zadokumentovaný v spisovom materiáli, ktoré ako dôležité pre posúdenia a rozhodnutia vo veci

vyhodnotil najmä priestupkový spis, úradný záznam, vyčíslenie škody, blok na pokutu nezaplatenú na
mieste, oznámenie o udalosti, odpis z RT obžalovaného, avízo, výpis z evidencie priestupkov správu
z registra obyvateľov, rozsudku a spisového materiálu OS Galanta - 1T/124/2017 zo dňa 25.10.2017,
ako aj aktualizovaným odpisom z RT ku dňu 4.2.2019.

Z vyššie oboznamovaných listinných dôkazov vyplýva, že na obžalovaného bol založený priestupkový
spis pod č. G.-U.-XXX/SC-G.-XX pre skutok, ktorého sa mal dopustiť dňa 27.12.2017 v čase o 19:45
hod. kedy mal odcudziť 3 kusy kozmetiky na očí, tým, že si ich vložil do vrecka a prešiel cez pokladničnú
zónu bez zaplatenia, pričom hodnota odcudzenej kozmetiky predstavovala sumu 7,17 Eur. zároveň je
zrejmé, že spisový materiál bol odovzdaný odboru skráteného vyšetrovania OR PZ Senec vzhľadom k

tomu, že obžalovaný sa skutku dopustil opakovane, keďže bol už za obdobný čin v predchádzajúcich
12 mesiacoch v priestupkovom konaní postihnutý.

Je zrejmé, že obžalovaný bol už postihnutý v priestupkovom konaní za priestupok proti majetku o čom
svedčí blok na pokutu nezaplatenú na mieste pod evidenčným číslom: XXXXXXXX zo dňa 14.02.2017

kde mu bola uložená poriadková pokuta OR PZ Galanta vo výške 30 Eur.

Z odpisu registra restov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ viackrát súdne trestaný najmä pre
majetkovú trestnú činnosť, avšak v dvoch prípadoch sa na neho hľadí ako keby odsúdený nebol, pričom
v poslednom prípade bol odsúdený rozsudkom OS Galanta pod sp.zn. 1T/124/2017 pre prečin krádeže

podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona v konaní o dohode o vine a treste k trestu odňatia slobody v trvaní
6 mesiacov so skúšobnou dobou do 25.10.2019.

Z výpisu ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra SR, že obžalovaný bol v roku 2017
postihnutý 1x za priestupok v doprave - jazdu na bicykli v protismere bez reflexných prvkov a 1x za

priestupok proti majetku za krádež dreva v oboch prípadoch pokutou vo výške 30 Eur nezaplatenou
na mieste. V roku 2016 bol taktiež 2x postihnutý v priestupkovom konaní - 1x za vylákanie finančnej
hotovosti 15 Eur od poškodeného a 1 x za poškodenie elektrického kábla pričom v oboch prípadoch sa
jednalo o sankciu - uloženie pokuty vo výške 20 a 30 Eur nezaplatenej na mieste.

Z aktualizovaného odpisu RT ku dňu 04.2.2019 vyplynuli identické skutočnosti tak ako sú vyššie
uvedené a k žiadnej zmene v čase od prípravného konania do rozhodnutia súdu v zápisoch v odpise
z registra trestov nedošlo.

Nazáklade vyššieuvedenýchdôkazovprivyhodnotenídôkazovjednotlivoivovzájomnýchsúvislostiach
a starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu tak ako má na mysli ust. § 2 ods. 12 Trestného
poriadku bez ohľadu na to, ktorá strana ich zabezpečila súd dospel k záveru, že vina obžalovaného L.
R. v zmysle podanej obžaloby je jednoznačne preukázaná.Obžalovaný spáchaniu skutku popiera tvrdí, že u neho došlo iba k omylu tým, že zabudol z vrecka
bundy vyložiť 3 kusy ceruziek na očí, tieto si dal do vačku len vďaka tomu, že ho o to žiadala sestra

resp. osoba, ktorá bola s ním a nemal u seba nákupný košík, tak ceruzky vzal a dal si ich do vačku a pri
prechode pokladničnou zónou ich iba zabudol vyložiť na pokladničný pás. Zároveň obžalovaný uvádzal,
že vzhľadom na to nemal teda ani žiadny úmysel kradnúť.

Obrana obžalovaného je však vyvrátená jednoznačne na základe výpovede svedka B. C. pracovníka

SBS,ktorývprípravnomkonanívypovedal,žeobžalovanýsazjavnezaujímalapozeraltýmsmerom,kde
sa hore nachádzajú umiestnené kamery a to práve z toho dôvodu aby mohol kozmetiku odcudziť a aby
nebol spozorovaný kamerovým systémom. Následne si v priestoroch predajne vložil 3 kusy kozmetiky
na očí do vrecka bundy a pri prechádzaní cez pokladničnú zónu tieto nevyložil a prešiel s nimi cez
pokladničnú zónu bez zaplatenia, čo evidentne podľa názoru súdu vyvracia jeho obranu, že iba zabudol
tovar z vrecka vyložiť nehovoriac už o tom, že nič mu nebránilo v tom ceruzky chvíľu podržať v ruke a

tieto vložiť do košíka k svojej matke, ktorá sa podľa výpovede samotného obžalovaného nachádzala v
predajni a mala so sebou aj nákupný košík resp. nič nebránilo obžalovanému aby tovar, ktorý mal pri
sebe z vrecka bundy vytiahol a tento vyložil na pokladničný pás ešte predtým ako prešiel pokladničnou
zónou.

Okrem výpovede svedka B. C. je obžalovaný jednoznačne usvedčovaný aj výpoveďou svedka A. Y.
a taktiež aj zadokumentovanými listinnými dôkazmi. Súd zároveň poukazuje na tú skutočnosť, že
obžalovaný hoci popiera úmysel dopustiť sa prečinu krádeže je usvedčovaný z tohto skutku aj vlastnou
výpoveďou, ktorú súd vyhodnocuje ako nelogickú a to v tom, že 3 ks ceruziek na oči si vložil do vačku ,
keďže nemal nákupný košík, na druhej strane však tvrdí, že v predajni sa nachádzala jeho matka, ktorá

nákupný košík mala nehovoriac už viac o tom, že pri pokladni, kde platili za celý nákup mu nič nebránilo v
tom aby najneskôr na tomto mieste ceruzky z vačky vybral a dal ich na pokladničný pás a riadne zaplatil
aj s ostatným nákupom.

Z vyššie uvedeného má súd za to, že obžalovaný ako trestnoprávne zodpovedný subjekt si prisvojil

cudziu vec tým, že sa jej zmocnil hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
postihnutý a bol za taký čin aj v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený čím naplnil
všetky zákonné znaky prečinu krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného
zákona po objektívnej stránke. Zo subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného vyhodnotil ako
konanie v priamom úmysle v zmysle § 15 písmeno a) Trestného zákona, pretože chcel spôsobom v

uvedenom trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem, ktorý trestný zákon chráni v danom prípade
záujem na ochrane vlastníckeho práva právnických osôb.

Pri úvahe o druhu trestu a výške trestu pri rešpektovaní zásad na ukladanie trestov tak ako to má
na mysli ustanovenie § 34 Trestného zákona súd prihliadol na spôsob spáchania trestného činu,

okolnosti za akých bol spáchaný, zavinenie, spôsobenú škodu a v neposlednom rade aj na samotnú
osobu obžalovaného, pričom dospel k záveru, že na obžalovaného bude nutné pôsobiť trestom, ktorý
bude v spojení s odňatím jeho osobnej slobody, nakoľko obžalovaný sa dopustil skutku počas plynutia
skúšobnej doby z predchádzajúceho odsúdenia a to Okresným súdom v Galante sp.zn. 1T/124/2017 zo
dňa 25.10.2017 - ppl. dňa 25.10.2017 kde mu bol uložený za prečin krádeže podmienečný trest odňatia

slobody v trvaní 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov t.j. do 25.10.2019 z čoho je zrejmé,
že predchádzajúci trest, ktorý bol uložený súdom podmienečný nemá dostatočný výchovný vplyv na
obžalovaného, pretože obžalovaný 2 mesiace po odsúdení sa opätovne dopustil trestného činu krádeže.
Za daných okolností má súd teda za to, že pri zvážení existencie poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
kde nebola vzhliadnutá žiadaná poľahčujúca ale ani priťažujúca okolnosť ukladal súd trest s poukazom

na ust. § 38 ods. 2 Tr. zákona v zákonom stanovenej trestnej sadzbe podľa § 212 odsek 3 Trestného
zákona od 6 mesiacov až do 3 rokov. Takto zákonom určenej trestnej sadzbe vymeral obžalovanému
trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov pre výkon ktorého ho zaradil do ústavu pre výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia tak ako má na mysli ust. § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona,
pretože obžalovaný v posledných 10 rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody. Trest, ktorý bol

uložený obžalovanému súd vzhľadom na osobu obžalovaného považuje skôr za trest výchovný uložený
pri spodnej hranici trestnej sadzby, pričom takýto trest je možné považovať za dostatočný na nápravu a
prevýchovu páchateľa, tak ako má na mysli ust. § 34 ods. 1 Trestného zákona.Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na
Krajský súd Bratislava cestou Okresného súdu Bratislava III.