Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. september 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618010116
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618010116.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 7. septembra 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
E. F., X.. XX.X.XXXX v Krompachoch, okres Spišská Nová Ves, trvale bytom
K. Č.. XXX, bez prihlásenia bytom K. Č.. XX, adresa na
doručovanie písomností K. Č.. XX, okres Gelnica, živnostník,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 26. mája 2017, v čase okolo 18.30 hod., na lesnej ceste pri vychádzaní na hlavnú cestu č. II/547
v kilometri 37,20 medzi obcami Š. P. C. H. viedol nákladné motorové vozidlo značky Praga V3S-
S evidenčné číslo D. XXXAO, pričom nedal prednosť motocyklu továrenskej značky BMW R 1200
GS Adveture evidenčného čísla D. XXXAC idúcemu po hlavnej ceste v smere od obce Š. P. X. S.
H., v dôsledku čoho vodič motocykla M. R. narazil prednou časťou motocykla do prednej ľavej časti
nákladného vozidla, pričom motocyklista M. R. pri dopravnej nehode utrpel ťažké zranenie, viacpočetné

tržno-pomliaždené rany na tvári, odreniny na čele, nose, hornej a dolnej pere, zlomeninu nosových kostí
s posunutím úlomkov, zlomeninu prednej steny čeľuste bez posunutia úlomkov s krvácaním do ľavej
čeľustnej dutiny, opuch ľavej pologule mozgu, podvrhnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie ľavého kolena
s krvnou podliatinou, pomliaždenie ľavého predkolenia s krvnou podliatinou, pomliaždeniu brušnej steny
v oblasti lonovej kosti, odlomenie dolnej prednej hrany tela 2. krčného stavca s posunutím úlomku
a zlomeninu tela 2. krčného stavca, drobný lakunárny iktus v bazálnej gangliách mozgu, vytlačenie
medzistavcovej platničky medzi 4. a 5. krčným stavcom, centrálne a obojstranné paramediálne až
foraminálne vysunutie medzistavcovej platničky medzi piatym a šiestym, šiestym a siedmym krčným

stavcomskontaktomnaprednýokrajmiechyanervovékoreneC6,C7aC8obojstrannesdobouliečenia
a práceneschopnosti podľa znaleckého posudku v trvaní 56 dní, a obvinený takto konal v rozpore s §
21 ods. 1, ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, podľa ktorého vodič pri vchádzaní na cestu z miesta mimo cesty, z lesnej
cesty je povinný dať prednosť v jazde vozidlu idúcemu po ceste a ak to vyžadujú okolnosti, najmä
nedostatočný rozhľad, vodič je povinný zaistiť bezpečný vjazd na cestu pomocou spôsobilej a náležite
poučenej osoby, pričom v zmysle § 137 ods. 1, ods. 2 písm. c), h) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej

premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, porušením pravidiel
cestnej premávky závažným spôsobom je také porušenie pravidiel cestnej premávky, v ktorého dôsledku
vznikne dopravná nehoda, pri ktorej sa inému ublíži na zdraví a nedanie prednosti v jazde,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania tým,

že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,č í m s p á c h a l

prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s použitím § 138 písm. h) Tr.

zákona a za to

s a o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. k), l) Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a ) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. k), l) Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona na trest
zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa§288ods.1Tr.poriadkuodkazujesnárokomnanáhraduškodynacivilnýprocespoškodenéhoM.
R., X.. X.X.XXXX v Krompachoch, trvale bytom F. XXX, okres Gelnica, poškodenú DÔVERA zdravotná

poisťovňa, a.s., so sídlom: Bratislava 851 01, Einsteinova 25, IČO: 35 942 436 a poškodenú Sociálna
poisťovňa, pobočka Spišská Nová Ves, Elektrárenská 10, 052 19 Spišská Nová Ves, IČO: 30 807 484.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal na tunajší súd obžalobu na obvineného E. F.
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona s použitím § 138 písm. h) Tr.

zákona na tom skutkovom základe, ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný E. F. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný a na otázky uvedené v § 333 ods. 3
písm. c), d), f), g), h Tr. poriadku odpovedal slovom „áno“. Po vyjadrení procesných strán, súd rozhodol
uznesením tak, že prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v

akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Na návrh procesných strán preto boli podľa § 269 Tr. poriadku prečítané nasledovné listinné dôkazy:
- z charakteristiky Obce K. vyplynulo, že obvinený nebol správnym orgánom obce uznaný vinným z
priestupku,

- z odpisu z registra trestov obvineného vyplynulo, že sú v ňom uvedené dva záznamy o odsúdeniach
z rokov 1992 a 1995, pričom však sa na obvineného hľadí, akoby nebol odsúdený, ďalší záznam sa
týka odsúdenia v roku 2006 súdom v Lichtenšteinsku, podľa vyjadrenia obvineného išlo o držanie noža
v aute (uvedené odsúdenie nemá právne účinky na území SR),
- z výpisu z evidenčnej karty vodiča vyplynulo, že do dňa skutku boli u obvineného zaznamenané

spáchania siedmich priestupkov, za ktoré mu boli uložené blokové pokuty, ďalší priestupok je z
24.9.2017, a teda po spáchaní skutku pre porušenie povinnosti účastníka cestnej premávky, na základe
čoho mu bola daná bloková pokuta vo výške 50,- €,
- z výpisu z evidencie priestupkov nevyplynulo, že by bol ešte priestupkovo potrestaný alebo riešený pre
iné priestupky, ako sú zaznamenané v evidenčnej karte vodiča.

Keďže súd prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania stíhaného skutku a trestného činu,
uznal ho za vinného, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Po subjektívnej, aj objektívnej stránky obžalovaný naplnil skutkovú podstatu prečinu ublíženia na zdraví

podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona s použitím § 138 písm. h) Tr. zákona, pretože inému z
nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, že porušil
dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona.

Obžalovaný sa tohto prečinu dopustil v príčinnej súvislosti so svojim konaním, kedy ako vodič

nákladného motorového vozidla nedal prednosť motocyklu idúcemu po hlavnej ceste, čím poškodenémuspôsobil zranenia, ktorého obmedzili v obvyklom spôsobe života po dobu v trvaní 56 dní (§ 123 ods. 3
písm. i/ Tr. zákona). Porušením dôležitej povinnosti sa pritom chápe nedanie prednosti v jazde v rozpore
s § 21 ods. 1, 2 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v nadväznosti aj na § 137 ods. 1, 2 písm. c), h) uvedeného zákona, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Obžalovaný konal vo vedomej nedbanlivosti podľa § 16 písm. a) Tr. zákona, keďže vedel,
že nedaním prednosti v jazde a nezabezpečením bezpečného vjazdu na cestu pomocou spôsobilých a
poučenýchosôb,môžeporušiťaleboohroziťzáujemchránenýTrestnýmzákonom,ktorýsledujeochranu
života a zdravia ľudí, avšak bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že takéto porušenie alebo ohrozenie

nespôsobí.

Obžalovaný E. F. je samostatne zárobkovo činná osoba, je ženatý a má 4 deti. Jeho charakteristiku, ako
aj posúdenie doterajšieho života z hľadiska spáchania priestupkov a trestnej činnosti, súd popísal vyššie.

Prirozhodovaníotrestesúdvychádzalzustanovení§31Tr.zákonaa§34Tr.zákona,tedazúčelutrestu

azásadjehoukladania.Vzmysle§34ods.3Tr.zákonapriurčovanídruhutrestuajehovýmeryprihliadol
najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce
okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosti nápravy.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti

tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer a mieru

závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

U obžalovaného súd zistil, že iba poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. k) Tr. zákona, že sa pričinil
o odstránenie škodlivých následkov trestného činu, keďže s poškodeným uzavrel dohodu o náhrade
škody dňa 20.1.2018 a podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a

trestný čin úprimne oľutoval. Keďže v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zákona u obžalovaného prevažoval pomer
poľahčujúcich okolností, súd mu vymeral trest v rozpätí zákonom ustanovenej trestnej sadzby zníženej
na hornej hranici o jednu tretinu.

Vzhľadom na to, že obžalovaný je páchateľom priestupkov na úseku dopravy, pričom jedného priestupku

sa dopustil aj v dobe po spáchaní skutku, resp. trestnej činnosti, súd mal za to s prihliadnutím aj na
závažnosť následku (zranení poškodeného), ktorý obžalovaný spôsobil, že účel trestu bude možné u
obžalovaného dosiahnuť iba uložením trestu odňatia slobody, ktorý mu uložil na samej dolnej hranici
trestnej sadzby, a ktorý považoval za primeraný. Keďže na obžalovaného sa hľadí ako na doposiaľ
neodsúdeného, súd mu výkon trestu podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu na dolnej hranici

zákonom ustanovenej trestnej sadzby.

Na posilnenie účinku trestu, súd obžalovanému uložil podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona aj trest zákazu
činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel aplikujúc obdobne § 38 ods. 3 Tr. zákona v dolnej polovici
zákonom ustanovenej trestnej sadzby, ktorý taktiež považoval za primeraný.

V tejto súvislosti súd dodáva, že súd považoval za dôvodné aj uloženie trestu zákazu činnosti pre
obžalovaného, keďže na rozdiel od obhajoby nemal za to, že by uloženie tohto trestu v súvislosti
s podnikaním obžalovaného, jeho zamestnávaním viacerých osôb, by došlo k zamedzeniu alebo
znemožneniu jeho podnikania alebo k postihnutiu sociálne slabších osôb, ako to uvádzala obhajoba.

Obžalovaný totiž môže svoju podnikateľskú činnosť vykonávať, pretože zákaz riadenia motorových
vozidiel sa týka výlučne iba jeho osoby.

Poškodeného M. R. súd s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces, keďže s obžalovaným
uzavrel dohodu o náhrade škody, pričom škoda mu má byť hradená aj zo zákonného poistenia, a

preto ďalšie rozhodovanie o škode by presiahlo účely trestného konania. Obdobne prostredníctvom
zákonného poistenia je titul na náhradu škody pre zdravotnú a sociálnu poisťovňu, ktoré taktiež súd
odkázal s uplatneným nárokom na civilný proces.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho
oznámenia na tunajší súd.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,

ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do

doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Poškodený môže podať odvolanie iba do výroku o škode.