Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/164/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114202676
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8114202676.5

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: HC Prešov o.z., so sídlom
v Prešove, Pod Kalváriou 50, IČO: 42 236 975, právne zastúpeného JUDr. Radoslavom Sotákom,
advokátom so sídlom v Michalovciach, Námestie slobody 3 proti žalovanému: Mesto Prešov, Hlavná 73,
080 01 Prešov, IČO: 327 642, právne zastúpeného JUDr. Martinom Staroňom, advokátom so sídlom

v Prešove, Hlavná 89, IČO: 42 083 541, o určenie, že nájomný vzťah trvá, trovy konania, o odvolaní
žalobcu proti uznesenie Okresného súdu Prešov č. k. 28C/17/2014-270 zo dňa 07.09.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania
voči žalobcovi v rozsahu 100 %. Uznesenie odôvodnil tým, že rozsudkom vo veci samej súd žalobu
zamietol s tým, že o trovách konania rozhodne súd osobitným uznesením. Proti tomuto rozsudku
odvolanie podal žalobca a o podanom odvolaní rozhodol odvolací súd tak, že rozsudok potvrdil.
Vychádzajúc zo zásady úspechu súd priznal úspešnému žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %.
Súd skonštatoval, že ust. § 257 CSP je výnimkou pri rozhodovaní o trovách konania a CSP vyžaduje

pre realizáciu tohto sudcovského moderačného práva, aby išlo o výnimočné okolnosti a dôvody hodné
osobitného zreteľa. Z rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že nevidel dôvody na aplikáciu tohto
ustanovenia.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Uviedol, že žalovaný
bol úspešný len z toho dôvodu, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie už uplynula dohodnutá

doba nájmu a z tohto dôvodu nebolo možné žalobe vyhovieť. Súd prvej inštancie však skonštatoval,
že výpovede o odstúpení od nájomnej zmluvy boli neplatnými právnymi úkonmi, a teda žaloba bola
podaná dôvodne. Ak by súd stihol rozhodnúť počas platnosti nájomnej zmluvy medzi stranami sporu,
tak by rozsudok bol v prospech žalobcu. V takomto prípade bol dôvod na priznanie nároku na náhradu
trov konania žalobcovi, eventuálne na rozhodnutie, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov
konania, nakoľko žalobca nevedel ovplyvniť skoršie rozhodnutie súdu. Navrhol, aby dovolací súd zmenil

napadnuté rozhodnutie tak, že prizná žalobcovi nárok na náhradu trov konania, eventuálne aby použil
ust. § 257 CSP.

3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,

že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil
skutkový stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Je pravda, žežalobca nedokázal ovplyvniť rozhodnutie súdu, avšak závery súdu prvej inštancie o tom, že žaloba bola
v podstate dôvodná, sú závery na ktorých súd prvej inštancie nezaložil svoje rozhodnutie (obiter dictum)
a odvolací súd tieto závery ani nepreskúmaval. Súd žalobu zamietol preto, lebo na nej nebol naliehavý

právny záujem. Je teda potrebné pri hodnotení toho, kto bol v spore úspešný, vychádzať z výsledku
konania. V tomto zmysle bol v spore úspešný žalovaný, ktorý má nárok na náhradu trov konania. Dôvody
hodné osobitného zreteľa spočívajúce v tom, že žalobca by bol v konaní úspešný, pokiaľ by súd prvej
inštancie rozhodol skôr, neboli preukázané. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie
potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol žalobca neúspešný, nemá teda nárok na náhradu trov
odvolacieho konania. Úspešnému žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto odvolací
súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.