Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. január 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616204064
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6616204064.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu Stavebné bytové družstvo
Fiľakovo, so sídlom Kalinčiakova 8, 986 01 Fiľakovo, IČO: 30 229 014, zastúpeného JUDr. Martin Landl,
advokát, so sídlom Rázusova 47/4825, 984 01 Lučenec, proti žalovanému I. Š., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom P. X.H. XX/XXXX, XXX XX P., štátna občianka SR, zastúpenému Mgr. Angelika Čečotková,
právnik - mediátor, so sídlom Chovateľská 1, 917 01 Trnava, o zaplatenie 3 529,39 eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 529,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,15 % ročne zo sumy 167,46 eur od 26.08.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy
167,46 eur od 26.09.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 167,46 eur od 26.10.2014 do
zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 167,46 eur od 26.11.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 167,46 eur od 26.12.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 168,66 eur od
26.01.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 168,66 eur od 26.02.2015 do zaplatenia, vo

výške 8,05 % ročne zo sumy 168,66 eur od 26.03.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy
168,66 eur od 26.04.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 168,66 eur od 26.05.2015 do
zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 168,66 eur od 26.06.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 175,83 eur od 26.07.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 175,83 eur od
26.08.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 175,83 eur od 26.09.2015 do zaplatenia, vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 175,83 eur od 26.10.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy

175,83 eur od 26.11.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 175,83 eur od 26.12.2015 do
zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 175,83 eur od 26.01.2016 do zaplatenia, vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 175,83 eur od 26.02.2016 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 240,69 eur, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania vo výške
100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou zo dňa 06.04.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného povinnosťou
zaplatiť mu istinu vo výške 3.529,39 eur s príslušenstvom. V podanej žalobe uviedol, že dňa 31.12.2007
žalobca uzatvoril s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu P. súpisné číslo XXXX,
postaveného na pozemku parc. č. XXXX Zmluvu o výkone správy č. 18/2008 (ďalej len „zmluva o výkone
správy“) v zmysle § 18 a nasl. zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v

znení neskorších predpisov. Žalovaný sa kúpnou zmluvou zo dňa 16.11.2012 stal výlučným vlastníkom
bytu č. XX na X poschodí vo vchode č. XX. bytového domu so súpisným číslom XXXX, evidovaného
na LV č. XXXX, nachádzajúceho sa na pozemku parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape,parc. č. XXXX o výmere 812 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, evidovanej na LV č.
XXXX a podielovým spoluvlastníkom spoluvlastníckeho podielu vo výške XXXX/XXXXXX na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a zároveň žalovaný pristúpil v zmysle § 8a ods. 7

zákona č. 182/1993 Z. z. k zmluve o výkone správy.

2. Žalobca vykonával správu domu riadne a včas, pričom žalovaný bol v zmysle § 10 zákona č.
182/1993 Z. z. a článku VII bodu 2 zmluvy o výkone správy povinný poukazovať na účet žalobcu (ako
správcu bytového domu) preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a to najneskôr do 25. dňa

príslušného mesiaca v kalendárnom roku. Žalovaný si však túto povinnosť v období od 01.08.2014 do
29.02.2016 riadne neplnil, čím sa dostal do omeškania s platením preddavkov a ku dňu 29.02.2016
žalobca evidoval voči žalovanému nedoplatok vo výške 3.529,39 eur. Táto suma pozostáva z predpisu
preddavkov za obdobie 01.08.2014 do 29.02.2016, čo spolu činí sumu 3.529,39 eur. Okrem zaplatenia
dlžných preddavkov si žalobca uplatnil voči žalovanému aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle
§ 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s článkom VII bod 2 zmluvy o výkone správy, a to len

zmluvnú pokutu za omeškanie v období od 01.08.2014 do 31.08.2015, čo predstavuje sumu 240,69 eur.
Žalobcavyzvalžalovanéhonazaplateniezmluvnejpokutyvovýške240,69eurlistomzodňa08.09.2015,
avšak žalovaný túto zmluvnú pokutu do dnešného dňa neuhradil. Okrem dlžných poplatkov a zmluvnej
pokuty si žalobca uplatnil voči žalovanému aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

3. Súd na základe žaloby vydal vo veci dňa 10.05.2016 platobný rozkaz č. k. 5C/85/2016-32, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu včas odpor, na základe
ktorého súd uznesením č. k. 5C/85/2016-47 zo dňa 24.08.2016 platobný rozkaz zrušil.

4. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že zmluva, na základe ktorej žalobca žiadal vydať platobný
rozkaz, pochádza z roku 1997. K žalobe priložil kópiu zmluvy o výkone správy č. 18/2008 z roku 1997,
ku ktorej však nepripojil podpisovú časť podpísanú vlastníkmi. Žalovaný nemal vedomosť, že by pri kúpe
nehnuteľnosti bol oboznámený s predmetom zmluvy, resp. s jej ustanoveniami a s možnosťou vyjadrenia
sa k nim, čo je podľa neho základným predpokladom každého rovnoprávneho zmluvného vzťahu.

5. Žalovaný uznal, že bol informovaný o výške preddavku, avšak nepodložene právne relevantným
podkladom, čiže znením zmluvy alebo akejkoľvek dohody, na základe ktorej bol vyčíslený. Zároveň
žalovaný poukázal aj na tú skutočnosť, že žalobca bol povinný v prípade nedoplatku každé tri mesiace
písomne informovať žalovaného o výške nedoplatku s vyčíslením možnej pokuty, tento si však svoju

povinnosť nesplnil. Preto žalovaný nesúhlasil s vyčíslením pokuty, ktorú považoval za protiprávnu,
nakoľko sú popri nej zároveň uplatnené aj úroky z omeškania.

6. V závere podania žalovaný poukázal na tú skutočnosť, že k vzniku nedoplatku u žalobcu nedošlo
úmyselne, ale z dôvodu vážnych finančných problémov, v dôsledku ktorých žalovaný zostal dlhodobo

bez akéhokoľvek príjmu, rovnako aj osoby žijúce v jeho spoločnej domácnosti. Preto žiadal, aby bol
jeho dlh vyčíslený vo výške skutočne poskytnutých služieb a zároveň umožnené splatiť dlžnú sumu v
splátkach po 100,-eur mesačne.

7. Žalobca vo vyjadrení k odporu zo dňa 27.07.2016 poukázal na tú skutočnosť, že k zmluve o

výkonesprávyč.18/2008priložilajpodpisovúprílohupodpísanúvlastníkmi.Zároveňspochybniltvrdenie
žalovaného o tom, že nebol pri podpise kúpnej zmluvy informovaný s predmetnou zmluvou. Poukázal
na ustanovenie § 8a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z., v zmysle ktorého s prevodom alebo prechodom
vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo
nebytového priestoru v dome práva a povinnosti zo zmluvy o výkone správy, t. z. práva a povinnosti

žalovaného, vrátane povinnosti poukazovať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa
zmluvy o výkone správy prešli na žalovaného priamo zo zákona súčasne s prechodom vlastníctva
bytu. K námietke žalovaného, že nebol informovaný o výške preddavku, žalobca uviedol, že v zmysle
článku VII. bodu 2 zmluvy o výkone správy, výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov. Na základe uvedeného žalovaný nemal žiadnu povinnosť

písomne informovať žalovaného o výške preddavku, nakoľko sa predpokladá, že sa žalovaný zúčastnil
pri vyčísľovaní preddavku na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov. K uplatneniu zmluvnej
pokuty súčasne s úrokmi z omeškania žalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.
7MCdo/9/2012 zo dňa 30.09.2013, v zmysle ktorého pre prípad, ak si zmluvné strany dojednajú preprípad omeškania s plnením peňažného záväzku zmluvnú pokutu, tak zmluvná strana, ktorá sa dostane
do omeškania, je povinná druhej zmluvnej strane zaplatiť dojednanú zmluvnú pokutu ako aj úrok z
omeškania.

8. Súd vytýčil termín pojednávania na 10.01.2019. Žalobca bol na pojednávaní prítomný osobne.
Žalovaný na pojednávaní nebol prítomný, doručenie predvolania mal vykázané dňa 30.11.2018. Preto
súd v zmysle § 180 CSP nariadil pojednávanie v neprítomnosti žalovaného.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, prečítaním žaloby zo dňa 06.04.2016,
splnomocnenia zo dňa 25.05.2011, zmluvy o výkone správy č. 18/2008 zo dňa 31.12.2007, oznámenia
žalobcuzodňa01.03.2011,čiastočnéhovýpisuzLVč.XXXXprek.ú.P.,stavunakonte2016,2015,2014,
nezaplatenej zmluvnej pokuty zo dňa 08.09.2015, platobného rozkazu č.k. 5C/85/2016-32 zo dňa
10.05.2016, odporu žalovaného zo dňa 20.06.2016 a zo dňa 22.06.2016, vyjadrenia žalobcu zo dňa
01.08.2016, uznesenia č.k. 5C/85/2016-52 zo dňa 21.03.2017, vyjadrenia žalobcu zo dňa 04.01.2019

a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Žalobca je správcom bytového domu vo P. na ulici P.. Žalovaný ako vlastník bytu č. XX na X
poschodí vo vchode č. XX. bytového domu súp. č. XXXX, evidovaného na LV č. XXXX, nachádzajúceho
sa na pozemku parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape, parc. č. XXXX o výmere 812

m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, evidovanej na LV č. XXXX a podielový spoluvlastník
spoluvlastníckeho podielu vo výške XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu podpísaním kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol prevod vyššie uvedeného bytu,
pristúpil v zmysle § 8a ods, 7 zákona č. 182/1993 Z. z. k zmluve o výkone správy. V súlade s § 10 ods.
1 zákona č. 182/1993 Z. z. v spojení s článkom VII bod 2 zmluvy o výkone správy bol žalovaný povinný

poukazovať na účet správcu mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv najneskôr
do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Výška preddavkov bola dohodnutá vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov od augusta 2014 do decembra 2014 v sume 167,46 eur, od januára 2015 do
júna 2015 v sume 168,66 eur a od júla 2015 do februára 2016 v sume 175,83 eur. Za uvedené obdobie
žalovaný neplatil preddavky riadne a včas, v dôsledku čoho mu vznikol nedoplatok na preddavku v sume

3.529,39 eur. Súčasne s dlžným preddavkom si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
dojednanej v článku VII dobe 2 zmluvy o výkone správy vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy za každý
deň omeškania, a to za obdobie od 01.08.2014 do 31.08.2015 vo výške 240,69 eur. Okrem uvedených
nárokov si žalobca uplatnil voči žalovaného aj úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, a to v zákonnej výške v súlade s § 3 a § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

11. V zmysle ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších zákonov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so

zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,

príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely
tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25%
z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a

opráv sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.182/1993
Z. z.14. V zmysle článku VII bod 2 zmluvy o výkone správy, vlastníci bytov a nebytových priestorov sú povinní
v súlade so zmluvou o výkone správy poukazovať na účet správcu mesačne vopred preddavky do
fondu prevádzky, údržby a opráv najneskôr do 25. dňa príslušného mesiaca. Výšku preddavku do fondu

prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome tak, aby boli pokryté
predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí, spoločných zariadení domu a
spoločnýchnebytovýchpriestorovdomu,príslušenstvaapriľahléhopozemku,akoajvýdavkynaobnovu,
modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní mesačne
vopred najneskôr do 25. Dňa príslušného mesiaca uhrádzať úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu

alebo nebytového priestoru a poplatok za výkon správy (predpísanú mesačnú zálohu). Za porušenie
tejto povinnosti a omeškanie s platením preddavkov podľa tohto článku zmluvy si zmluvné strany dohodli
zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

15. Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

16. Na základe § 545 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva
niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj
po jej zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti,
na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi

účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,
ak porušenie povinnosti nezavinil.

17. V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol

pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

18. Žalovaný ako vlastník vyššie označeného bytu bytového domu vo P. na ul. P. za obdobie od
01.08.2014 do 29.02.2016 neuhradil preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv. Žalobca preto voči

nemu eviduje nedoplatok preddavkov v sume 3.529,39 eur a zmluvnú pokutu v súlade s čl. VII bod 2
zmluvy o výkone správy vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, počnúc od 01.08.2014
do 31.08.2015 v celkovej výške 240,69 eur (viď stav na konte 2014, 2015, 2016 č. l. 18-20).

19. Žalobca poukázal na povinnosť platiť preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv § 10 zákona

o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a článkom VII. bod 2 zmluvy o výkone správy č. 18/2008
v spojení s dodatkom zo dňa 01.03.2011. V zmysle článku VII. bod 2 zmluvy výšku preddavku
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome tak, aby boli pokryté predpokladané náklady na
prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí zariadení domu a spoločných nebytových priestorov
domu a príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu

domu. Nakoľko žalovaný spochybnil výšky preddavku, žalovaný predložil súdu zmluvu o výkone
správy č. 18/2008. V zmysle článku XII. bodu 8 zmluvy, predmetná zmluva nadobúda účinnosť dňom
podpisu tejto zmluvy správcom a nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome. Predmetné podpisy sú podľa zmluvy jej prílohou, ktoré boli predložené súdu ako listinný dôkaz
preukazujúci nadobudnutie účinnosti zmluvy o výkone správy. Zároveň žalobca na pojednávaní predložil

aj jednotlivé zápisnice o výkone správy a sumarizácie predpisu za obdobie od roku 2015 do roku 2018.
Preto súd konštatuje, že žalobca uniesol dôkazné bremeno platnosti a účinnosti zmluvy o výkone správy
ako aj dôvodnosti nároku na zaplatenie dlžného preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv.20. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, a preto
jej v celom rozsahu vyhovel. Žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 3.529,39 eur a zmluvnej pokuty
vo výške 240,69 eur.

21. Omeškaním žalovaného s úhradou preddavkov sa tento dostal do omeškania, a preto súd priznal
žalobcovi aj úroky z omeškania v zákonnej výške v súlade s § 3 v spojení s § 10c nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z., a to vo výške 8,15 % ročne zo sumy 167,46 eur od 26.08.2014 do zaplatenia, vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 167,46 eur od 26.09.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy

167,46 eur od 26.10.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 167,46 eur od 26.11.2014 do
zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 167,46 eur od 26.12.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 168,66 eur od 26.01.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 168,66 eur od
26.02.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 168,66 eur od 26.03.2015 do zaplatenia, vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 168,66 eur od 26.04.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy
168,66 eur od 26.05.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 168,66 eur od 26.06.2015 do

zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 175,83 eur od 26.07.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 175,83 eur od 26.08.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 175,83 eur od
26.09.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 175,83 eur od 26.10.2015 do zaplatenia, vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 175,83 eur od 26.11.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy
175,83 eur od 26.12.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 175,83 eur od 26.01.2016 do

zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 175,83 eur od 26.02.2016 do zaplatenia.

22. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného o nemožnosti duplicitného uplatnenia zmluvnej pokuty a
úroku z omeškania za omeškanie s úhradou preddavku. Ako uviedol žalobca vo vyjadrení k odporu,
ustanovenie § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka ani ustanovenie § 517 Občianskeho zákonníka mu

nebráni uplatniť si voči žalovanému zmluvnú pokutu za omeškanie platby preddavku spolu s úrokom z
omeškania v zákonnej výške. Keďže súd mal preukázané, že žalovaný vedome dlhodobo neplatil vopred
dohodnuté preddavky, súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie riadne dojednanej zmluvnej pokuty v
zmysle § 544 nasl. Občianskeho zákonníka v spojení s článkom VII bod 2 zmluvy o výkone správy a
zároveň aj úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a §

10c nariadenia vlády Sr č. 87/1995 Z. z.

23. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

26. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu voči žalovaným 1/ a 2/ priznal v súlade s § 255

ods. 2 CSP náhradu trov konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu
trov konania, súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

27. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

28. Žalovaný požiadal v prípade vyhovenia žaloby o splátkový kalendár, na základe ktorého by mu
bolo umožnené splácať dlžnú sumu v splátkach po 100,-eur mesačne. Žiadosť o splátkový kalendár
zdôvodnil zlou finančnou situáciou, avšak predmetné tvrdenie nepodložil žiadnym listinným dôkazom

preukazujúcim pravdivosť uvedených tvrdení. Preto súd žalovanému splátkový kalendár nepovolil a určil
lehotu splatnosti dlžnej sumy v zákonnej 3-dňovej lehote od právoplatnosti rozsudku.

29. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.