Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010131
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8316010131.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésamosudcomJUDr.IvanomDaňomvtrestnejveciobžalovanéhoJ.Š.,preprečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry Humenné sp. zn. 2Pv 610/15 zo dňa 04.02.2016, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. septembra 2019 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f/ Tr. por. z dôvodu § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.. súd obžalovaného J. Š., nar.
XX.XX.XXXX T. F., trvale bytom U. Q. O., O. XXXX/XX, spod obžaloby Okresného prokurátora v
Humennom pre skutok kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 2 Tr.
zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

1.
aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu v Humennom č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, zaviazaný prispievať na výživu svojho
maloletého syna D. Š., nar. XX.XX.XXXX, v sume po 200,- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k
rukám matky D. Č., si túto svoju vyživovaciu povinnosť v Humennom a na iných miestach úmyselne
pravidelne a v plnej výške neplnil aj napriek tomu, že vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti mohol,

čím takto za obdobie od mája 2015 až do podania obžaloby dňa 04.02.2016 matke maloletého D. Č.,
nar. XX.XX.XXXX, dlhoval na výživnom sumu najmenej 1.288,- eur,
2.
ako otec mal. D. Š., nar. XX.XX.XXXX, aj napriek tomu, že mu povinnosť prispievať na výživu dieťaťa
vyplýva priamo zo zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XXC/XX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 200,- eur mesačne do rúk matke
dieťaťa D. Č., od 07.09.2017 až doposiaľ sa v Belej nad Cirochou, v Davidove a v Humennom tejto
svojej povinnosti úmyselne vyhýba tým, že na výživu maloletého prispieva po celú dobu iba sumou 30,-

eur aj napriek tomu, že vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti môže prispievať takou sumou ako
mu určil súd, teda sumou 200,- eur mesačne aj napriek tomu, že podniká, uvedenú okolnosť sa pokúšal
zatajiť a oficiálne preukazoval iba príjem, ktorý by mu neumožňoval na výživu syna prispievať sumou
určenou súdom, a tak za uvedené obdobie dlhuje matke dieťaťa na výživnom sumu najmenej 1.600,-
eur, pretože v čase konania zaplatil sumu 1.000,- eur,

o s l o b o d z u j e , lebo zanikla trestnosť činu.

Vzhľadom k tomu, že prokurátor po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní a obžalovaný v lehote
troch dní od jeho vyhlásenia sa vzdali práva na podanie odvolania súd v zmysle ustanovenia § 172 ods.
2 Tr. por. vo veci vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol
urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie

mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti vôli
obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o
mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.