Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/205/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912200158
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6912200158.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávnenej: Sociálna poisťovňa, pobočka Rimavská
Sobota, IČO: 30807484, so sídlom K. Mikszátha 6, 979 01 Rimavská Sobota proti povinnému: N. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. 6, XXX XX Q., o vymoženie pohľadávky oprávnenej vo výške 260,32 Eur s
prísl.,vedenejsúdnymexekútoromMgr.JozefomDeákom,ExekútorskýúradBanskáBystrica,sosídlom
Horná 23, P.O. Box 199, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 4820/2011, o odvolaní oprávnenej proti

Uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 15Er/16/2012-16 zo dňa 15. januára 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 15Er/16/2012-16 zo dňa 15. januára 2018 z r u š u
j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým Uznesením č. k.
15Er/16/2012-16 zo dňa 15. januára 2018 z dôvodov podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) účinného do 31.
marca 2017 exekúciu zastavil. Druhou výrokovou vetou zaviazal oprávnenú k povinnosti nahradiť
súdnemu exekútorovi úplnú náhradu trov exekúcie, výška ktorých bude určená samostatným uznesením
exekučného súdu po právoplatnosti tohto uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že súdny
exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie v zmysle §57 ods.1 písmeno h/ Exekučného poriadku.
Exekučný súd ďalej uviedol, že súdnym exekútorom bolo v priebehu konania zistené, že povinný nie

je vlastníkom žiadneho nehnuteľného majetku, nemá žiadny príjem, z ktorého je možné vykonávať
zrážky. Za tejto situácie považoval exekučný súd za preukázané, že exekúciu nie je reálne možné
vykonať, keďže povinný nedisponuje majetkom, speňažením ktorého by mohlo dôjsť aspoň k úhrade
trov exekúcie. Dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku preto
považoval za daný. Exekučný súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu v čase jeho
rozhodovania a uviedol, že preto nemôže prihliadať na eventuálnu možnosť budúceho nadobudnutia

majetku povinným, ku ktorému by mohlo dôjsť v budúcnosti.
2. Proti uzneseniu exekučného súdu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnená.
Namietala, že povinný je zamestnaný na trvalý pracovný pomer od 01. augusta 2017 v spoločnosti
Conventio, s.r.o., so sídlom 980 42 Rimavská Seč 123, IČO: 44 403 828. Uviedla, že podľa zistení z jej
informačnéhosystémumápovinnývykazovanývymeriavacízákladodzamestnávateľazamesiacjanuár
2018 vo výške 480,00 Eur. Ďalej uviedla, že povinný je poberateľom vdovského dôchodku vo výške

169,70 Eur vyplácaného Sociálnou poisťovňou ústredie. Namietala, že na základe uvedeného povinný
nie je nemajetný a výška jeho príjmov je postačujúca na realizáciu exekúcie. Na základe uvedených
skutočností žiadala, aby bolo napadnuté uznesenie exekučného súdu zrušené a bolo pokračované v
predmetnom exekučnom konaní.
3. Povinný sa k odvolaniu oprávnenej nevyjadril. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení uviedol, že
boli splnené podmienky na zastavenie exekúcie a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie

exekučného súdu ako vecne správne potvrdil.4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu danom
ustanovením § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1(a contrario) CSP a
uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a vec mu podľa ustanovenia §

391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie.
5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.
6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017 exekúciu súd

zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.
8. Odvolací súd zistil, že dňa 05. januára 2012 bola exekučnému súdu doručená žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom bol právoplatné a
vykonateľné Rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. 700-2310515211-GC04/11 zo dňa 12. októbra 2011,

ktorým bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenej sumu 260,32 Eur s prísl.. Exekučný súd dňa 21.
februára 2012 vydal poverenie na vykonanie predmetnej exekúcie č. 5609 084306*. Dňa 10. septembra
2014 bol exekučnému súdu doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu nemajetnosti povinného. Následne exekučný súd odvolaním
napadnutým uznesením zo dňa 15. januára 2018 prvou výrokovou vetou exekúciu zastavil podľa § 57

ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.
9. Aplikácia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku prichádza do úvahy pri nemajetnosti, resp.
nedostatku majetku povinného, v dôsledku čoho nie je možné uhradiť ani trovy exekúcie. Predpokladom
pre postup súdu podľa tohto zákonného ustanovenia je náležité zistenie majetku povinného v celom
rozsahu s tým, že výsledky tohto zisťovania musia byť preukázané a aktuálne v čase, kedy ich exekučný

súd vzhľadom na účelnosť a hospodárnosť ďalšieho vedenia exekúcie vyhodnocuje. Exekučný súd
pritomberiedoúvahyajargumentyoprávneného,ktorýmôžeprípadnetrvaťnaďalšomvedeníexekúcie,
ako aj ďalšie skutočnosti, napr. pri povinnom, ktorý je fyzickou osobou, nepochybne aj jeho osobné
pomery, medzi ktoré patrí schopnosť zamestnať sa a nadobudnúť majetok, a to s prihliadnutím na vek
a zdravotný stav povinného. Najmä pri exekúciách trvajúcich dlhšiu dobu, počas ktorej sa majetkové

pomery povinného nemenia, je na mieste zvážiť ďalšie vedenie exekúcie, nakoľko účelom exekúcie je
predovšetkým úhrada pohľadávky oprávneného a nie trov exekúcie.
10. V posudzovanom prípade exekučný súd pri vyhodnocovaní majetkových pomerov povinného
vychádzal z podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, ktorý bol doručený exekučnému súdu
dňa10.septembra2014atedazokolnostízistenýchsúdnymexekútoromvroku2014,pričomnapadnuté

uznesenie exekučný súd vydal až dňa 15. januára 2018, teda po viac ako troch rokoch od podania
návrhu na zastavenie exekúcie.
11. Odvolací súd poukazuje na to, že k exekučnému spisu nebol pripojený žiaden spis v zmysle
ustanovenia § 174, § 176 zák. č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné
súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších právnych predpisov (viď zoznam

pripojených spisov a ani exekučný súd nežiadal o pripojenie iného spisu), exekučný spis neobsahuje
žiaden listinný dôkaz ohľadne šetrenia pomerov povinného.
12. V posudzovanej veci z uvedených dôvodov odvolací súd nemal možnosť preskúmať správnosť
záveru exekučného súdu. Odvolací súd sa stotožňuje s odvolacou námietkou oprávnenej, ktorou
namietalanedostatočnézistenieskutkovéhostavu.Exekučnýsúdnedostatočnezisťoval,včasevydania

napadnutého uznesenia, či povinný nie je zamestnaný, pričom exekučný súd nevykonal dokazovanie
nemajetnosti povinného oboznámením sa s exekučným spisom EX 4820/2011 za účelom vyhodnotenia
okolností, či povinný skutočne je nemajetný.
13. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie exekučného súdu podľa ustanovenia §
389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 391 ods. 1 a 3 CSP

na ďalšie konanie.
14. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní bude povinný predovšetkým verifikovať skutočnosť tvrdenú
povinnou a následne posúdiť otázku, či sú splnené podmienky na zastavenie konania.
15. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP.).