Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. september 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319200690
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319200690.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v spore žalobcu: MANAJLOV, pozemkové

spoločenstvo vlastníkov pôdy Vydraň, IČO: 37883615, Vydraň, 068 01 Michalovce, práv. zast. JUDr.
Emilom Župíkom, AK Pražská 4, 040 01 Košice, proti žalovaným: 1. E. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. XXX, XXX XX E., 2. O.. O. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX E., práv. zast. JUDr.
Danielom Finkom, AK Valaškovská 21, 066 01 Humenné, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že je čiastočne neplatná kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v
2. rade a to v časti, na základe ktorej Okresný úrad Medzilaborce, katastrálny odbor rozhodnutím zo dňa
4. 5. 2016 číslo vkladu V128/2016 povolil vklad vlastníctva v prospech žalovaného v 2. rade k podielu

1/24 na parc. reg. „E“ č. 1230/122 lesný pozemok o výmere 948234 m2 zapísanej na LV č. 397 kat. úz.
Palota, okres Medzilaborce, obec Palota.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo vzťahu k žalovaným v 1. a v 2. rade spoločne a
nerozdielne v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 13.02.2019 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal určiť, že je čiastočne neplatná
kúpna zmluva z 13.3.2016 uzatvorená medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade, a to v časti, na

základektorejOkresnýúradMedzilaborce,katastrálnyodbor,rozhodnutímzodňa4.5.2016,č.vkladuR.,
povolil vklad vlastníctva v prospech žalovaného v 2. rade k podielu 1/24 na parcele registra „E“ č. XXXX/
XXX, lesný pozemok o výmere 948234 m2, zapísanej na LV č. XXX, kat. územie H., okres E., obec H..

2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že je pozemkovým spoločenstvom vlastníkov pôdy s
právnou subjektivitou, registrovaným podľa zákona o pozemkových spoločenstvách. Žalovaný v 1.
rade je členom tohto pozemkového spoločenstva a začlenil svoje spoluvlastnícke podiely do spoločnej

nehnuteľnosti, z čoho vyplývajú povinnosti pri prevode vlastníctva k podielom. Žalovaný v 1. rade vlastnil
podiel 1/24 na spoločnej nehnuteľnosti, parcele registra „E“ č. XXXX/XXX, lesný pozemok o výmere
948234 m2, zapísanej na LV č. XXX, katastrálne územie H., okres E., obec H.. Na liste vlastníctva
je vyznačená správa pozemkového spoločenstva. Žalobca je aktívne legitimovaný podať žalobu, lebo
je spoluvlastníkom na spoločnej nehnuteľnosti a Valné zhromaždenie spoločenstva uznesením aj
splnomocnilo výbor podať žalobu o neplatnosť prevodu podielov. Žalobca zistil, že žalovaný v 1. rade
ponukovú povinnosť v zmysle § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z.z. nesplnil, ale uvedený podiel na spoločnej

nehnuteľnosti previedol na tretiu osobu - žalovaného v 2. Rade. Urobil tak kúpnou zmluvou, na základe
ktorej Okresný úrad Medzilaborce, katastrálny odbor, povolil vklad vlastníctva č. R. XXX/XXXX zo dňa
4.5.2016 v prospech žalovaného v 2. rade. Pre rozpor s ustanovením § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013Z.z. žalobca považuje kúpnu zmluvu za neplatnú v časti týkajúcej sa žalovaných, a preto žiadal, aby súd
rozsudkom určil, že táto zmluva je neplatná.

3. Žalovaný v 1. rade sa nevyjadril k žalobe, hoci mu bola doručená dňa 27.5.2019.

4. V podaní zo dňa 12.9.2019 právny zástupca žalovaného 2. rade uviedol po konzultácii so žalovaným
v 2. rade, že súhlasí s petitom žaloby.

5. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 5.2.2019
s prílohami, a z nich najmä výpisom z registra, výpisom z listu vlastníctva, uznesením z Valného
zhromaždenia, rozhodnutím Okresného úradu Medzilaborce, doplnením žaloby, kúpnou zmluvou,
uznesením o zastavení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadrením žalovaného v 2. rade,
pojednávaniami a zistil tento skutkový stav:

6. Výpisom z registra pozemkových spoločenstiev Okresného úradu Humenné bolo preukázané, že
žalobca je zapísaný v tomto registri, a to od 03.03.2008. Hospodári na spoločných nehnuteľnostiach v
katastrálnom území Vydraň, zapísaných na LV č. XXX v katastrálnom území H..

7. Valné zhromaždenie spoločenstva dňa 17.03.2018 uznesením splnomocnilo výbor vysporiadať

súdom pozemky členov PS, ktorí predali svoj podiel O.. O. Č. bez toho, aby ponúkli členom PS
prostredníctvom Výboru PS alebo Pozemkovému spoločenstvu Manajlov. Jedná sa o členov, medzi
ktorými je aj E. A..

8. Z predloženej kúpnej zmluvy vyplýva, že dňa 15.3.2016 predávajúci E. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom

R. XXX, XXX XX E. predal kupujúcemu O.. O. Č., bytom E. XXX/XX, E., podiel 1/24 v nehnuteľnostiach
zapísaných na LV č. XXX, kat. územie H..

9. Na základe tejto právnej skutočnosti je žalovaný v 2. rade zapísaný ako spoluvlastník dotknutej
nehnuteľnosti, čo vyplynulo z listu vlastníctva č. 397 kat. územie H..

10. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe nevyjadril a žalovaný v 2. rade so žalobou súhlasil.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi stranami sporu je spornou skutočnosťou,
či zmluva uzatvorená medzi žalovanými v 1. a 2. rade je platná, a to vzhľadom na ustanovenie § 9 ods.

8 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách. Súd zistil nasledovný skutkový stav:

12. Žalobca žiadal určiť, že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovanými je neplatná pre rozpor s
ustanovením § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 /ďalej len zákon o pozemkových spoločenstvách/, lebo
žalovaný v 1. rade neponúkol svoj podiel v spoločnej nehnuteľnosti ostatným členom spoločenstva

prostredníctvom výboru.

13. Podľa § 2 ods. 2 zákona o pozemkových spoločenstvách na práva a povinnosti vlastníkov spoločnej
nehnuteľnosti a vlastníkov spoločne obhospodarovaných nehnuteľností sa vzťahujú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak § 8 ods. 1, § 9 ods. 1 až 3 a 7 až 10, § 10 ods. 4 a § 15 ods. 2 až 4

neustanovujú inak.

14. Podľa § 9 ods. 8 zákona o pozemkových spoločenstvách na prevod podielu spoločnej nehnuteľnosti
medzi členmi spoločenstva sa nevzťahuje všeobecné ustanovenie o predkupnom práve, ak nejde o
prevod podľa § 11 ods. 2. Ak vlastník podielu spoločnej nehnuteľnosti prevádza svoj spoluvlastnícky

podiel, musí ho ponúknuť na predaj ostatným vlastníkom podielov v spoločnej nehnuteľnosti
prostredníctvom výboru; ak o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci podielov, môže ho ponúknuť
tretej osobe.

15. Žalobca listinnými dôkazmi preukázal, že je pozemkovým spoločenstvom podľa zákona o

pozemkových spoločenstvách a má v správe spoločnú nehnuteľnosť, ktorá zahŕňa aj podiel v
nehnuteľnostiach, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy medzi žalovanými. Jeho aktívna legitimácia
v konaní je daná, preto súd neprihliadol na jej spochybňovanie zo strany žalobcu z dôvodu
spôsobu nadobudnutia jeho podielu na spoločnej nehnuteľnosti. Po zistení, že žalovaný v 1. radepreviedol svoj podiel na spoločnej nehnuteľnosti na tretiu osobu-žalovaného v 2. rade bez toho,
aby si splnil svoju ponukovú povinnosť vo vzťahu k ostatným vlastníkom podielov, považoval
žalobca uzatvorenú kúpnu zmluvu za neplatnú. Ďalším listinným dôkazom - uznesením z Valného

zhromaždenia pozemkového spoločenstva Manajlov zo dňa 17.03.2018 preukázal, že výbor bol valným
zhromaždením pozemkového spoločenstva splnomocnený vysporiadať súdnou cestou pozemky tých
členov pozemkového spoločenstva, ktorí predali svoj podiel bez ponukovej povinnosti O.. O. Č..

16. Údaje v katastri nehnuteľností sú záväzné a platia až kým sa nepreukáže ich opak. Teda v čase

uzatvorenia kúpnej zmluvy medzi žalovanými v 1. a 2. rade bola na jednotlivých listoch vlastníctva
uvedená skutočnosť, že ide o spoločnú nehnuteľnosť a tento údaj bol záväzný. Je potrebné zdôrazniť, že
spoločná nehnuteľnosť nevznikne uvedením poznámky na jednotlivých listoch vlastníctva, ale zmluvou,
na základe ktorej spoločenstvo vzniká a tam zahrnutých nehnuteľností, ktoré budú tvoriť spoločnú
nehnuteľnosť. Poznámka v katastri nehnuteľností má len evidenčnú a informatívnu evidenciu. V čase
uzatvorenia kúpnej zmluvy takúto informatívnu funkciu aj spĺňala, lebo na jednotlivých listoch vlastníctva

bolo vyznačené, že ide o spoločnú nehnuteľnosť.

17. Zásadnou skutočnosťou je to, že žalovaný v 1. rade ako člen spoločenstva neprevádzal svoj podiel
na iného člena spoločenstva, ale na tretiu osobu. Kupujúci nebol členom spoločenstva a nevlastnil už
iné podiely v spoločnej nehnuteľnosti. V zmysle § 9 ods. 8 zákona o pozemkových spoločenstvách,

žalovaný v 1. rade ako vlastník podielu spoločnej nehnuteľnosti pri prevode svojho podielu musel tento
ponúknuť na predaj ostatným vlastníkom podielov spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom výboru. Len
ak by o podiel neprejavili záujem ostatní vlastníci podielov, mohol ho predať tretej osobe. V konaní však
bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný v 1. rade ako predávajúci svoje podiely neponúkol ostatným
spoluvlastníkom, ale predal ich tretej osobe, ktorá nebola členom spoločenstva.

18. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podanej žalobe je potrebné vyhovieť a určiť,
že kúpna zmluva tak, ako je vymedzená vo výrokovej časti tohto rozsudku, je neplatná v časti týkajúcej
sa žalovaných a daného podielu.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Žalovaní v 1. a 2. rade uzatvorili kúpnu zmluvu, ktorá odporuje zákonu, konkrétne ustanoveniu § 9 ods.
8 zákona o pozemkových spoločenstvách, a teda je neplatná. Dôvodom neplatnosti je skutočnosť, že

žalovaný v 1. rade ako člen pozemkového spoločenstva a vlastník podielu v nehnuteľnosti tvoriacej
spoločnú nehnuteľnosť, tento podiel odpredal tretej osobe, ktorá nie je členom spoločenstva a to bez
toho, aby ho ponúkol na predaj ostatným vlastníkom spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom výboru.

19. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

20.Nazákladeurčenianeplatnostikúpnejzmluvysaobnovípôvodnývlastníckystavažalovanýv1.rade
bude v katastri nehnuteľností znovu vedený ako vlastník podielu v nehnuteľnosti, ktorá tvorí spoločnú
nehnuteľnosť. Súd do výroku rozsudku túto skutočnosť neuviedol, lebo to vyplýva priamo z ustanovení

katastrálneho zákona.

21. Podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo
neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred
dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou

a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto
mu súd priznal právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.