Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 12. júl 2015

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/92/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914200289
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5914200289.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v právnej veci navrhovateľa:
Lawyer Partners a. s., IČO: 35944471, so sídlom Prievozská 37, Bratislava, práv. zast. Advokátskou
kanceláriou Chabadová s.r.o., IČO: 36866733, so sídlom Pri starej prachárni 13, 831 04 Bratislava, proti
odporcovi: Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX, XXX XX Y., Q. republika, VS: XXXXXXXXXX,
v konaní o zaplatenie 11,95 Eur / pôvodne 360,- Sk /,

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 11,95 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto
rozsudku.
Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške
22,04 eur, ktoré mu je odporca povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa spoločnosti
Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o., a to do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 153a ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ak počas konania žalovaný uzná
pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho
nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.
Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 11,95 eur (pôvodne 360,- Sk), a to
titulom nedoplatku odporcu na koncesionárskych poplatkoch za používanie rozhlasového prijímača
v celkovej výške 20,91 eur (630,- Sk), pričom navrhovateľ si uplatnil len nepremlčanú časť dlhu, a
to konkrétne dlh za mesiace apríl 2003 - január 2004. Odporca bol pritom povinný platiť mesačne
koncesionársky poplatok za používanie rozhlasového prijímača v zmysle § 3 zák. č. 212/1995 Z. z.
o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a
televízneho vysielania v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o koncesionárskych poplatkoch),
pričom svoju povinnosť platiť poplatok potvrdil poukázaním platieb za rozhlasový prijímač Sro.
Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z.o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č. 468/1991
Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov(ďalej len
„zákon o koncesionárskych poplatkoch“), platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní,
samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická osoba, ktorá
prijímač eviduje v účtovníctve.
Podľa § 4 ods. 1 veta prvá zákona o koncesionárskych poplatkoch, príjemcom poplatku za rozhlasový
prijímač je Slovenský rozhlas.
Podľa § 4a ods. 1 zákona o koncesionárskych poplatkoch účinného do 31.7.2003 mesačná výška
poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 30 Sk a televíznych prijímačov je
75 Sk.

Podľa § 4a ods. 1 zákona o koncesionárskych poplatkoch účinného od 1.8.2003 mesačná výška poplatku
za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 40 Sk a televíznych prijímačov je 100 Sk.
Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
Vzhľadom na to, že odporca na pojednávaní dňa 13.07.2015 uznal pred súdom nárok uplatnený v návrhu
na začatie konania v celom rozsahu čo do dôvodu a výšky, súd vo veci rozhodol rozsudkom na základe
uznania nároku a v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa
ktorých rozhodol.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 150 ods. 2 O.s.p.,
podľa ktorého, ak sú trovy konania v sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať
alebo znížiť. Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p., upravuje samostatný dôvod moderačného práva súdu a
vzťahuje na drobné spory, t.j. spory nepresahujúce sumu 1.000,- eur (§ 29 ods. 6 O.s.p., § 200ea ods. 1
O.s.p.), pričom je podmienené pomerom pohľadávky vo veci samej a náhrady trov konania, na ktorú by
inak úspešný účastník konania mal právo. Je výlučne vecou súdu, či toto moderačné oprávnenie využije
alebo nie. V danej veci účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa pozostávajú z trov právneho
zastúpenia vo výške 22,04 eur, ktoré boli vyčíslené a priznané v súlade s ustanoveniami Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. za jeden úkon právnej služby vo výške 16,60 eur + náhrada hotových výdavkov
tzv. režijný paušál vo výške 5,44 eur. Pokiaľ si právny zástupca navrhovateľa uplatnil náhradu trov
právneho zastúpenia za 3 úkony právnych služieb + 3 x režijný paušál, súd mu takto uplatnenú náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko trovy právneho zastúpenia v danej výške nepovažoval za účelne
vynaložené. Súd nijako nespochybňuje právo navrhovateľa na zastúpenie advokátom (§ 25 O.s.p.)
a v priebehu konania ho rešpektoval. Právo účastníka na zastúpenie advokátom na strane jednej a
právo na náhradu nákladov konania s tým spojených na strane druhej sú práva, ktoré síce spolu úzko
súvisia, avšak nie sú nerozlučne spojené a odvíjajú sa od iných predpokladov. Súd náklady zastúpenia
navrhovateľa advokátom nepovažuje v celom rozsahu za účelné po zistení, že sa jednalo o drobný
spor, vec typovo veľmi jednoduchú po skutkovej i právnej stránke, pričom k uplatňovaniu týchto nárokov
navrhovateľom dochádza vzorovou žalobou, v ktorej sa menia iba identifikačné údaje žalovanej strany
a výška nedoplatku, t.j. sumy, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ domáha podľa priložených dokladov.
Vyplňovanie týchto žalôb je rutinnou činnosťou, nevyžadujúcou odborné právne znalosti. Navrhovateľ
a jeho právny zástupca sú si vyššie uvedených okolností vedomí, pretože aj keď súd vo veci nariadi
pojednávanie, títo sa ho nikdy nezúčastnia vychádzajúc z toho, že súd s pravdepodobnosťou hraničiacou
s istotou rozhodne na základe predložených písomných podkladov. V súlade s vymedzením účelu
civilného procesu, ktorým má byť ochrana porušených alebo ohrozených subjektívnych práv, nie sú
situácie, keď sa civilné konanie zneužíva a stáva sa nástrojom slúžiacim k vytváraniu rýchleho a ľahkého
zisku v podobe náhrady trov konania na úkor protistrany. Nad rámec uvedeného súd poukazuje na to,
že k rovnakej aplikácii procesných predpisov o náhrade trov konania v spotrebiteľských - formulárových
sporoch dospela aj súdna prax v Českej republike, podľa ktorej typový spôsob uplatnenia pohľadávky je
dôkazom toho, že účelom právneho zastúpenia nie je poskytovanie právnej pomoci, ale parazitovanie
na drobných pohľadávkach voči občanom, ktoré sú umelo navyšované do nezmyselnej výšky za účelom
zabezpečenia ľahkého zárobku. Takéto správanie je zneužitím práva na zastúpenie advokátom, resp.
dokonca procesnou šikanou, a preto takéto trovy konania nemožno priznať, hoci bol účastník vo veci
samej úspešný (nález Ústavného súdu ČR z 25. júla 2012, sp. zn. I.ÚS 988/2012). Napokon súd
poukazuje na to, že môže priznať náhradu len takých trov konania, ktoré boli účastníkom platené v
bezprostrednej spojitosti so súdnym konaním, pričom podľa názoru súdu výzva na úhradu nedoplatku
z koncesionárskych poplatkov - predsúdna upomienka právneho zástupcu navrhovateľa odporkyni na
úhradu pohľadávky zo dňa 20.10.2005 (t.j. výzva protistrane pred podaním žaloby) so súdnym konaním
bezprostredne nesúvisí, pričom právny zástupca navrhovateľa súdu ani nepreukázal vykonanie tohto
úkonu, a preto odmena za uvedený úkon právnej pomoci navrhovateľovi nepatrí. Vzhľadom na uvedené
súd nepovažoval všetky výdavky spojené so zastupovaním advokátom za nevyhnutné k riadnemu
uplatňovaniu alebo bráneniu práva na súde, a preto navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia
primerane znížil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 29. 11. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.