Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. jún 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/127/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118215227
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5118215227.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana
a sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobkyne B. U., rod. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. - N., T. XXX/XX, právnej zastúpenej advokátkou JUDr. Katarínou Potockou, so
sídlom N., X. X, proti žalovanej P. Q., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX, naposledy
bytom N. F. XX, o obnovu konania, na základe odvolania žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu

Žilina, č. k. 13C/83/2018-15 zo dňa 25.03.2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobkyňa n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd v zmysle § 161 ods. 2 CSP konanie v súdenej veci zastavil.

Vychádzal z toho, že jednou z podmienok konania, ktorej nedostatok patrí medzi tzv. neodstrániteľné
nedostatky podmienok konania, je procesná subjektivita. V zmysle § 61 CSP procesnú subjektivitu má
ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; v prípade fyzickej osoby táto spôsobilosť v zmysle §
7 ods. 1, ods. 2 veta prvá Obč. zák. vzniká narodením a smrťou zanikne. Ak strana nemá procesnú
subjektivitu, súd konanie zastaví (§ 62 CSP).
2. V konkrétnostiach súdenej veci okresný súd konštatoval, že z dedičského spisu zistil, že žalovaná

zomrela (už) XX.XX.XXXX, teda ešte pred začatím konania. Nadväzne uzavrel, že nakoľko v žalobe
na obnovu konania bola ako žalovaná označená fyzická osoba, ktorá nemala právnu subjektivitu, ide o
neodstrániteľný nedostatok podmienky konania a konanie musí byť zastavené. Samostatným výrokom
okresný súd vyslovil, že žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznáva; žalobkyňa síce procesne
zavinila zastavenie konania, ale žalovaná zomrela, preto rozhodoval len o trovách žalobkyne.

3. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalobkyňa, ktorá sa domáhala
jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vo všeobecnosti poukazovala
na charakter inštitútu obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku a na jeho jednotlivé
procesné štádiá. Tvrdila, že okresný súd pochybil, keď sa oboznámil iba s dedičským rozhodnutím po
žalovanej P. Q.. V pôvodnom konaní - vec Okresného súdu Žilina sp. zn. 2C/191/2014 - bola totiž P.
Q. zastúpená Slovenským pozemkovým fondom. Odvolateľka zdôraznila, že dotknuté konanie bolo aj

právoplatne skončené, hoci taktiež už v tom čase bola menovaná nebohá. Doplnila, že účastníkom
obnovy konania musí byť totožný subjekt, ako bol účastník konania v pôvodnom konaní. Následne mala
za to, že „so zreteľom k charakteru rozhodnutia v pôvodnej veci a uplatnenému dôvodu obnovy možno
túto obnovu konania proti pôvodnému (nespôsobilému) účastníkovi povoliť“.

4. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§

379 a § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté
uznesenie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.5. Okresný súd náležite skúmal, či sú splnené podmienky konania, ktorá povinnosť mu vyplýva
z § 161 ods. 1 CSP a viaže sa ku každému (akémukoľvek) štádiu konania, vrátane konania

o mimoriadnych opravných prostriedkoch. Medzi elementárne podmienky konania patrí spôsobilosť
konkrétneho označeného subjektu byť účastníkom konania/stranou sporu; t.j. mať procesnú subjektivitu.
Vovzťahukfyzickejosobeokresnýsúdvecnesprávnekonštatoval,žejejprocesnásubjektivitajetotožná
so spôsobilosťou byť nositeľom práv a povinností a teda smrťou fyzickej osoby táto spôsobilosť zaniká
(§ 7 ods. 1, 2 Obč. zák.).

6. Keďže žalobkyňou výslovne a jednoznačne označená žalovaná už v čase začatia konania (v okamihu
podania žaloby na obnovu) nemala procesnú subjektivitu, jediným možným (zákonom obligatórne
predpokladaným) výsledkom konania bolo jeho zastavenie v zmysle § 161 ods. 2 v spojení s § 62
CSP. Nedostatok procesnej subjektivity už ku dňu začatia konania predstavuje tak v súdnej praxi, ako
i v právnej teórii doslova učebnicový príklad neodstrániteľného nedostatku podmienky konania (napr.
rozhodnutie publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR pod R 45/2003;

tzv.VeľkýkomentárCivilnéhosporovéhoporiadku,C.H.Beck,r.2016,str.610;aleužajpredtýmŠtevček/
Ficová a kolektív, Občiansky súdny poriadok, Komentár, C.H.Beck I. vydanie r. 2009, str. 273).

7. Odvolateľka ani nenamieta, že by ňou označená žalovaná mala mať spôsobilosť na práva a povinnosti
v čase podania žaloby na obnovu konania. Naopak, sama výslovne potvrdzuje, že uvedenú spôsobilosť

a tým (ani) procesnú subjektivitu nemala.
8. Krajský súd zdôrazňuje, že prioritným je skúmanie procesných podmienok a v prípade existencie
ich neodstrániteľného nedostatku niet iného možného riešenia/spôsobu rozhodnutia ako zastavenie
konania. Je preto nepodstatné, či okresný súd v inej veci (hoci aj v základnom/ /pôvodnom konaní,
ktoréhoobnovasanavrhuje)konalsožalovanouvobdobí,kedytátonemalaspôsobilosťbyťúčastníčkou

konania/stranou. Len na okraj krajský súd dopĺňa, že „osoba“ bez procesnej subjektivity (v čase
pôvodného konania sp. zn. Okresného súdu Žilina 2C/191/2014 v zmysle terminológie vtedy účinného
procesného kódexu - Občianskeho súdneho poriadku - „osoba“ bez spôsobilosti byť účastníkom
konania) nemôže byť ani zastúpená, keďže zastupovať v konaní možno len toho, kto je nositeľom
procesnej subjektivity. Zjednodušene povedané, zastúpením sa z neexistujúceho subjektu nestane

subjekt existujúci.

9. Vzhľadom na to, že jedinou stranou sporu, ktorá má procesnú subjektivita, je žalobkyňa, rozhodovanie
onárokunanáhradutrovkonaniajevkonečnomdôsledkuskôrlenformálne.Súvisiacaúvahaokresného
súdu o procesnom zavinení žalobkyne zastavenia konania však zodpovedá jeho priebehu i výsledku,

odvolací súd tak potvrdil aj (závislý) výrok o trovách prvoinštančného konania.
10. Identická procesná situácia je daná tiež v odvolacom štádiu konania, z ktorého titulu krajský súd
vyslovil, že žalobkyňa nemá nárok na náhradu trov ani tejto časti súdneho konania (§ 396 ods. 1 v
spojení s § 256 ods. 1 CSP).

11. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.