Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/194/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118207785
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1118207785.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu
JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci žalobcu: W. Ž., H. K. XXXX/XX, X. K.,
proti žalovanému: Agilita vodárenská spoločnosť, s. r. o., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 34 134
697, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 03. júna 2018, č. k. 9 Csp/34/2018 v spojení s dopĺňacím uznesením zo dňa 29. júla
2019, č. k. 9Csp/34/2018 - 72, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamieta.
Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením v spojení s dopĺňacím uznesením zo dňa 29.07.2019 súd prvej inštancie
nariadil žalovanému povinnosť zdržať sa obmedzenia a prerušenia dodávok pitnej vody z verejného
vodovodu a odvádzania a čistenia odpadových vôd k pozemku parc. č. XXXX/XXX, druh zastavaná
plocha a nádvorie, výmera 150 m2 zapísaného na LV č. XXXX, a k budove č. p. XXXX, M. S.
D. Č. B. X. K. - Č.V. D., nachádzajúcej sa na uvedenom pozemku, zapísanej na LV č. XXXX, oba listy
vlastníctva vedené pre katastrálne územie X. K. a v prípade prerušenia alebo obmedzenia dodávok
pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzania a čistenia odpadových vôd toto plnenie obnoviť, a
to po dobu trvania záväzku žalovaného voči žalobcovi k poskytovaniu tohto plnenia a po dobu, po
ktorú netrvá žiadny zo zákonom stanovených dôvodov prerušenia alebo obmedzenia dodávky vody
z verejného vodovodu alebo odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie. Žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov neodkladného opatrenia v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí samostatným uznesením. Žalovaného poučil, že môže podať žalobu proti žalobcovi vo veci samej
o určenie, že nie je v zmluvnom vzťahu so žalobcom, resp. že nie je viazaný povinnosťou dodávok pitnej
vody z verejného vodovodu a odvádzania a čistenia odpadových vôd k pozemku parc.
č. XXXX/XXX, druh zastavaná plocha a nádvorie, výmera 150 m2, zapísaného na LV č. XXXX, Z. Y.
H. Č.. C.. XXXX, M. S. D. Č.Z. B. X. K. - Č. voda, nachádzajúcej sa na uvedenom pozemku zapísanej
na LV č. XXXX, oba listy vlastníctva vedené pre katastrálne územie X. K., a v prípade prerušenia
alebo obmedzenia dodávok pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzania a čistenia odpadových vôd
toto plnenie obnoviť. V prípade úspechu žalovaného vo veci samej zanikne povinnosť žalovaného voči
žalobcovi uložená mu týmto neodkladným opatrením. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že ako vlastník uvedených nehnuteľností
bol výzvou vydanou dňa 22.11.2012 obcou X. K. ako vlastníkom verejného vodovodu a verejnej
kanalizácie v obci X. K. vyzvaný na uzavretie zmluvy o dodávke pitnej vody a o odvádzaní odpadovej
vody verejnou kanalizáciou so žalovaným t. č. pod obchodným menom (AGILITA PLUS s. r. o.), ktorý sa
v dôsledku zmluvného vzťahu medzi obcou X. K. Z. žalovaným stal správcom verejného vodovodu
a verejnej kanalizácie v obci X. K., pričom z uvedeného zmluvného vzťahu vyplývalo, že je to práve

žalovaný, kto je oprávnený uzatvárať zmluvy o dodávke pitnej vody a o odvádzaní odpadovej
vody verejnou kanalizáciou s koncovými odberateľmi ako je žalobca. Tieto skutočnosti boli žalobcovi
potvrdené aj žalovaným, a to listom zo dňa 27.05.2013, ktorým sa žalobcovi ospravedlnil za doterajšiu
nemožnosť uzavrieť zmluvu o dodávke pitnej vody a o odvádzaní odpadovej vody verejnou kanalizáciou
z dôvodov na strane žalovaného a tiež vyzval žalobcu na uzavretie zmluvy. Dňa 05.09.2013 potom došlo
medzi žalobcom a žalovaným k uzatvoreniu Zmluvy o dodávke pitnej vody a o odvádzaní
odpadovej vody verejnou kanalizáciou, identifikačné číslo XX/XXXX, ktorou sa žalovaný zaviazal pre
žalobcu opakovane uskutočňovať dodávku pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzanie a čistenie
odpadových vôd a žalobca sa zaviazal žalovanému za toto plnenie hradiť cenu prostredníctvom
mesačných záloh vo výške 59 eur vrátane DPH a následnej každoročnej zúčtovacej
faktúry vystavenej žalovaným. Žalobca si svoju povinnosť vždy počas zmluvného vzťahu plnil riadne
a včas, avšak napriek tomu došlo zo strany žalovaného prostredníctvom e-mailu zo dňa 29.03.2018
k Oznámeniu o ukončení zmluvného vzťahu o dodávke pitnej vody a o odvádzaní odpadových vôd,
ktorým žalovaný oznámil žalobcovi, že ku dňu 31.03.2018 pristúpi k ukončeniu zmluvných vzťahov so
žalobcom a ostatnými odberateľmi, pričom tento svoj postup žalovaný neodôvodnil žiadnym zmluvným či
zákonným dôvodom na vypovedanie alebo odstúpenie od zmluvy, ale výhradne tým, že žalovaného mal
vlastník vodárenskej infraštruktúry, spoločnosť LIBERTI Invest a. s. údajne obviniť z "neoprávneného
užívania ich majetku", t. j. práve uvedenej vodárenskej infraštruktúry. Žalovaný bol o neoprávnenosti
svojho postupu informovaný prostredníctvom stanoviska zo dňa 05.04.2018 a vzhľadom na to došlo zo
strany žalovaného k dočasnému upusteniu od tohto zjavného porušovania zmluvného vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným a aj zákonnej regulácie povinnosti prevádzkovateľa verejného
vodovodu a verejnej kanalizácie. Z oznámenia žalovaného zo dňa 27.04.2018 vyplýva, že žalovaný
opätovne hodlá činiť kroky, ku ktorým ho neoprávňuje žiadny zákonný ani zmluvný titul, keď uviedol,
že vzhľadom na trvanie jeho majetkového sporu so spoločnosťou LIBERTI Invest a. s. sa rozhodol
prerušiť dodávky pitnej vody uvedenému odbernému miestu. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaného nie
je možné od zamýšľaného protiprávneho postupu trvale odradiť mimosúdnou cestou a žalobcovi hrozí
ujma majetkového i nemajetkového charakteru. Návrh na neodkladné opatrenie posúdil podľa § 324 ods.
1, 2, 3, § 325 ods. 1, 2, 3, § 326 ods. 1, 2, § 327, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 336 ods. 1 C.s.p.
a dospel k záveru, že žalobca osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,
riadne preukázal svoje zmluvné oprávnenie požadovať od žalovaného neprerušené a nepretržité plnenie
dodávok pitnej vody a o odvádzaní odpadových vôd, ako aj to, že žalovaný napriek opakovaným
výzvam hodlá tento svoj záväzok voči žalobcovi bez akéhokoľvek zmluvného alebo zákonného podkladu
v mimoriadne blízkej dobe porušiť. Potrebná je trvalá úprava pomerov, pretože v opačnom prípade
dôjde zo strany žalovaného k založeniu a pretrvávaniu protiprávneho stavu a nariadením neodkladného
opatrenia bude naplnená požiadavka ochrany zmluvne založených práv žalobcu voči žalovanému.
Nariadenie neodkladného opatrenia nijakým spôsobom neobmedzí žalovaného, pretože žalovaný nemá
za predpokladu riadneho plnenia záväzkov žalobcu voči žalovanému, ku ktorých plneniu riadne a včas
dochádza, prípadne až do vzniku inej zákonom predvídanej udalosti, žiadny právny nárok neposkytovať
žalobcovi zmluvne dojednané plnenie dodávok pitnej vody a odvádzania odpadových vôd. O
náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalovaného poučil o možnosti podať žalobu
vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených v zmysle § 336 ods. 1 C.s.p.
2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalovaný, žiadal napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť, pretože odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie
nariadené a v prípade, ak podľa názoru súdu nie sú dané dôvody pre zrušenie napadnutého uznesenia,
žiadal uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietal, že výrok
napadnutého uznesenia sa dotýka aj práv, resp. povinnosti tretej osoby - manželky žalobcu, ktorá je
taktiež spoluvlastníčkou nehnuteľností žalobcu, ku ktorým má žalovaný v zmysle výroku uznesenia
nepretržite dodávať pitnú vodu a od ktorých má odvádzať odpadovú vodu, ktorá však nie je procesnou
stranou v konaní. Vodárenská infraštruktúra nachádzajúca sa v obytnej zóne 5. element v obci X. K. je
podľa kolaudačného rozhodnutia vydaného Obvodným úradom životného prostredia č. ŽP. Vod/866 - G -
14/2010 - Ry - k zo dňa 22.04.2010 vo vlastníctve súkromnej obchodnej spoločnosti LIBERTI Invest a. s.
so sídlom v Bratislave, táto spoločnosť nemá so žalovaným uzatvorenú žiadnu zmluvu, predmetom ktorej
by bola povinnosť žalovaného prevádzkovať vodárenskú infraštruktúru v jej vlastníctve, nachádzajúcu
sa v obytnej zóne 5. element a dôrazne upozornila žalovaného, že údajne neoprávnene užíva jej
majetok. Vzhľadom na to žalovaný nemal inú možnosť, ako ukončiť svoju činnosť v obytnej zóne 5.
element, pretože spoločnosť LIBERTI Invest by si voči nemu mohla nárokovať nemalé peňažné a iné
nároky. Taktiež obchodná spoločnosť Galmond a. s. so sídlom v Bratislave, ktorá je údajne sesterskou
spoločnosťou spoločnosti LIBERTI informovala žalovaného o svojom údajnom vlastníctve vodárenskej

infraštruktúry nachádzajúce sa v obytnej zóne 5. element, čo však žalovaný neakceptuje, pretože táto
spoločnosť svoje údajné vlastníctvo nikdy nepreukázala. Zástupca obchodnej spoločnosti Galmond,
ktorý je zároveň štatutárnym orgánom v obchodnej spoločnosti LIBERTI, zaslal dňa 24.05.2018
obyvateľom obytnej zóny 5. element, vrátane žalobcu e-mail, ktorým obyvateľov informoval o tom, že
bola uzatvorená zmluva o prevádzkovaní vodovodu a kanalizácie v predmetnej
lokalite so spoločnosťou PreVaK s. r. o. so sídlom v Bratislave a vyzval obyvateľov, aby s
nikým, ako s touto spoločnosťou neuzatvárali zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní splaškov. Na
prevádzkovanie vodárenskej infraštruktúry nachádzajúcej sa v obytnej zóne 5. element je v intenciách
pokynov štatutárneho orgánu vlastníka tejto vodárenskej infraštruktúry oprávnená výlučne spoločnosť
PreVaK, a teda iba táto obchodná spoločnosť môže dodávať pitnú vodu k
nehnuteľnostiam žalobcu a odvádzať odpadovú vodu. Výrokom súdu prvej inštancie sú teda zásadným
spôsobom ovplyvnené práva a povinnosti vlastníka vodárenskej infraštruktúry, spoločnosti LIBERTI, ako
aj práv a povinností prevádzkovateľa vodárenskej infraštruktúry, spoločnosti PreVaK, avšak výrokom
napadnutého uznesenia sú viazaní iba žalobca a žalovaný v súlade s § 228 ods.
1 C.s.p. Procesnými stranami by mali byť aj tieto dotknuté subjekty, ktorých práva a povinnosti sú
výrokom súdu zásadným spôsobom dotknuté a obmedzené a v dôsledku toho trpí
predmetné konanie procesnými nedostatkami, a sú preto dané predpoklady pre zrušenie napadnutého
uznesenia. Namietal aj nevykonateľnosť výroku uznesenia súdu prvej inštancie, podľa ktorého sa
má žalovaný zdržať obmedzenia či prerušenia dodávky pitnej vody a odvádzania odpadovej vody z
nehnuteľností žalobcu, definovaných v zmysle listu vlastníctva č. XXXX, avšak žalovaný nedodáva pitnú
vodu a neodvádza odpadovú vodu z nejakej parcely či inej nehnuteľnosti, ale
koncovým či cieľovým bodom je odberné miesto, ktoré je číselne označené a je bezpredmetné, koľko
a aké nehnuteľnosti sa tam nachádzajú, ukazovateľom pre akéhokoľvek prevádzkovateľa vodárenskej
infraštruktúry je odberné miesto; toto však vo výroku uvedené nie je, a preto z výroku
nevyplýva, kam má žalovaný pitnú vodu dodávať a odkiaľ má odpadovú vodu odvádzať. Označenie
odberného miesta prostredníctvom parcely či nehnuteľnosti je zmätočné, nepresné a nevykonateľné.
Taktiež nie je presne definovaný verejný vodovod, z ktorého dodávok pitnej vody sa má
žalovaný zdržať. Trvanie povinnosti uloženej žalovanému je neurčité, nepresné a navyše žiaden súd
zatiaľ meritórne nerozhodol o neplatnosti odstúpenia žalovaného od zmluvy uzavretej
so žalobcom. Záväzky žalovaného voči žalobcovi už zanikli, a to s účinnosťou k 31.03.2018, a preto
povinnosti uložené súdom prvej inštancie v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia nie je možné
vykonať. Návrh žalobcu mal preto súd odmietnuť ako nezrozumiteľný a neurčitý podľa § 327 C.s.p.
Poukázal na to, že obec X. K. nie je, a ani nebola vlastníkom predmetnej vodárenskej infraštruktúry,
táto bola skolaudovaná ako vodárenská infraštruktúra vo vlastníctve obchodnej spoločnosti LIBERTI a
nikdy nebola B. X. K. odovzdaná. Z uvedeného je zrejmé, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Namietal aj nesprávne uvedené identifikačné
číslo zmluvy o dodávke pitnej vody a o odvádzaní odpadovej vody verejnou kanalizáciou. Ďalej namietal,
že v konaní nebola osvedčená potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, pretože stav v
čase vydania uznesenia nezodpovedá stavu popísanému v uznesení. Ku dňu vydania uznesenia bola
všetkým obyvateľom obytnej zóny 5. element k dispozícii dodávka pitnej vody a o
odvádzanie odpadových vôd už 32 dní odo dňa odpojenia a zdôraznil, že toto bolo v trvaní dvoch hodín a
vzhľadom na to, že návrh bol súdu doručený dňa 03.05.2018, pričom už 02.05.2018 bola dodávka pitnej
vody a o odvádzanie odpadových vôd v obytnej zóne 5. element obnovené, podal žalobca
návrh v čase, keď žiadna ujma mu už nehrozila. Žalobca preto neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť
pomery. Súd prvej inštancie neprihliadol ani na to, či by výkon práv a povinností žalobcom a žalovaným
vyplývajúcich zo vzťahu medzi nimi nevykazoval znaky zrejmej nevyváženosti a nespravodlivosti.
Žalovaný má dodávať pitnú vodu a odvádzať odpadovú vodu, napriek tomu, že s vlastníkom vodárenskej
infraštruktúry nemá uzatvorenú žiadnu zmluvu a hrozí mu, že vlastník si bude nárokovať nemalé finančné
prostriedky a iné plnenia voči žalovanému za neoprávnené užívanie jeho majetku. Namietal, že plnenie
zmluvy o dodávke vrátane zmluvy o odvádzaní sa pre žalovaného stalo nemožné. Súd prvej inštancie
nesprávne postupoval pri hodnotení výsledkov dokazovania, keď zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z
dôkazov nevyplynuli, prípadne neprihliadol na skutočnosti, ktoré boli preukázané. Podľa jeho názoru
je odôvodnenie napadnutého uznesenia nedostatočné, nezrozumiteľné, zmätočné a najmä arbitrárne;
nedáva odpovede na všetky právne otázky, nezaoberá sa základnými skutkovo relevantnými otázkami
(napr. aká škoda by mala žalobcovi vzniknúť/hroziť, aká škoda hrozí na druhej strane žalovanému,
či je tento zásah proporcionálny a pod.). Žalobca nemohol osvedčiť ani existenciu právneho vzťahu,
pretože je zrejmé, že žalovaný, právny vzťah so žalobcom založený zmluvou o dodávke a
zmluvou o odvádzaní v znení dodatku č. 1 zo dňa 01.07.2012, ukončil prostredníctvom oznámenia,

z ktorého vyplýva, že žalovaný zmluvu ukončil spôsobom zmluvne dojednaným. Súd prvej inštancie
vec nesprávne právne posúdil, keď konštatoval, že sú splnené podmienky, za ktorých možno nariadiť
neodkladné opatrenie. K odvolaniu priložil kolaudačné rozhodnutie vydané Obvodným úradom životného
prostredia v Senci č. Ž.. D. - K. - XX/XXXX - M. - Y. F. S. XX.XX.XXXX, e-mail obyvateľom obytnej zóny 5.
element zo dňa 24.05.2018, obecné správy X. K. Z. Č. D. Č.. X/XXXX, ročník 1. a ďalšie listinné dôkazy.
3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 16.08.2019 žalovaný oznámil súdu nové rozhodujúce
skutočnosti. S poukazom na § 14 ods. 1 a 2 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch
a kanalizáciách uviedol, že na základe podaného podnetu žalovaným Okresný úrad Bratislava
Rozhodnutím č. B. - H. - B. - XXXX/XXXXXX, - K. F. S. XX.XX.XXXX vyhlásil nútenú správnu verejného
vodovodu a verejnej kanalizácie v rozsahu objektu SO 02 Verejný vodovod a SO 03 Verejná splašková
kanalizácia 5. element, k. ú. X. K. na dobu, kým pominú dôvody jej vyhlásenia. Správu, prevádzku a
údržbu uvedeného verejného vodovodu a verejnej kanalizácie prebrala spoločnosť AVS s. r. o. Okresný
úrad rozhodol z dôvodu verejného záujmu obyvateľov lokality 5. element. Vzhľadom na to žalovaný
ako nútený správca uzatvoril s obyvateľmi lokality 5. element nové zmluvné vzťahy so žalobcom dňa
08.10.2018 a od tohto dátumu žalovaný zabezpečuje bezproblémovú prevádzku verejného vodovodu
a verejnej kanalizácie a dodávku pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd. Dňa 22.02.2019 bola
medzi vlastníkom Galmond a. s. a obcou X. K. uzatvorená kúpna zmluva, ktorej predmetom je odplatný
prevod vlastníckeho práva k predmetu prevodu - inžinierskym sieťam: Verejný vodovod
a Splašková kanalizácia. Vzhľadom na uvedené pominuli dôvody, pre ktoré žalobca podal návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia. Zároveň žalovaný predložil rozhodnutie Okresného úradu, odbor
starostlivosti o životné prostredie, oddelenie štátnej správy vôd a vybraných zložiek životného prostredia
kraja, Tomášikova 46, Bratislava III zo dňa 15.08.2018 číslo: OU - BA - OSZP2 - 2018/069021 - GGL,
zmluvu č. 1837/2013 o dodávke pitnej vody a o odvádzaní odpadových vôd uzatvorenú dňa 08.10.2018
medzi žalobcom ako odberateľom a žalovaným ako dodávateľom a kúpnu zmluvu, uzatvorenú dňa
22.02.2019 medzi spoločnosťou Galmond a. s. ako predávajúcim a obcou X. K. ako kupujúcim.
4. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu a
v medziach uplatnených odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 380 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného je dôvodné.
5. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami alebo obavy, že vykonanie exekúcie rozhodnutia bude ohrozené, pokiaľ
nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie neodkladného opatrenia sa
tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie základných skutočností, potrebných pre záver o dôvodnosti a
trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obavu z
ohrozenia exekúcie.
6. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia potrebné vykonávať dokazovanie. Splnenie predpokladov
pre jeho nariadenie však nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu a je potrebné tieto tvrdenia
aspoň spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich
pravdivosti a hodnovernosti; keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti
rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
7. Odvolací súd po zhodnotení relevantných skutočností vzťahujúcich sa na vec, vyplývajúcich z
predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že žalobca neosvedčil naliehavú potrebu neodkladnej
úpravy pomerov strán navrhnutým neodkladným opatrením, ktorým žiadal žalovanému uložiť povinnosť
zdržať sa akéhokoľvek obmedzenia a prerušenia dodávok pitnej vody z verejného vodovodu a
odvádzania a čistenia odpadových vôd voči žalobcovi, a v prípade trvania takého obmedzenia
alebo prerušenia, povinnosť toto plnenie obnoviť. Taktiež nemožno považovať pre účely nariadenia
neodkladného opatrenia za dostatočne osvedčenú žalobcom dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému žiada
poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, keď nemožno považovať za osvedčené trvanie
záväzkového vzťahu medzi stranami založeného uzavretou Zmluvou o dodávke pitnej vody a
o odvádzaní odpadovej vody verejnou kanalizáciou zo dňa 05.09.2013, a to vzhľadom na oznámenie
žalovaného o ukončení zmluvného vzťahu o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd,
ktorým žalovaný oznámil žalobcovi, že z dôvodu obvinenia spoločnosťou LIBERTI Invest a. s., ktorá je
vlastníkom vodárenskej infraštruktúry v obytnej zóne 5. element, z neoprávneného užívania
jej majetku žalovaným, pristúpil žalovaný k 31.03.2018 k ukončeniu zmluvných vzťahov o dodávke pitnej
vody a odvádzaní odpadových vôd, a to v súlade s čl. V, ods. 1 písmeno c/ Zmluvy o dodávke pitnej
vody a odvádzaní odpadových vôd. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že

žalovaný svoj plánovaný postup neodôvodnil žiadnym zmluvným či zákonným dôvodom na vypovedanie
či odstúpenie od zmluvy, avšak z obsahu uvedeného oznámenia žalovaného je zrejmé, že žalovaný svoj
postup považoval za súladný so zmluvným dojednaním obsiahnutým v zmluve uzavretej so žalobcom a
bez posúdenia platnosti ukončenia zmluvného vzťahu o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových
vôd žalovaným so žalobcom aj z hľadiska existencie, resp. neexistencie zmluvného alebo zákonného
dôvodu na ukončenie zmluvného vzťahu medzi stranami týmto oznámením žalovaného, na základe
vykonaného dokazovania v konaní vo veci samej, nemožno považovať za dostatočne osvedčené trvanie
zmluvného vzťahu medzi stranami v čase nariadenia neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie.
Napriek tomuto oznámeniu o ukončení zmluvného vzťahu žalovaným žalobcovi však žalovaný upustil
od prerušenia dodávky pitnej vody, čo vyplýva aj z tvrdení žalobcu uvedených v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Následne dňa 27.04.2018 oznámil žalovaný, že pristúpi k prerušeniu dodávky
pitnej vody do obytnej zóny 5. element dňa 02.05.2018 o 10.00 hod., pričom však z predložených
obecných správ X. K. a Č. D. vyplýva, že žalovaný k tomuto kroku aj pristúpil, avšak asi po
dvoch hodinách bola dodávka vody žalovaným v predmetnej lokalite obnovená. Z uvedeného je zrejmé,
že v čase vydania uznesenia súdom prvej inštancie, ktorý je v zmysle § 329 ods. 2 C.s.p. pre
neodkladné opatrenie rozhodujúci, už bola obnovená dodávka pitnej vody žalovaným a
žalobcovi teda ujma na jeho právach nehrozila. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru,
že žalobca neosvedčil ani potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán. Okrem toho vzhľadom na ďalšie
zistené skutočnosti, a to vyhlásenie nútenej správy verejného vodovodu a verejnej kanalizácie
Okresným úradom Bratislava, na základe čoho žalovaný prevzal správu, prevádzku a údržbu verejného
vodovodu a verejnej kanalizácie v predmetnej lokalite a uzatvoril s jej obyvateľmi vrátane žalobcu nové
zmluvné vzťahy, na základe ktorých zabezpečuje dodávku pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd,
ako aj vzhľadom na prevod vlastníckeho práva k predmetným inžinierskym sieťam medzi spoločnosťou
Galmond, a. s. a obcou X. K., je zrejmé, že pominuli dôvody, pre ktoré žalobca podal návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia.
8. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388
C.s.p. zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
9. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 C.s.p. v spojení s
§ 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovaný, ktorý mal úspech v konaní, má nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu.
10. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§
421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 8. 4. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.