Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. august 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819200916
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819200916.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému
Ľ. X., narodeného XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX E., právne zastúpeného JUDr. Pavlom
Kontrom, advokátom, so sídlom Čučmianska Dlhá 21, 048 01 Rožňava, o zaplatenie 4.937,79 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Súd z a v ä z u j e žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 100 % s tým, že o výške
trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu si podanou žalobou uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy
4.937,79 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 31.05.2016 do zaplatenia a náhradu
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 09.12.2015 žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o pôžičke
č. 7159615, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 4.500,00 Eur. Žalovaný mal splácať
pôžičkuvpravidelných60mesačnýchsplátkachvovýške125,62Eurdocelkovejsumypôžičky 7.537,20
Eur. Do dnešného dňa neuhradil ani jednu splátku. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú

pôžičku riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, preto žalobca dňa 26.03.2016
zaslal žalovanému predžalobnú upomienku na úhradu dlžných splátok a upozornil ho na možnosť
vyhláseniasplatnosticeléhoúveru.Žalovanýdlžnésplátkyneuhradil,pretožalobcadňa19.05.2016úver
zosplatnil, o čom žalovaného informoval listom zo dňa 25.05.2016 - oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru. Celkový dlh žalovaného predstavoval sumu 4.937,79 Eur. Žalobca si uplatnil aj zákonný
úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,00 % ročne od 31.05.2016 do zaplatenia, od šiesteho dňa
nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, ktoré bolo zaslané obyčajnou listovou

zásielkou a náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho
zastúpenia. Žalobca si v tomto konaní neuplatnil zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v priloženom
prehľade splátok a úhrad. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný žalobcovi uhradiť sumu 4.937,79 Eur.
Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci ,,Splátka", pričom zahŕňa celkovú sumu
predpísaných splátok. Ku dňu podania žaloby žalovaný neuhradil žiadnu sumu.

2. Počas konania písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 25.06.2019 spoločnosť Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 v zastúpení advokátom JUDr. Jánom Šoltésom
navrhla, aby súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu. Návrh odôvodnila tým, že pôvodný
žalobca uzatvoril dňa 22.02.2019 v súlade s ustanovením § 80 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku
ako postupca Zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou Intrum Slovakia, s.r.o. ako postupníkom,ktorou bola postúpená pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom konania. Súčasťou podania
bol aj súhlas vyššie uvedenej spoločnosti so vstupom do konania na strane žalobcu.

3. Súd uznesením č.k. 5Csp/32/2019-109 zo dňa 01. 07. 2019 pripustil zmenu strany sporu na strane
žalobcu tak že pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., vystúpil z
konania a na jeho miesto do konaní vstúpil Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava,
IČO: 35 831 154, v zmysle ustanovení § 80 ods. 1. 2, 3 Civilného sporového poriadku.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril a namietal, že predmetnú úverovú zmluvu je potrebné považovať za
bezúročné a bez poplatkov a to s poukazom na výšku úrokov z omeškania.

5. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 01.08.2019 uviedol, že oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
dlhu bolo žalovanému zasielané len obyčajnou poštou, nakoľko pred zosplatnením bola žalovanému
adresovaná výzva aj s doručenkou, v rámci ktorej bol žalovaný upozornený na možnosť zosplatnenia

dlhu v prípade neuhradenia dlžných splátok.

6. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, podľa § 180
Civilného sporového poriadku.

7. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že trvá na svojom písomných a ústnych
vyjadreniach v konaní a v rámci svojej obrany poukazoval na to, že nárok žalobcu považuje za
nedôvodný v celom rozsahu. Nepoprel, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu bola poskytnutá pôžička vo výške 4.500,- Eur, má však za
to, že uvedenú zmluvu je potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Dohoda zmluvných strán

o výške úroku musí byť v súlade s dobrými mravmi. V danom prípade bola stanovená ročná úroková
sadzba úveru 25 %. Takto dohodnuté úroky sú v rozpore s dobrými mravmi, a to s prihliadnutím na
to, že podľa internetovej stránky NBS v čase poskytnutia spotrebiteľského úveru boli úrokové sadzby
vo výške 17,74 % a teda ide aj o absolútne neplatný právny úkon v časti dohody o úrokoch. Ďalej
poukázal na to, že žalobca v žalobe tvrdí, že žalovanému zaslal predžalobnú upomienku, ovšem to

nejakým spôsobom nepreukázal. Tak isto nepreukázal ani na to, že by žalobca žalovanú upozornil
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Žalobca v konaní nepredložil ani doručenku ani iný
doklad o doručovaní predmetnej listiny žalovanému, navyše predmetné oznámenie ani neobsahuje
dátum vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru. Mal za to, že žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno
a nepreukázal, že by došlo k zosplatneniu úveru, pričom v danej veci poukazoval na totožné rozhodnutie

OS Piešťany sp. zn. 19Csp/116/2017 zo dňa 29.11.2018, v ktorom bola z uvedených dôvodov žaloba
zamietnutá. Navrhol žalobu zamietnuť a žalovanému priznať náhradu trov konania.

8.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav:

9. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 7159615 zo dňa 09.12.2015 vyplýva, že žalovanému bola
poskytnutá celková suma úveru vo výške 4.500,- Eur, s mesačnou splátkou 125,62, s počtom 60 splátok,
s fixnou ročnou úrokovou sadzbou 25,00 %, RPMN vo výške 25,00 %, s priemernou RPMN vo výške
18,09 %. Celková čiastka predstavovala 7.537,20 Eur. Celkové náklady spotrebiteľa boli stanovené vo

výške 3.037,20 Eur a konečná splatnosť úveru bola určená na 20.12.2020. Zmluva bola uzavretá bez
poistenia.

10. Z Prehľadu splátok a úhrad pripojeného k Zmluve o úvere vyplýva, že žalovaný neuhradil žiadnu
sumu.

11. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 26.03.2016 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu
nedoplatku na splátkach vo výške 376,86 Eur, s tým, že ak do 01/2016 nedôjde k úhrade splátky môže
dôjsť k zosplatneniu celého úveru žalobcom. Predžalobnú upomienku žalovaný neprevzal.

12. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.05.2016 vyplýva, že žalobca oznámil
žalovanému, že jeho dlh z úverovej zmluvy č. 7159615 sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Dlžná
čiastka predstavuje sumu 4.940,35 Eur.13. Podľa bodu 15. Doručovanie, Zmluvných podmienok k Zmluve o úvere, bod 15.1, doručovanie
písomností medzi Spoločnosťou a Klientom sa uskutočňuje najmä, avšak nielen poštou, elektronickou
formou alebo faxom.

14. Podľa bodu 15. Doručovanie, Zmluvných podmienok Zmluvy o úvere, bod 15.2, Spoločnosť doručuje
písomnosti na adresu Klienta uvedenú v Zmluve na účely doručovania alebo na inú adresu písomne
oznámenú Klientom Spoločnosti najneskôr predo dňom odovzdania písomností na poštovú prepravu
Spoločnosťou. Oznámenia zasielané Klientovi do vlastných rúk sa považujú za doručené okamihom,

kedy Klient príslušné oznámenie obdrží, inak okamihom, kedy Klient príslušné oznámenie odmietne
prevziať alebo sa príslušné oznámenie zaslané Spoločnosťou na poslednú známu adresu Klienta vráti
Spoločnostiakonedoručené,atoajvprípade,žesaKlientozaslanípríslušnéhooznámenianedozvedel.
Ostatné písomné zásielky sa považujú za doručené okamihom, kedy Klient príslušnú zásielku obdrží,
inak piatym dňom keď bola písomnosť podľa údajov Spoločnosti daná na poštovú prepravu na poslednú
známu adresu Klienta.

15. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktoré sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Vychádzajúc zo skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov súd po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť. Súd vyhodnotil žalobu ako nedôvodnú, preto ju v
celom rozsahu zamietol.

23. V sporovom občianskom súdnom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana má jednak
povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s nesplnením v podobe vecne
nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou
tvrdenia a medzi povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ
strana nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazné

bremeno ako procesný inštitút v sporovom občianskom súdnom konaní spočíva v zodpovednosti strany
za to, že v konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné bremeno viaže. Ak
neboli preukázané tvrdenia strany, tento dôkazné bremeno neuniesol, čoho následkom je rozhodnutie
súdu vo veci samej v jeho neprospech. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktoré sa týkajú povinnosti
tvrdenia a povinnosti označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou právnej normy,

ktorá upravuje sporný právny pomer strán sporu. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného
bremena, ako aj nositeľa dôkazného bremena.24. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na označenie dôkazov preukazujúcich pravdivosť skutkových
tvrdení. Splnenie tejto povinnosti nie je možné od strán sporu vynucovať. V súvislosti s dokazovaním sa
treba zaoberať otázkou dôkazného bremena a jeho významom pre rozhodnutie súdu. Dôkazné bremeno

možno charakterizovať ako povinnosť strany, pokiaľ chce byť v konaní úspešná, preukázať pravdivosť
svojich tvrdení, ktoré sú relevantné k posudzovanej veci, a teda sú spôsobilé privodiť pre ňu priaznivé
rozhodnutie súdu. Zodpovednosť za neunesenie dôkazného bremena teda znamená, že stranu sporu,
ktorú zaťažovalo dôkazné bremeno preukázania rozhodných skutočností a toto "bremeno neuniesla",
nebude v konaní úspešná. Nestačí, že strana označí dôkazy, ktorými chce preukázať pravdivosť svojich

tvrdení. Všeobecne možno preto vyjadriť, že dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu, v ktorého záujme
je preukázanie pravdivosti ním tvrdených skutočností zakladajúcich jeho právo a na druhej strane
žalovaného zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v preukázaní skutočností, ktoré vylučujú existenciu
uplatňovaného práva, ak jeho existenciu žalobca preukázal.

25. Keďže žalobca, nepreukázal tvrdenie, že právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť

predmetného úveru, keď na základe tohto tvrdenia sa domáhal zaplatenia pohľadávky v tomto konaní,
žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Žalobca v konaní preukázal, že Predžalobnou upomienkou zo
dňa 26.03.2016 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k úhrade nedoplatkov na úverovej
zmluve a upozornil ho, že ak do 01/2016 nedôjde k úhrade dlžných splátok vo výške 376,86 Eur,
bude spoločnosť oprávnená úver zosplatniť. Obsahom predmetnej upomienky však nebolo vyhlásenie

predčasnej splatnosti úveru. Žalobca v konaní nepreukázal, že k zosplatneniu úveru skutočne prišlo,
keď žalobca v konaní predložil síce listinu Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa
25.05.2016, z obsahu ktorej jednak nevyplýva, že by k zosplatneniu úveru k akému dňu malo prísť a
navyše žalobca súdu nepredložil listinu preukazujúcu, že žalobca predmetné Oznámenia o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.05.2016 zaslal žalovanému, ani doručenky preukazujúcu prevzatie

takejto listiny žalovaným. Podľa bodu 15. Doručovanie, Zmluvných podmienok Zmluvy o úvere sa
písomné zásielky považujú za doručené okamihom, kedy Klient príslušnú zásielku obdrží, inak piatym
dňom keď bola písomnosť podľa údajov Spoločnosti daná na poštovú prepravu na poslednú známu
adresu Klienta. Z uvedeného vyplýva, že žalobca by mal disponovať údajmi o zasielaní zásielok
poštovou prepravou klientom. Keďže žalobca nepreukázal, že Oznámenia o vyhlásení okamžitej

splatnosti úveru zo dňa 25.05.2016 zaslal žalovanému, ani doručenky preukazujúce prevzatie týchto
listín žalovaným, nepreukázal tak, že k zosplatneniu citovaného úveru skutočne došlo. S poukazom na
uvedené súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

26. Záverom súd poznamenáva, že týmto nie je dotknuté právo žalobcu domáhať sa zaplatenia

jednotlivých dlžných splátok, pokiaľ sa stali splatnými, avšak takáto žaloba by bola založená na iných
skutkových tvrdeniach.

27. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení

s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Náhrada trov konania bola žalovanému priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia, ktoré sa

podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v

potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.