Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. september 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14Pc/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719200879
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3719200879.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica vo veci manželky X. A., rod. M., nar. X.X.XXXX, bytom A. X. XX, XXX

XX Q. M. a manžela R. A., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX, U., XXX XX Č. Z. o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manželky X.R. A., rod. M., nar. X.X.XXXX a manžela R. A., nar. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX v Q.V. M., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Q. M. vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa podaným návrhom domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo s R. A.. Manželka tvrdila,
že:
- manžela nevidela 8 rokov

- nemajú ani spoločné deti, ani spoločný majetok (č.l. 1)
- manžel hneď po svadbe začal vo veľkom piť alkohol a z tohto dôvodu prestal chodiť aj do práce
- takto to išlo 1 rok po svadbe, a tak mu dala na výber, že buď budú spolu žiť, alebo bude pokračovať v
pití. Manžel sa zobral a odišiel. K tomuto jeho odchodu došlo niekedy pre 8 rokmi.
- počas týchto 8 rokov sa neskontaktovali s tou výnimkou, že manžela videla cca 2 mesiace po jeho
odchode pred 8 rokmi, keď ho stretla v Q. M., pričom bol poudieraný a bolo na ňom vidieť, že je opitý
- hoci pred uzavretím manželstva s manželom chodila 2 roky, v tomto období nezaregistrovala, že by

manžel bol alkoholik
- naposledy sa s manželom intímne stýkala krátko po svadbe.
2. Manželka ako dôkaz označila sobášny list a svoj rodný list.
3. Manžel žiadal, aby súd manželstvo rozviedol a tvrdil, že:
- manželku nevidel 8 rokov
- nemajú ani spoločné deti, ani spoločný majetok
- 6 rokov má novú známosť (č.l. 18)

- skutočne má problém s alkoholom
- zo spoločnej domácnosti odišiel pred 8 rokmi a od tej doby manželku nevidel, pričom ju ani telefonicky
nekontaktoval, nakoľko na ňu nemá číslo a sociálne siete taktiež nemá
- dôvodom jeho odchodu zo spoločnej domácnosti bolo to, že manželka nechcela odísť od matky
- spoločne bývali u jej rodičov, pričom on mal (s bratom na polovicu) svoj rodinný dom, do ktorého však
manželka nechcela ísť
- s manželkou spolu nehospodária

- intímne spolu s manželkou nežijú
- ako lacná pracovná sila pracoval na hospodárstve jeho manželky a pomáhal bratovi manželky na
stavbe, a teda nemohol ísť cez víkend do práce privyrobiť si
- hoci citový a sexuálny vzťah s manželkou klapal, iné veci boli pre neho tak neprijateľné, že odišiel- pred svadbou fungovalo ich spolužitie tak, že jeden víkend bývali u manžela v dome, pretože sa musel
starať psa, mačku a sliepky; ďalší víkend potom boli u rodičov manželky
- po svadbe však už manželka do jeho domu nechcela chodievať a dokonca mu zakazovala, aby tam

chodieval aj on sám
- dlhodobo nikde nepracuje, nemá ani zdravotné poistenie a v banke má dlh
- mal priateľku, pričom ten vzťah trval asi 5 rokov, no v súčasnosti je tento vzťah ukončený.
4. Súd považoval za nesporné, že manžel má problém s alkoholom, že manželia spolu 8 rokov nežijú
a že počas týchto 8 rokov sa nekontaktovali ani len telefonicky.

5. Súd považuje za preukázané, že R. A. a X. A., rod. M. uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v Q. M..

6. Súd vykonal listinné dôkazy uvedené v odseku 2 a z týchto dôkazov aj vychádzal. Súd týmto listinným
dôkazom uveril, pretože v konaní nebola spochybnená ich pravdivosť a pravosť.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Účelom manželstva je vytvorenie harmonického životného spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu
výchovu detí (§ 1 ods. 2 zákona o rodine). Inak povedané, manželstvo má nasledovné funkcie:

- sociálnu (t.j. manželia majú tvoriť spoločenstvo, a to nie hocijaké, ale harmonické - teda majú spolu žiť,
tráviť spolu čas, na čo je však potrebné, aby sa ich názory, povahy a záujmy aspoň čiastočne prekrývali)
- ekonomickú (t.j. manželia majú spoločne hospodáriť - teda majú prispievať na úhradu potrieb rodiny)
- biologickú (t.j. manželia majú spolu intímne žiť)
- výchovnú (t.j. manželia majú spolu vychovávať deti).

9. Medzi manželmi je nesporné (§ 37 C.m.p.), že manželia spolu nežijú už cca 8 rokov. Je teda zrejmé,
že manželia dlhodobo ani nevytvárajú životné spoločenstvo, ani spoločne neuhrádzajú svoje výdavky
a ani intímne spolu nežijú. Manželstvo X. A. a R. A. teda neplní žiadnu z funkcií manželstva a súd ho
preto rozviedol.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Považská
Bystrica v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci alebo i) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil

skutočný stav veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 C.m.p.).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok), v prípade výkonu rozhodnutia
vo veciach maloletých podať na príslušný súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.