Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. júl 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/239/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316209614
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2316209614.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, zast.: SEDLAČKO & PARTNERS,
s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, konajúca JUDr. Franiškom Sedlačkom, PhD., LL.M., proti
žalovanému: U. M., A.. XX.X.XXXX, W. X. XXXX/XX, Š., o zaplatenie 1.178,30 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1178,30 Eur spolu s úrokom vo výške 22,90% zo sumy 1178,30
Eur od 18.4.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 974,91 Eur a úrok vo výške 9,67 Eur, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú vyčíslené
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 26.5.2016 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.178,30 Eur s
príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril, na pojednávanie sa napriek riadne vykázanému
doručeniu nedostavil svoju neúčasť neospravedlnil, počas celého konania pred súdom prvej inštancie

bol pasívny, pričom súd vec prejednal a rozhodol bez jeho prítomnosti.

3. Súd vo veci v súlade s ust. § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, pričom
vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom a zistil tento skutkový
a právny stav veci:

4. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 2.9.2008 uzatvoril so žalovaným zmluvu o bežnom účte, na základe

ktorej viedol pre žalovaného bežný účet a po splnení podmienok pre poskytnutie kontokorentného
úveru umožnil žalovanému čerpanie peňažných prostriedkov do maximálnej výšky úverového rámca
996 Eur s tým, že žalovaný prečerpal peňažné prostriedky na bežnom účte nad rozsah dohodnutej výšky
úveru (tzv. nepovolené prečerpanie). Keďže žalovaný porušil povinnosť splácať poskytnuté peňažné
prostriedky riadne a včas, zmluvu vypovedal výpoveďou zo dňa 17.5.2013 a určil lehotu na splnenie
všetkých peňažných záväzkov z úverovej zmluvy na deň 4.6.2013. Pohľadávka zo zmluvy o bežnom
účte predstavuje ku dňu 17.4.2016 istinu 1.178,30 Eur, úrok 9,67 Eur a úrok z omeškania 974,91 Eur.

5. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o bežnom účte zo
dňa 2.9.2008, obchodné podmienky, list zo dňa 30.12.2009, rozhodnutie o spotrebnom/kontokorentnomúvere zo dňa 30.12.2009, výpoveď zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 17.5.2013 a výpis z účtu za
marec 2016 ku dňu 31.3.2016.

6. Žalobca na výzvu súdu uviedol, že úver na základe zmluvy o bežnom účte bol poskytnutý formou
kontokorentného úveru a tento záväzkovoprávny vzťah ako absolútny obchodný záväzkový vzťah
sa premlčuje v štvorročnej premlčacej dobe. Zmluvu o úvere v súlade s obchodnými podmienkami
vypovedal písomnou výpoveďou ku dňu 4.6.2013. Zároveň predložil výpis z účtu. Vo vyjadrení zo
dňa 9.6.2017 uviedol, že žalovaný podpisom zmluvy o bežnom účte potvrdil prevzatie OP, vzal ich

na vedomie a súhlasil s ich znením, v dôsledku ktorých skutočností bol nepochybne oboznámený
i s produktom Kontokorentný úver, keď v týchto ustanoveniach je explicitne vyjadrená povinnosť
banky poskytnúť kontokorentný úver majiteľovi účtu po splnení podmienok pre poskytnutie úveru,
a to bez predchádzajúcej žiadosti majiteľa účtu (žalovaného). Ustanovenie § 710 Obchodného
zákonníka neukladá kontrahentom zmluvy o bežnom účte povinnosť uzatvoriť osobitnú zmluvu o
kontokorentnom úvere, v prípade vopred dohodnutých podmienok debetného čerpania peňažných

prostriedkov. Legitímnosť uplatneného nároku jednoznačne vyplýva z akceptácie kontokorentného
úveru žalovaným v dôsledku jeho konkludentného konania. Žalovaný po poskytnutí kontokorentného
úveru minimálne tri roky disponoval peňažnými prostriedkami žalobcu nad rámec aktuálneho zostatku
peňažných prostriedkov na účte v súlade so stanoveným úverovým rámcom (996,- eur), až kým
opakovane (ne)prekročil povolené prečerpanie a dostal sa do tzv. nepovoleného prečerpania. Žalovaný

takmer 8 rokov od momentu poskytnutia povoleného prečerpania nevyvinul žiadnu aktivitu (písomnú,
či ústnu), ktorou by prejavil vôľu deaktivovať/zrušiť poskytnutý produkt. Zdôraznil, že protiprávny
stav (nepovolené prečerpanie úveru) vyvolal žalovaný svojim nezodpovedným správaním, ktorého
prirodzeným následkom je sankcia. Žalobca bol preto nútený vypovedať kontokorentný úver listom zo
dňa 17.5.2013 a postupuje lege artis, keď sa domáha, aby mu žalovaný vrátil celú sumu poskytnutého

úveru, vrátane príslušenstva.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu, ako aj
na písomných vyjadreniach. Poukazoval, že žalovaný porušil povinnosť zabezpečiť na bežnom účte
dostatok finančných prostriedkov na pokrytie vzniknutého debetu. Konkludentným čerpaním žalovaný s

kontokorentným úverom súhlasil, preto je nárok žalobcu nesporný.

8. V prejednávanej veci súd aplikoval ustanovenia právnych predpisov účinných ku dňu uzavretia zmluvy
o bežnom účte, t.j. ku dňu 2.9.2008.

9. Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

10. Podľa ust. § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných

prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

11. Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy
príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

12. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa ust. § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých
bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu
mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný oa) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

14. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

15. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1.178,30 Eur s príslušenstvom, a to
titulom nepovoleného prečerpania na bežnom účte žalovaného. Žalobca súdu dohodu o povolenom

prečerpaní peňažných prostriedkov nepredložil.

16. Posudzovaný právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je od svojho vzniku právnym vzťahom
založeným spotrebiteľskou zmluvou (§ 23a ods. 1 z. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa). Právny
vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený zmluvou o bežnom účte je nevyhnutné posudzovať

podľa ustanovení Obchodného zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľskéhocharakteru,keďžezmluvaobežnomúčtejetzv.absolútnyobchod(§261ods.3písm.d)
Obchodného zákonníka) a zároveň žalobca pri uzatváraní zmluvy o bežnom účte vystupoval ako veriteľ
s poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy
o bežnom účte nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. V prípade

uzatvorenia zmluvy o zriadení debetného limitu sa vzájomné práva a povinnosti strán spravujú zmluvou
o úvere. Ak je teda vzťah medzi sporovými stranami svojim charakterom spotrebiteľským vzťahom, je
pre existenciu platne uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere predpísaná písomná forma.

17. Podľa § 215 ods. 2 C.s.p., skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona;

z uvedeného je zrejmé, že súd rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu, ktorý zisťuje
postupom podľa Civilného sporového poriadku; zistený skutkový stav tak tvoria predovšetkým výsledky
dokazovania (§ 185 a nasledujúce C.s.p.), ale aj ďalšie zákonom predvídané skutočnosti (napr.
všeobecne známe skutočnosti, resp. skutočnosti známe súdu z jeho činnosti v zmysle § 186 ods. 1
C.s.p., zhodné tvrdenia strán v zmysle § 186 ods. 2 C.s.p., nepopreté skutkové tvrdenia v zmysle

§ 151 ods. 1 a 2 C.s.p., rozhodnutia iných orgánov v zmysle § 193 C.s.p.); osobitne je potrebné
uviesť, že v sporovom konaní súd nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení
strán, pretože nesporné skutkové tvrdenia strán si súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého
vychádza v meritórnom rozhodnutí; priestor na dokazovanie nesporných skutkových tvrdení nedáva
súdu v spotrebiteľskom spore ani ustanovenie § 295 C.s.p., pretože v prípade nesporných skutkových

tvrdení strán nie je dokazovanie pre rozhodnutie vo veci nevyhnutné ( skutkový stav potrebný pre
rozhodnutie súdu je vytvorený práve nespornými skutkovými zisteniami); ustanovenie § 295 C.s.p.
nevylučuje (nenahrádza) povinnosť spotrebiteľa v spotrebiteľskom spore pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu ( § 150 ods. 1 C.s.p.). t.j. súd nemôže ( s
poukazom na ustanovenie § 295 C.s.p.) ani v spotrebiteľskom spore vykonávať dokazovanie ohľadne

tvrdení, ktoré spotrebiteľ v spore nepredniesol; zjednodušene povedané ani v spotrebiteľskom spore
nie je súd oprávnený ani povinný zisťovať skutočný stav veci; výnimočne môže súd v záujme ochrany
spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami vykonať dokazovanie ohľadne ich existencie
v spotrebiteľskej zmluve aj bez skutkových tvrdení spotrebiteľa o ich existencii (porovnaj Števček, M. ,
Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kolektív : Civilný sporový

poriadok, Komentár, Praha: C.H.Beck, 2016, str. 1029-1031); je však potrebné uviesť, že neprijateľné
zmluvné podmienky v tomto zmysle nie je možné stotožňovať so skúmaním splnenia náležitostí zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. (neprijateľné zmluvné podmienky
sú v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, preto je pojmovo vylúčené,

aby neprijateľnými zmluvnými podmienkami boli náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovené
zákonom); (rozsudokKrajskéhosúduvBanskejBystricisp.zn.17Co/364/2017-151zodňa24.10.2018)18. Pohľadávka žalobcu zo zmluvy o bežnom účte predstavovala ku dňu 17.4.2016 sumu vo výške
2162,88 Eur a pozostávala z istiny vo výške 1178,30 Eur, úroku vo výške 9,67 Eur, úroku z omeškania
vo výške 974,91 Eur.

Povolené prečerpanie pre občanom zverejnených obchodných priestorov banky a na internete sa úročí
úrokom z omeškania vo výške 22,95 % ročne (povolené prečerpanie vo výške 17,90% + 5% úrok z
omeškania).

19. Žalovaný po poskytnutí kontokorentného úveru min. 3 roky disponoval s peňažnými prostriedkami

žalobcu nad rámec aktuálneho zostatku peňažných prostriedkov na účte. Opakovane prekročil
povolené čerpanie a dostal sa do tzv. nepovoleného prečerpania. Žalovaný od momentu poskytnutia
kontokorentného úveru nevyvinul žiadnu aktivitu, ktorou by prejavil vôľu zrušiť poskytnutý produkt.

20. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolať rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) Neboli splnené procesné podmienky,

b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) Konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) Súd prvej inštancii dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené alebo
h) Rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vec.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalbcovi vzájomnou žalobou.
Akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodľanávrhna
vykonani exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.