Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116203063
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jenis

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1116203063.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom Mgr. Martinom Jenisom v sporovej veci žalobcu: S. A.,

narodená 9.3.1968, bytom E. XX, XXX XX Bratislava, zastúpená: JUDr. Zoltán Valentovič, bytom Pri
Zvonici 27, 821 04 Bratislava, proti žalovanej: Q. Z., W..S.., so sídlom P. XX, Bratislava, U.: XX XXX
XXX, o zaplatenie 8.372,69 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 8.372, 69 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5% ročne zo sumy 8.372,69 Eur odo dňa 18.5.2013 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobkyni nárok na náhradu trov konania v pomere 100%, ktorú jej žalovaná povinná
žalobkyni vyplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa12.2.2016sažalobkyňadomáhalauloženiapovinnostižalovanejzaplatiť
žalobkyni sumu 8.372,69 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 8.372,69 Eur
odo dňa 18.5.2013 a žiadala aj priznať nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 26.1.2016 nadobudla pohľadávku voči žalovanej

vo výške 8.372,69 eur titulom nevyplateného poistného plnenia v zmysle zmluvy o havarijnom poistení
č. XXXXXXXXXX na základe škodovej udalosti zo dňa 9.4.2013 na vozidle X. Š. (postupcu) S. W. X.X
J., EČV: I. XXXEM. Dňa 9.4.2013 o 20:00 malo dôjsť k škodovej udalosti na výjazde z Dunajskej Stredy
smerom na Galantu, pri ktorej si postupca odbáčajúce vozidlo do ktorého narazil. Postupca umožnil
žalovanej vozidlo obhliadnuť a vyhotoviť fotodokumentáciu. Vozidlo dal riadne opraviť za sumu 8.813,36
€, ktorú aj zaplatil. Následne postupca zistil, že žalovaná zaslala poistné plnenie osobe ako jemu a ani
následne potom ako žalovanej oznámil, že poistné plnenie nedostal. Vzhľadom na uvedené sa domáha

od žalovanej zaplatenia sumy 8.372,69 € spolu s úrokom z omeškania od 18.5.2013, kedy sa podľa
tvrdení žalobkyne žalovaná dostala s poukazom na § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka do omeškania.

3. Na podporu svojich tvrdení žalobkyňa predložila súdu nasledovné listiny:
- oznámenie škodovej udalosti z havarijného poistenia Z. XXXX XXX XXX zo dňa 18.4.2013
- faktúra spol. W.-S., spol. s r.o. za opravu motorového vozidla zo dňa 2.5.2013 a pokladničný doklad
na sumu 8.813,36 €.

- poistka č. XXXXXXXXXX,
- list JUDr. Valentoviča z 26.6.2013,
- emailová komunikácia JUDr. Valentoviča s žalovanou zo dňa 12.6.2013, 18.6.2013, 24.6.2013,
24.6.2013 a 29.6.2013,- zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 26.1.2016.

4. Žalovaná v replike uviedla, že považuje žalobu za nedôvodnú a túto navrhuje v celom rozsahu

zamietnuť. Zhodne uvádza, že dňa 18.4.2013 bola postupcom oznámená škodová udalosť zo dňa
9.4.2013, bola vykonaná obhliadka a postupcom predložená faktúra za opravu vozidla. Následne
pracovnici žalovanej požiadali spoločnosť T. L. G. o devinkuláciu poistného plnenia v prospech
poisteného X. Š., ktorej bolo vyhovené na 30 dní od jej vystavenia dňa 15.5.2013. Dňa 3.5.2013 bol
žalovanej doručený list poisteného, že poistné plnenie žiada vyplatiť na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Následne listom zo dňa 31.5.2013 doručeným žalovanej dňa 11.6.2013 žiadal poistený vyplatiť poistné
plnenie na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX a oznámil, že vozidlo predal osobe O. I.. Na základe tohto
listu vyplatila žalovaná poistné plnenie na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX dňa 13.6.2013. Následne dňa
26.6.2013 podal v mene X. Š. žiadosť o vyplatenie poistného plnenia zástupca žalobkyne. Uvedené
považuje žalovaná za nelogické, navyše v uvedenom liste, bola vyslovená žiadosť o zaslanie poistného
plnenia na účet zástupcu X. Š., ale až po uplynutí lehoty na plnenie, čo považuje po právnej stránke

za neoprávnené. Zástupcovi poisteného žalovaná oznámila, že opakovane plniť nebude. Následne dňa
12.2.2016 bola žalovanej predložená zmluva o postúpení pohľadávky, na ktorú žalovaná reagovala
listom zo dňa 11.6.2016 v ktorom uviedla, že nemôže opätovne preplatiť už raz poskytnuté plnenie.

5. Na podporu svojich tvrdení žalovaná predložila nasledovné listiny:

- poistka č. XXXXXXXXXX,
- oznámenie o škodovej udalosti zo dňa 18.4.2013,
- zápis o poškodení vozidla zo dňa 19.4.2013,
- zápis o poškodení vozidla zo dňa 24.4.2013 - doobhliadka,
- faktúra č. XX-XXXX-XXXX,

- žiadosť o devinkuláciu zo dňa 13.5.2013,
- devinkulácia poistného plnenia v prospech poisteného zo dňa 15.5.2013,
- žiadosť poisteného o preplatenie poistnej udalosti zo dňa 3.5.2013,
- žiadosť poisteného o preplatenie poistnej udalosti zo dňa 31.5.2013 (doručené žalovanej 11.62013)
spolu s kúpno-predajnou zmluvou,

- oznámenie o poskytnutí poistného plnenia zo dňa 13.6.2013,
- žiadosť zo dňa 26.6.2013 a plná moc na zastupovanie,
- mailová komunikácia zo zástupcom žalobkyne,
- list zo dňa 29.7.2013,
- oznámenie o postúpení pohľadávky,

- list zo dňa 11.3.2016,
- správa polície o škodovej udalosti,
- žiadosť o zaslanie rubopisu poistnej zmluvy,
- zaslanie poistnej zmluvy zástupcovi žalobkyne,
- výpoveď poistnej zmluvy - poistený,

- výpoveď poistnej zmluvy -T. L. G., W..S.. D.,
- všeobecné poistné podmienky D.-XXXX,

žalovaná navrhla tiež vykonať výsluch X. Š..

6. Žalobkyňa cestou zástupcu v duplike uviedla, že listy zo dňa 3.5.2013 a 11.6.2013, na ktoré sa
žalovaná odvoláva nepísal poistený a poistné plnenie bolo zaslané úplne inej osobe. Na preukázanie
tohto tvrdenia navrhol žalovanej vyhotovenie znaleckého posudku, avšak táto je vo veci pasívna.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 8.6.2017, na ktorom strany zhodne navrhli prerušiť konanie za

účelom grafologického znaleckého skúmania podpisov poistného na žiadostiach o vyplatenie poistných
plnení s tým, že ak sa potvrdí, že ich nepísal poistený (postupca), žalovaná okamžite pristúpi k vyplateniu
poistného plnenia. Na základe prednesu a návrhu strán súd konanie prerušil. Podaním zo dňa 27.9.2017
žalobkyňa požiadala o pokračovanie v konaní, na koľko k vypracovaniu znaleckého posudku nedošlo,
o čom súd rozhodol uznesením zo dňa 28.9.2017.

8. Podaním doručeným súdu dňa 15.1.2018 žalovaná oznámila, že nevedela poskytnúť potrebné
podpisy na účely znaleckého skúmania z dôvodu, že spisový materiál dala k dispozícii orgánom činným
v trestnom konaní, nakoľko v súvislosti s prejedávanou vecou žalovaná podala trestné oznámenie. Kpodaniu žalovaná priložila mailovú komunikáciu zo dňa 16.8.2017 a fotokópiu trestného oznámenia.
Navrhla výsluch svedkov Š. W. I.. Vypočuť navrhovateľku, či naozaj došlo k prevodu pohľadávky, ako aj
vykonať previerku bankového úctu S. za účelom zistenia a vypočutia jeho majiteľa.

9. Žalobkyňa zotrvala na svojich tvrdeniach, pričom má za to, že sama žalovaná v podanom trestnom
oznámení konštatuje, že neznáma osoba vstupovala do škodového spisu a žiada poistné plnenie na
miesto poisteného, ako aj to že žalovaná poslala poistné pnenie neznámej osobe.

10. Na pojednávaní strany zotrvali na svojej argumentácii, sud sa pokúsil postupom podľa § 196
ods. 3 CSP zabezpečiť písomné svedecké výpovede svedkov I. W. Š., avšak svedkovia do konania
pojednávania, na ktorom bolo vyhlásené dokazovanie za skončené neodpovedali na písomné otázky,
preto súd rozhodol, že tento dôkaz nevykoná (odpoveď X. Š. bola súdu doručená deň po pojednávaní,
vzhľadom na uvedené však súd na jeho písomné odpovede neprihliadal) a strany ďalšie návrhy na
doplnenie dokazovania nemali.

11. Zástupca žalobkyne na pojednávaní opätovne zopakoval, že zastupoval ako žalobkyňu, tak X. Š..
Má za to, že je zrejmé, že podpisy na jednotlivých listinách sa evidentne nezhodujú, v ostatnom považuje
vec za nespornú. Má za to, že pasivitu poisťovne nemožno prenášať na spotrebiteľa. V rámci záverečnej
reči navrhol súdu žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

12. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že postupovala správne. Poistné plnenie bolo poskytnuté riadne.
Považuje za podozrivé, že žalobca sa ozval až 11 dní po vyplatení poistného plnenia. Poukázala aj na
to, že poistného plnenia sa nedomáhal už pán Š., ale ďalšia osoba. Trestné oznámenie podali len z
opatrnosti. V záverečnej reči navrhla žalobu zamietnuť z dôvodu, že žalobkyňa svoj nárok nepreukázala,

o trestnom oznámení nebolo doposiaľ rozhodnuté.

13. Medzi stranami nebola sporná otázka existencie poistného vzťahu, ani výšky poistného plnenia z
poistného zmluvy. Spornou okolnosťou bolo, či X.Ó. Š., ako poistený a postupca, písal list datovaný
31.5.2013 doručený žalovanej 11.6.2013., ktorým žiadal vyplatiť poistné plnenie na účet XXXXXXXXXX/

XXXX. Žalovaná tiež namietala, že žalobkyňa nepreukázal postúpenie pohľadávky.

14. Súd po oboznámení sa s listinami dospel k záveru, že na listinách predložených súdu, konkrétne
oznámení o škodovej udalosti, liste podpísanom X. Š. zo dňa 3.5.2013 a 31.5.2015, ako aj zmluve a
oznámení o postúpení pohľadávky sa javia podpisy X. Š. rozdielne. Grafologické skúmanie vo podpisov

v prejednávanej veci vykonané nebolo a to z dôvodu pasivity žalovanej napriek tomu, že za týmto účelom
došlo k prerušeniu konania. Z predloženej komunikácie, jednak z listu zo dňa 26.6.2013 a z následnej
komunikácie zástupcu žalobkyne vyplýva, že tento už v roku 2013 namietal nevyplatenie poistného
plnenia. Napriek uvedenému zostala žalovaná v tomto smere pasívna. Súd tiež poukazuje na to, že
žalovaná vyplatila poistné plnenie na základe listu, ktorého prílohou bola formulárová kúpna zmluva,

v ktorej boli rukou dopísaní kupujúci a predávajúci, ako aj predmet zmluvy (S. W.) a kúpna cena. V
rovnakom období však žiadala žalovaná aj o devinkuláciu poistného plnenia spoločnosť T. L. G., W..S..,
pričom uvedená spoločnosť v prednej kúpnej zmluve žiadnym spôsobom nefiguruje. Tiež v liste zo dňa
3.5.2013, ktorý mal žalovanej poslať X. Š. je zle uvedené evidenčné číslo vozidla. V ani jednom liste nie
je uvedené číslo poistnej udalosti, ani číslo poistnej zmluvy. Z uvedených dôvodov má súd za to, že to

práve žalovaná nepreukázala, že pri vybavovaní poistnej udalosti konala aspoň s minimálnu odbornou
starostlivosťou a následne zostala vo veci pasívnou.

15. Námietka neskončeného trestného konania (v čase rozhodnutia súdu ani nezačatého trestného
stíhania vo veci) nie je na mieste.

16. Podľa § 193 CSP, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím

príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.17. Rozhodnutie o tomto trestnom oznámení však nemá zásadný význam pre prejednávanú vec, keďže
pre posúdenie veci súdu stačí zistenie, že X. Š. list z 31.5.2013 nepodpísal a žalovanej nezasielal.
Túto skutočnosť má súd za dostatočne preukázanú. Prípadná identifikácia tretej osoby, ktorá tento list

posielala nemá vplyv na nárok uplatňovaný žalobkyňou.

18. Súdu bola predložená zmluva o postúpení pohľadávky a oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
26.1.2016 doručené žalovanej dňa 16.2.2016, z ktorých súd zistil, že postupca X. Š. pohľadávku vo
výške 8.372,69 eur, predstavujúcu postupcovi nevyplatené poistné plnenie postúpil na žalobkyňu S. A.

ako postupníčku, čo oznámil žalovanej dňa 16.2.2016.

19. Za daného stavu teda má súd preukázané, že medzi poisteným X. Š. bola uzavretá poistná zmluva
č. XXXXXXXXXX. Dňa 9.4.2013 došlo k škodovej udalosti, po prešetrení ktorej žalovaná priznala
poistenému poistné plnenie vo výške 8.3.72,69 € a toto následne na základe listu doručeného žalovanej
dňa 11.6.2013 poukázala účet XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý však X. Š. nepatril. Následne sa X. Š.

domáhal vyplatenia poistného plnenia, k čomu však doposiaľ nedošlo a zmluvou zo dňa 26.1.2016
pohľadávku voči žalovanej postúpil na postupníka S. A., žalobkyňu v prejednávanej veci, čo oznámil
žalovanej listom zo dňa 26.1.2016, doručeným žalovanej dňa 16.2.2016.

20. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

21. Podľa § 795 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím

poistnej zmluvy alebo neskôr.

22. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

23. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

24. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

25. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

26. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

27. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

28. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.30. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

31. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

32. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

33. Žalovaná namietala, že žalobkyňa nepreukázala, že na ňu jej bola postúpená pohľadávka X. Š. a
teda nie je v spore aktívne vecne legitimovaná.

34. Aktívnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi

ním uplatnené právo resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať.
Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej existenciou tvrdeného práva na strane žalobcu alebo
pasívnej existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného je imanentnou súčasťou súdneho konania.

35. Zároveň však súdu bola predložená zmluva o postúpení pohľadávky a oznámenie o pohľadávky,

ako je uvedené vyššie.

36. Ak postúpenie pohľadávky podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení. Z citovaného ustanovenia teda
vyplýva, že ak pôvodný veriteľ oznámi svojmu dlžníkovi, že pohľadávku, ktorú voči nemu má, postúpil

tretej osobe, právnou skutočnosťou, na základe ktorej má dlžník plniť novému veriteľovi s dôsledkom,
že sa zbaví svojho záväzku, je oznámenie jeho pôvodného veriteľa, samozrejme za predpokladu, že
oznámenie spĺňa náležitosti právneho úkonu, teda je určité a zrozumiteľné a bolo urobené vážne a
slobodne. Platí to bez ohľadu na skutočnosť, či zmluva o postúpení pohľadávky je platná, resp. či vôbec
vznikla. Dlžník sa v takomto prípade nemôže dovolávať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky

alebo jej neexistencie. To by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o
postúpení pohľadávky. Relevantným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi je bez
ďalšieho založená aj aktívna legitimácia postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd ju
akceptuje bez toho, aby skúmal ako prejudiciálnu otázku existenciu, resp. platnosť zmluvy o postúpení
(pozri rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. X F. XXX/XX).

37. Za daného stavu je žalobkyňa v prejednávanej veci aktívne legitimovaná. Pohľadávka spočívajúca v
nevyplatenom poistnom plnení doposiaľ nezanikla. Vznikom nároku na vyplatenie poistného plnenia vo
výške 8.372,69 € (medzi stranami nesporný nárok) sa v rozhodnom čase dostal X. Š. do pozície veriteľa
voči žalovanej ako dlžníčke. V konaní bolo preukázané, že žalovaná svoj dlh riadne nesplnila, keďže

poistné plnenie O. Š., ani žalobkyni nevyplatila. Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetom konania bolo
plnenie peňažného dlhu, ktorého výška a splatnosť nebola sporná, ani v priebehu konania popretá, súd
v celom rozsahu žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú uhradiť žalobkyni sumu 8.372,69 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,50 % ročne od 18.5.2013.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Úspech žalobcu súd zisťuje porovnaním žalobného návrhu (petitu) a výroku rozhodnutia súdu,
ktorým rozhodol vo veci. Vzhľadom na to, že súd vyhovel žalobe v plnom rozsahu pri priznal žalobcovi

nárok na náhradu trov konania v pomere 100% s poukazom na § 255 ods. 1 CSP. O samotnej výške
náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradní postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Akpovinný dobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhna
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného
alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia