Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 1T/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818010414
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Török

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6818010414.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudcom JUDr. Marianom Törökom v trestnej veci proti obžalovanému C. Š.

na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. apríla 2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku

obžalovaného: C. Š.,
L.. XX. XX. XXXX E. O.Q., P. J. L.
L. Č.. XX, G. J. L. Č.. XX, M.
O. O., J. G. G.,

o s l o b o d z u j e

s p o d o b ž a l o b y pre skutok kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného

zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť tak,

ž e

dňa 7. júla 2018 okolo 24.00 hod v M. L., M. O. sa po predchádzajúcej vzájomnej dohode s už
ods. I. L., L.. XX. XX. XXXX S. P. K.J., L.. XX. XX. XXXX vlámal do objektu predajne potravín č. 25
„Rozličný tovar“ tak, že prelezením uzamknutej hlavnej dvojkrídlovej brány sa dostali do dvora predajne,

následne prešli k zadnej časti predajne, kde násilím pritiahli k sebe visiacim zámkom uzamknutú
železnú dvojkrídlovú mrežu, čím si nad mrežou vytvorili dostatočný priestor, cez ktorý sa prelezením
mreže dostali k neuzamknutým jednokrídlovým dreveným dverám, ktoré vykopli a tak sa dostali do
skladových priestorov predajne, odkiaľ odcudzili 15 ks fliaš alkoholu zn. Vodka klasic v objeme 0,5 l,
vzápätí sa presunuli aj do predajne, odkiaľ spod pultu odcudzili 10 balíkov cigariet zn. LM, 10 balíkov
cigariet zn. Golden Gate, 10 balíkov cigariet zn. Mars, 10 balíkov cigariet zn. West a zväzok kľúčov od
predajne, následne takto odcudzené veci preniesli z predajne k obv. P. K., čím odcudzením vecí spôsobili

prevádzkovateľovi predajne potravín W.. C. B., L.. XX.XX.XXXX majetkovú škodu vo výške 181,50 Eur
a poškodením zariadenia objektu predajne M. L. C.ajetkovú škodu vo výške 120,40 Eur,

pretože nebolo dokázané, že tento skutok spáchal obžalovaný C. Š..

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodenú stranu M. L. S. W.. C. B., L.. XX. XX. XXXX, P. J. L. Č..
XX s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresne prokuratúry v Revúcej podal dňa 28. 11. 2018 na obvineného I. L., P. K. S. C. Š.
obžalobu pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.

zákona, na tom skutkovom základe ako je konanie opísané vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Vo veci bol dňa 11. 12. 2018 vydaný trestný rozkaz a rozhodnutie o vine a treste u obvineného I. L. S.
P. K. nadobudlo právoplatnosť 29. 12. 2018 a 05. 02. 2019.
V dôsledku odporu, ktorý podal obvinený C. Š. S. tento v čase do prednesenia obžaloby nevzal späť,
na podanom odpore trval, preto bolo vo veci vykonané hlavné pojednávanie.
Súd vykonal hlavné pojednávanie výsluchom obžalovaného C. Š. a v dôsledku využitia svojho práva a

odmietnutí vypovedať prečítaním zápisnice o jeho výpovedi z prípravného konania, ako svedkov vypočul
spoluobvinených, t. č. už odsúdených I. L., P. K., D. S. G. W.. C. B., D. C. J. S. E. P. - G., C. O. - technika
policajného zboru, I. T. - priateľku obžalovaného a rodičov obžalovaného otca - C. Š. D., R. Š. - matku,
znalca kpt. O.. Ľ. O., prečítaním a oboznámením listinných dôkazov, ktoré sa v spise nachádzajú.
Obžalovaný C. Š. učinil vyhlásenie „som nevinný“ a ďalej uviedol, že využíva svojho práva a odmieta

vypovedať. Z prečítanej výpovede z prípravného konania je zrejmé, že tento popiera spáchanie
žalovanej trestnej činnosti a uviedol, že k samotnej trestnej veci sa nevie vyjadriť, lebo tam nebol. V
čase skutku sa nachádzal doma - v dome u svojich rodičov. V uvedený deň požíval alkoholické nápoje,
večer už nie a ako sa dostal ohorok - špak z cigarety s jeho DNA profilom do skladu predajne nevedel
vysvetliť. Na kladené otázky však uviedol, že do predajne chodil každý deň na pivo a tak. Čo sa týka

priestorov skladu, tam chodil keď sa robila prerábka koncom roka 2017.
Svedok a poškodený W.. C. B. vypovedal, že je starostom obce a okrem toho je majiteľ predajne, ktorú
má prenajatú od obce Nandraž. O vlámaní do predajne sa dozvedel od predavačky, ktorá mu to oznámila
telefonicky. Po príchode do predajne zabezpečil aj druhú predavačku, ktorá predajňu uzatvárala deň
pred zisteným vlámaním. Tiež sa vyjadril k výške škody jednak za obec Nandraž a jednak ako majiteľ

predajne. Vo svojej výpovedi svedok tiež uvádzal, že upratovanie v priestoroch predajne a skladových
priestorov mali na starosti predavačky, pri upratovaní ich nekontroloval, predajňu však upratovali každý
deň a sklady zametali 2-3x do týždňa. Ukladanie tovaru do skladu mali na starosti predavačky ale na
požiadanie im pomáhali aj ľudia, ktorí sa v tom čase pri predajni nachádzali.
Obdobne ako W.. C. B. vypovedali aj predavačky z uvedenej predajne svedkyne C. J. S. E. P.. Obidve sa

vyjadrovali k upratovaniu predajne aj skladových priestorov a tiež k noseniu tovaru do skladu. Tovar do
skladu nosili buď samé alebo tí čo tovar doviezli ale stávalo sa, že na požiadanie im pomáhali aj ľudia,
ktorí sa pri predajni nachádzali. Ako tomu bolo pred uvedenou udalosťou - vlámaním nevedeli uviesť.
Svedok C. O., technik polície vypovedal, že po oznámení sa dostavil na miesto vlámania, vykonal
ohliadku zaistil biologické a trasologické stopy a k týmto sa vyjadril. Uviedol, že k nálezu stôp i

v priestoroch kde došlo k vlámaniu vyhotovil fotodokumentáciu. Jednoznačne uviedol, že v objekte
našiel tri biologické stopy - ohorky (špaky) cigariet, ktoré zadokumentoval. Na kladené otázky uviedol,
že priestory skladu, resp. chodbičky neboli extrémne znečistené, neboli umyté ale boli zametené. Z
uvedeného dôvodu zistil, zadokumentoval aj trasologickú stopu na bielom kartóne.
Obaja spoluobžalovaní t. č. odsúdení I. L. S. P. K. vypovedali na hlavnom pojednávaní po poučení ako

svedkovia a zhodne uviedli, že vlámania do predajne sa dopustili oni dvaja spoločne a obžalovaný s nimi
nebol. Po vlámaní a odcudzení tovaru tento skonzumovali - alkohol vypili a cigarety vyfajčili s ďalšími
známymi avšak obžalovaní C. Š. ani pri tom nebol.
Svedkyňa I. T. uviedla, že je priateľkou obžalovaného, išla k nemu domov uvedeného dňa o 21:30 h
a ostala tam do 02:15 h nasledujúceho dňa t. j. v nedeľu. Obžalovaný Š. bol celý čas doma. Tiež sa

vyjadrila k ostatným spoluobžalovaným a uviedla, že P. K. je kamarát a spoluobžalovaný L. je jej synom.
O tom, že sa tohto vlámania dopustil jej syn sa dozvedela popoludní keď prišli policajti.
Otec obžalovaného C. Š., st. ako svedok vypovedal, že v čase skutku bol v práci, mal nočnú zmenu.
Uviedol,žepochybujeotom,žebysaskutkuboldopustiljehosyn,pretoženebolnatoodkázaný,pretože
on pracuje, zarába, má povolenie na prácu v lese, tam zamestnáva syna a pracuje aj jeho manželka.

O vlámaní sa dozvedel na nasledujúci deň, keď sa vrátil z práce. Tiež sa vyjadril o tom, že keď sa
nachádzal pred predajňou a doniesli tovar tak na požiadanie predavačiek im pomohol tovar odniesť do
skladu, za čo mu poďakovali, prípadne naliali pol deci. Čo sa týka skladových priestorov čisto tam nejako
neoblo, keď tam chodil, mal obuté bagandže aj zapálenú cigaretu, nikomu to však nevadilo, veľmi často
to nebolo. Takto sa tam pohybovali aj ďalší chlapi.Svedkyňa R. Š. E., že je matkou obžalovaného, táto sa vyjadrila k priateľke obžalovaného a uviedla, že
keď odchádzala do práce o 21:30 h, túto stretla ako išla k synovi a ráno keď sa vrátila z práce o 06:15
h už tam nebola. To, že boli spolu celú noc jej povedali. Na potvrdenie predložila evidenciu dochádzky

a rovnako bola priložená aj evidencia dochádzky otca obžalovaného.
Svedok C. J. vo svojej výpovedi potvrdil, že do priestoroch predajni, resp. zadných priestorov chodil keď
sa predajňa prerábala, chodil tam aj obž. Š. podľa toho koho starosta poslal, okrem toho sa tam robili
poriadky, pálili a vyhadzovali kartóny a podobne. Tiež potvrdil, nosenie tovaru do skladu na požiadanie
predavačiek. Fajčilo sa zvyčajne pred predajňou, kde bol popolník ale špaky boli aj po zemi, ktoré potom

predavačky zbierali. Čo sa týka vlamačky vedel o dvoch ale o Milanovi - obžalovanom nevedel.
K veci bol vypočutý znalec kpt. O.. Ľ. O., T. okrem iného skonštatoval, že po vykonanom skúmaní bol
zistenýDNAprofilstopyč.5naohorkucigarety, vloženýznárodnejdatabázyDNAprofilovaporovnaním
s DNA profilom národnej databázy bola zistená zhoda DNA profilu stopy č. 5 s DNA profilom osoby C.
Š., L.. XX. XX. XXXX, ktorá už bola skúmaná na kriminalistickom ústave. Osoby P. K. S. I. L., ktorých
boli predložené porovnávacie vzorky výterov sú vylúčené ako pôvodcovia analyzovaného biologického

materiálu v stope č. 5. Znalec ďalej uviedol, že v súčasnosti neexistuje metóda v kriminalistike, ktorá
by vedela stanoviť čas, kedy bola stopa vytvorená. Vieme len to, že môžu na stopy vplývať faktory
vonkajšieho prostredia - svetlo, teplo, vlhkosť a iné ale nevieme v súčasnosti datovať vznik stopy. Na
otázku aká je dĺžka doby, po ktorú je táto stopa zisteľná znalec uviedol, že to závisí v akom prostredí
sa stopa nachádza, keď hovoríme o ohorkoch, ak je na suchom mieste zachováva sa viacej. Vplyv

má aj množstvo biologického materiálu, ale to sú otázky, ktoré sú teoretické vo všeobecnej rovine. Na
otázku v akom stave bola vzorka č. 5, k tomu sa znalec nevedel vyjadriť a či bola nejakým spôsobom
deformovaná, nevedel uviesť.
Zo spisu je ďalej zrejmé, že vo veci bolo uznesením z 08. 07. 2018 začaté trestné stíhanie a uznesením
z 20. 07. 2018 vznesené obvinenie I. L. S. P. K.. C. Š. bolo uznesením vznesené obvinenie 17. 10. 2018

pričom znalecký posudok znalca kpt. O.. Ľ. O. I. X. XX. XX. XXXX.
Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd vykonal vyhodnotenie dôkazov ako sú tieto opísané
vyššie. Jediným dôkazom - nepriamym dôkazom , ktorý bol získaný na mieste činu je ohorok cigarety s
DNA profilom zhodným s nositeľom DNA profilu M.. C. Š.. A. cigaretový ohorok nájdený na mieste činu
a ani DNA obžalovaného, ktorú obsahoval nepreukazuje kedy bola táto cigareta fajčená ani to kde bola
uvedená cigareta fajčená a preto tento cigaretový ohorok nájdený na mieste činu možno považovať len

za nepriamy dôkaz. V priebehu celého súdneho konania ani predchádzajúceho prípravného konania
nebol vyprodukovaný žiaden dôkaz, ktorý by spolu s nájdeným cigaretovým ohorkom potvrdzovali, že
na mieste skutku a v čase skutku sa obžalovaný nachádzal (a ohorok ako zostatok z fajčenej cigarety
tam zanechal). Ani sám znalec nevedel určiť kedy cigareta skutočne fajčená bola.
Okrem uvedeného žiaden iný dôkaz nesvedčí o tom, že by sa uvedeného skutku bol obžalovaný dopustil

v spolupáchateľstve s ďalšími obvinenými, t. č. už právoplatne odsúdenými I. L. S. P. K.. Ani jeden z
pôvodne spoluobvinených ani v počiatkoch objasňovania tejto veci neuvádzali obvineného Š. ako ďalšej
osoby, ktorá sa s nimi zúčastnila na vlámaní a krádeži, nik zo svedkov nepotvrdil, že by sa v obci hovorilo,
že vlámania sa mal dopustiť aj obv. Š., tieto dôkazy sú v súlade aj s alibi, ktoré obvinenému Š. poskytla
jeho priateľka a nepriamo aj matka obvineného, ktorá priateľku obvineného stretla práve keď odchádzala

do práce a priateľka šla k obvinenému domov.
K spôsobu nálezu ohorku na mieste činu boli zadokumentované ďalšie aj keď nepriame dôkazy z ktorých
možnodospieťkzáveruakýmspôsobomsaohorokdostalnamiestočinu,keďviacerísvedkoviapotvrdili,
okrem vlastného otca obvineného, že bežne ľudia, ktorí sa zdržiavali pred predajňou potravín kde fajčili
pomáhali nosiť tovar do skladu čo potvrdili aj predavačky aj keď túto skutočnosť časovo s ohľadom na

dátum skutku a časový odstup nešpecifikovali. Keďže ani podľa záverov znalca kpt. O.. Ľ. O. sa nedalo
ustáliť čas kedy bola cigareta po ktorej ostal ohorok bola fajčená, žiaden dôkaz nesvedčí o tom, že by
bola fajčená v priestoroch skladu, uvedený ohorok je jediným a nepriamym dôkazom ale podľa názoru
súdu nepostačujúcim na to aby súd pri ostatných dôkazoch dospel k záveru, že žalovaného skutku
vlámania do predajne a krádeže sa bol okrem už dvoch právoplatne odsúdených páchateľov dopustil aj

obžalovaný C. Š. a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, obž. spod
obžaloby pre skutok kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona oslobodil,
pretože nemal preukázané, že tento skutok spáchal obžalovaný.Poškodený W.. C. B. S. M. L. si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody, rozhodnutie o nároku
na náhradu škody vo vzťahu k odsúdeným I. L. S. P. K. je právoplatné a u obž. C. Š. súd rozhodol tak,
že poškodené strany obec Nandraž a Ing. C. B. s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázal na

civilný proces, podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku, pretože obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré
boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri
vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.