Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. august 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118231247
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:6118231247.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej a
členov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobcu: SetCar sk, a.s., so sídlom
Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO: 50 387 189, zastúpený JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom,
so sídlom H. X, XXX XX S., proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpený spoločnosťou Advokátska

kancelária Miroslav Maďar, s.r.o., so sídlom Robotnícka 6, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 868 299,
v konaní o zaplatenie 468,83 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Martin č.k. 21C/25/2018-119 zo dňa 19. júla 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 21C/25/2018-119 zo dňa 19. júla z r u š u j e a vec v r a c
i a prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom pre zmeškanie žalovaného postupom podľa § 274 CSP uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 468,83 Eur spolu s úrokom z omeškania v rozsahu 5 %
ročne zo sumy 468,83 Eur od 11.03.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku
(výrok I.). Žalobcovi priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu (výrok II.).
2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom na vydanie platobného rozkazu žalobca žiadal,
aby Okresný súd Banská Bystrica zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi časť poistného plnenia vo

výške 468,83 Eur, pretože dňa 06.01.2017 došlo k dopravnej nehode a bolo poškodené motorové
vozidlo Hyundai Tucson, EČV: MT299BY, ktoré patrilo S. U. (poškodenému). Škodová udalosť bola
spôsobená prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo poistené u žalovaného. Poistná udalosť bola u
žalovanéhovedenápodčíslom8005228019.Počasdopravnejnehodybolopoškodenémotorovévozidlo
poškodeného tak, že ho nebolo možné prevádzkovať, a preto bol nútený počas jeho opravy v období od
23.01.2017 do 03.02.2017 používať požičané motorové vozidlo. Za prenájom bol povinný zaplatiť podľa

faktúr predložených žalobcom sumu 900,00 Eur, čím mu vznikla škoda. Žalovaný zaplatil poškodenému
len časť škody vo výške 431,17 Eur a žalobca sa domáha zaplatenia zvyšnej časti, t.j. sumy 468,83 Eur,
v tomto súdnom konaní.
3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. 21Up/128/2018 zo
dňa 12.03.2018 a zaviazal žalovaného k plneniu žalobcovi v celom rozsahu podaného návrhu. Voči
platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, na základe čoho Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec

Okresnému súdu Martin, ktorého miestna príslušnosť je daná ustanovením § 19 písm. b) Civilného
sporového poriadku.
4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.07.2018. Predvolanie na predmetné pojednávanie, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok vo veci, bolo právnemu zástupcovi žalobcu odoslané dňa 28.06.2018
a doručené dňa 04.07.2018. Predvolanie na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalovaného
odoslané dňa 28.06.2018 a za doručené ho súd v zmysle § 105 ods. 2 CSP považoval po troch dňoch

od jeho odoslania, t.j. dňa 01.07.2018. Žalovaný v podaní zo dňa 18.07.2018 (t.j. deň pred súdnym
pojednávaním) ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd konal arozhodol v jeho neprítomnosti. Ako dôvod svojej neúčasti uviedol záujem na zachovaní hospodárnosti
konania. Reálny dôvod svojej neúčasti žalovaný neuviedol a o odročenie pojednávania nepožiadal.
Právnyzástupcažalobcunapojednávaníkonanomdňa19.07.2018zdôvoduneospravedlnenejneúčasti

žalovaného na pojednávaní navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného
podľa § 274 CSP. Okresný súd vzhľadom na návrh žalobcu preskúmal možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie a zistil, že sú splnené zákonné podmienky pre jeho vydanie. Žalovaný bol na pojednávanie
riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol riadne poučený o následkoch nedostavenia
sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť

včas, pretože jeho ospravedlnenie bolo doručené do podateľne súdu deň pred súdnym pojednávaním.
Žalovaný svoju neprítomnosť síce ospravedlnil, ale vážny dôvod svojej neprítomnosti neuviedol. Uviedol
len to, že súhlasí s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, a to z dôvodov hospodárnosti
konania. Z uvedených dôvodov súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.
5.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPvspojenís§262ods.1CSPtak,žežalobcovi,

ktorý bol vo veci úspešný, priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanému, s
tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku osobitným rozhodnutím,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP.).

6. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý sa domáhal

jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Podľa názoru
odvolateľa v danom prípade neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
v zmysle § 274 CSP. Poukázal na stav, keď bola žalovanému prostredníctvom jeho právneho zástupcu
dňa 18.06.2018 doručená výzva na písomné vyjadrenie k podaniu žalobcu, na ktorú žalovaný reagoval
podaním zo dňa 03.07.2018, v ktorom žiadal súd o predĺženie lehoty. Dňa 16.07.2018 bolo právnemu

zástupcovi žalovaného doručené prostredníctvom jeho elektronickej úradnej schránky predvolanie na
pojednávanie vo veci, pričom toto predvolanie nebolo žalovanej sporovej strane doručené riadne a včas.
Svoje tvrdenia žalovaný opieral o zmätočnosť doručeného predvolania z dôvodu, že okresný súd v
ňom uviedol odlišnú spisovú značku od spisovej značky uvedenej vo výzve žalovaného na vyjadrenie
sa k podaniu žalobcu. Okresný súd zároveň nemohol mať riadne vykázané doručenie predvolania

na pojednávanie žalovanému už dňa 01.07.2018 tak, ako to uviedol súd v odôvodnení napadnutého
rozsudku. Predvolanie na pojednávanie konané dňa 19.07.2018 bolo žalovanému prostredníctvom
jeho právneho zástupcu doručované do vlastných rúk prostredníctvom elektronickej úradnej schránky,
pričom v zmysle § 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu
pôsobnosti orgánov verejnej moci, sa predvolanie považuje za doručené márnym uplynutím úložnej

lehoty.Poslednýdeňúložnejlehoty,t.j.14.07.2018,pripadolnasobotu,nazákladečohobolopredvolanie
na pojednávanie doručené žalovanému nasledujúci pracovný deň, t.j. dňa 16.07.2018. V procesnom
postupe súdu pri doručovaní predvolania na pojednávanie nebol dôvod na aplikáciu § 105 ods. 2 CSP
a ani žiadny iný dôvod na uplatnenie iného spôsobu jeho doručenia žalovanému oproti žalobcovi. Za
danej situácie, keď žalovanej sporovej strane nebola zachovaná lehota minimálne 5 dní na prípravu na

pojednávanie, nebola splnená podmienka včasného predvolania ako jedna z podmienok pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného. Za nesprávny považoval žalovaný postup okresného súdu, ktorý
nereflektoval na žiadosť žalovaného zo dňa 03.07.2018 na predĺženie lehoty na vyjadrenie sa k podaniu
žalobcu, ktorá bola žalovanému doručená dňa 17.06.2018. Opätovne poukázal aj na zmätočnosť
konania, ktorá bola spôsobená uvedením rozdielnych spisových značiek vo výzve na vyjadrenie zo dňa

28.05.2017 a predvolaní na pojednávanie zo dňa 28.06.2018. Odvolateľ namietal aj okresným súdom
konštatovanú absenciu včasnosti ospravedlnenia žalovaného z pojednávania, pričom uviedol, že za
včasné ospravedlnenie neprítomnosti sa považuje také, ktoré je súdu doručené najneskôr do začiatku
pojednávania, čo v danom prípade zo strany žalovaného splnené bolo.

7. Žalobca v reakcii na odvolanie žalovaného uviedol, že podané odvolanie považuje za účelové
a neopodstatnené. Napadnuté rozhodnutie okresného súdu považoval za zákonné a dostatočne
odôvodnené, vydané po splnení predpokladov v zmysle § 274 CSP.

8. Žalovaný, ktorému bolo vyjadrenie žalobcu doručené dňa 18.12.2018, procesne nereagoval. Ďalšie

podania v rámci odvolacieho konania súdu predložené neboli.

9. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1CSP a contrario toto rozhodnutie v zmysle § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP
vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia ako následok procesnej
pasivity žalovaného v civilnom sporovom konaní. Procesná pasivita žalovaného sa prejavuje tým, že si
neplní povinnosti strany konania tak, aby konanie mohlo byť rýchlo a efektívne skončené. Odvolací súd
pripomína zásadu, že práva patria bdelým, ktorá zásada zdôrazňuje aj vlastné pričinenie sa na ochranu
svojich práv a vyžaduje, aby aj strana v konaní sledovala svoje subjektívne práva a robila také kroky, v

dôsledku ktorých by nedochádzalo k ich ohrozeniu a poškodzovaniu. Predpokladá sa pritom, že strana
musí využiť prostriedky, ktoré jej poskytuje zákon a následne vykonať prípadné potrebné opatrenia, aby
nedošlo k porušeniu jej práv.

11. Ustanovenie § 274 Civilného sporového poriadku stanovuje podmienky, za kumulatívneho splnenia
ktorých je možné rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Týmito sú: 1/ žalobou je

uplatnený nárok na splnenie povinnosti, 2/ návrh žalobcu na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie,
3/ nedostavenie sa žalovaného na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie a 4/ neospravedlnenie neprítomnosti žalovaného včas a vážnymi okolnosťami.

12. Krajský súd, na rozdiel od okresného súdu konajúceho v prvej inštancii dospel k záveru, že
vyššie uvedené zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v danom prípade
splnené neboli.

13. Splnenie podmienky, a to uplatnenie nároku na splnenie v zmysle § 137 písm. a) CSP žalovaný v

podanom opravnom prostriedku nenamietal, pričom o splnení uvedenej podmienky, s prihliadnutím na
žalobný petit ako aj výrok napadnutého rozsudku, nemal pochybnosť ani krajský súd.

14. Ďalšia, pomerne komplexná podmienka, upravená v ustanovení § 274 písm. a) CSP, sa týka
predvolania žalovaného na pojednávanie, ktorej splnenie je podmienené predvolaním doručeným

žalovanému riadne a včas, poučením žalovaného o následku nedostavenia sa, vrátane výslovného
poukázania na možnosť vydania rozsudku pre zmeškanie a skutočnosti, že žalovaný (resp. jeho
zástupca) sa na pojednávanie nedostavil. Len za kumulatívneho splnenia podmienky podľa § 274 písm.
a) CSP je možné pristúpiť k skúmaniu podmienky v zmysle § 274 písm. b) CSP, a síce zisťovania, či bolo
ospravedlnenie neprítomnosti žalovaného na pojednávaní odôvodnené včas a vážnymi okolnosťami.

15. Z obsahu predloženého spisového materiálu má odvolací súd preukázané, že predvolanie na
pojednávanie, vytýčené na deň 19.07.2018, bolo žalovanému prostredníctvom jeho právneho zástupcu
doručené tzv. fikciou doručenia (vypršanie úložnej lehoty) dňa 14.07.2018 o 00:43 hod. (doručenka na
č.l. 100 súdneho spisu).

16. Za nesprávny v tejto súvislosti považuje krajský súd procesný postup okresného súdu, ktorý na
doručovanie predmetného predvolania žalovanej sporovej strane aplikoval ustanovenie § 105 ods. 2
CSP a vychádzal zo stavu, keď mal za vykázané doručenie predvolania žalovanému dňa 01.07.2018.

16. Súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu; tým nie je dotknutá povinnosť

súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu. Ak nemožno doručiť
písomnosť podľa odseku 1 a ak nejde o doručenie písomnosti do vlastných rúk, súd na žiadosť strany
doručí písomnosť na elektronickú adresu. Písomnosť súdu sa považuje za doručenú po troch dňoch od
jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal (§ 105 ods. 1, 2 CSP).

17. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pokiaľ nie je možné doručiť písomnosť strane
na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu, a ak sa nejedná o doručovanie písomnosti do vlastných
rúk, súd na žiadosť sporovej strany doručí písomnosť na elektronickú adresu, s tým, že písomnosť sa
považuje po troch dňoch od jej odoslania za doručenú, aj keď si ju adresát neprečítal.

18. Pri doručovaní predvolania žalovanej sporovej strane nemohlo dôjsť k uplatneniu spôsobu doručenia
podľa § 105 ods. 2 CSP z dôvodu, že sa jednalo o doručovanie do vlastných rúk - z doručenky
zažurnalizovanej na č.l. 100 súdneho spisu je zrejmé, že predvolanie na pojednávanie bolo žalovanej
sporovej strane doručované „do vlastných rúk s fikciou doručenia“. Pokiaľ by aj okresný súd nepristúpilk doručovaniu predvolania do vlastných rúk (takýto procesný postup súdu pri doručovaní predvolania
na pojednávanie je v zmysle Civilného sporového poriadku v zásade možný), žalovaný ani jeho právny
zástupca súdu neadresovali žiadosť o doručovanie písomností na elektronickú adresu (doručovanie

písomností právnemu zástupcovi žalovaného vyplýva priamo zo zákona č. 305/2013 Z.z. a nejedná sa
o doručovanie na žiadosť adresáta), na základe čoho nebola splnená ani ďalšia podmienka pre možnú
aplikáciu § 105 ods. 2 CSP.

19. Odvolací súd sa však nestotožnil ani s úvahou žalovaného o tom, že k doručeniu predvolania

na pojednávanie žalovanej sporovej strane v zmysle § 32 ods. 9 zákona č. 305/2013 Z.z. došlo až
v pondelok 16.07.2019, nakoľko posledný deň úložnej lehoty, t.j. 14.07.2019, pripadol na sobotu. Aj
keď je z obsahu ustanovenia § 32 ods. 9 zákona č. 305/2013 Z.z. zrejmé, že v určitých situáciách
dochádza k modifikácii momentu elektronického doručenia písomnosti, predpoklady na postup podľa
tohto zákonného ustanovenia neboli splnené. Žalovaným uvádzané ustanovenie zákona č. 305/2013
Z.z. sa aplikuje len v prípade, že k elektronickému doručeniu dôjde v deň štátneho sviatku alebo v

deň pracovného pokoja (k definícii bližšie ustanovenie § 1 a § 2 ods. 1, 2 zákona č. 241/1993 Z. z. o
štátnychsviatkoch,dňochpracovnéhopokojaapamätnýchdňoch),pričomzobsahupredloženéhospisu
je zrejmé, že k doručeniu predvolania právnemu zástupcovi žalovaného došlo v sobotu 14.07.2018,
ktorý deň nebol dňom štátneho sviatku a nejedná sa tak o kalendárny deň nespadajúci pod špecifickú
úpravu uvedeného zákonného ustanovenia.

20. Nesprávne vyhodnotenie momentu doručenia predvolania právnemu zástupcovi žalovaného
následne súviselo s nesprávnou úvahou súdu prvej inštancie o tom, že k predvolaniu žalovanej sporovej
stranynapojednávaniedošlovčas,pričomvčasnosťpredvolanianapojednávaniejejednouzpodmienok
pre možnosť aplikácie § 274 CSP, t.j. pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného.

21. Pokiaľ bolo právnemu zástupcovi žalovaného predvolanie na pojednávanie, vytýčené na deň
19.07.2018, doručené dňa 14.07.2018, v zmysle § 121 ods. 2 CSP je potrebné za prvý deň prípravy
žalovanej sporovej strany na pojednávanie považovať nasledujúci deň, t.j. deň 15.07.2018.

22. Podľa § 178 ods. 2 CSP predvolanie sa doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok
času na prípravu, spravidla najmenej päť dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať.

23. Krajský súd, s poukazom na takto zistený stav je nútený konštatovať, že žalovanej sporovej strane
nebol zachovaný dostatok času na prípravu, s ktorým počíta ustanovenie § 178 ods. 2 CSP, určeným ako

„spravidla najmenej päť dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať“. Aj keď sa jedná o lehotu, ktorej
nedodržanie nemá automaticky za následok konštatovanie zásahu do procesného práva sporovej strany
riadne sa pripraviť na pojednávanie, ale je vždy na úvahe súdu, či bol čas poskytnutý sporovej strane
od doručenia predvolania do konania pojednávania dostatočný, odvolací súd v danom prípade prihliadal
na skutočnosť, že na pojednávaní konanom dňa 19.07.2018 došlo k vydaniu kontumačného rozsudku v

neprospech žalovaného a nie je podľa názoru odvolacieho súdu možné považovať podmienku včasného
predvolania žalovaného na pojednávanie pre aplikáciu § 274 CSP (vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného) za preukázanú a splnenú, a to práve s ohľadom na striktnú zákonnú úpravu v záujme
ochrany práv dotknutej sporovej strany.

24. Následkom nesplnenia zákonom stanovených podmienok podľa § 274 CSP, pričom je postačujúce,
aby nebola splnená čo i len jedna z nich, je nemožnosť vydania rozsudku pre zmeškanie žalovaného.
Z uvedeného dôvodu, pre nepreukázanie včasnosti predvolania žalovaného na pojednávanie konané
dňa 19.07.2018, na ktorom bol vydaný rozsudok pre zmeškanie žalovaného, odvolací súd napadnutý
rozsudok pre zmeškanie v zmysle § 389 ods. 1 písm. a) CSP, keď neboli splnené procesné podmienky

na postup súdu podľa § 274 CSP, zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

25. Ďalšími odvolacími námietkami žalovaného sa odvolací súd pre ich irelevantnosť v tomto štádiu
konania, s poukazom na konštatovanú absenciu splnenia podmienok pre vydanie rozsudku pre

zmeškanie žalovaného s následkom jeho zrušenia, nezaoberal, pričom sa s nimi pri opätovnom konaní
a rozhodovaní v plnom rozsahu oboznámi okresný súd.26. Po vrátení veci bude úlohou okresného súdu, ako súdu prvej inštancie, viesť konanie v súlade s
ustanoveniami Civilného sporového poriadku.

27. V nadväznosti na rozhodnutie vo veci samej okresný súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov
prvoinštančného konania a tiež o nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

28. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).